Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/453/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218910
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218910.1

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : AB 2 B.V.,
IČO: 572 79 667 Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému :
I. G., T.. XX.XX.XXXX, H. G. T. D., N.. Č. XXXX/X, o zaplatenie 1. 236,61 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.10.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1.236,61€, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 22,36€, úroku z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.236,61€ od 06.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany
a žalovaným bola dňa 05.10.2011 uzavretá Úverová zmluva č. 6110013053, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 2.000,-€ zo strany predchodcu
žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky splatiť
v pravidelných mesačných splátkach, s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku a preto bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 29.06.2015 k splateniu celého zostatku
úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1.212,96€, úroku vo výške 2,37€ a úroku za
hotovostné transakcie 21,28€. Vyčíslený úrok z omeškania 22,36€ je zo sumy 1.236,61€ od 16.07.2015
do 05.10.2015.

Žalovaný sa k návrhu nijako písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s tým, aby pojednávanie prebehlo bez jeho účasti. Súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou
zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu
celého úveru, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou , poštovým podacím hárkom,
výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný potvrdil, že čerpal peniaze z poskytnutého úveru. V tom čase pracoval ako kuriér, následne
firma skončila, nemal vyplatenú mzdu, preto skúsil začať podnikať, avšak dostal sa do ešte väčších
finančných problémov, v dôsledku čoho splátky úveru splácal tak, ako mu umožňovala jeho finančná

situácia. Úver bol dohodnutý cez telefón, boli to Tesco finančné služby. Manželka bola v tom čase na
materskej dovolenke a peniaze boli použité pre rodinu. Nejaké bližšie podmienky úveru mu povedané
neboli. Toho času je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi.

Dňa 5.10.2011 medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany a žalovaným bola uzavretá Úverová zmluva č. 6110013053. Z uvedenej zmluvy bolo zistené,
že predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca
2.000,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky.
V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %. Ročná percentuálna miera nákladov
( RPMN ) v zmluve uvedená nie je. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný čerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 3.432,26€ a doposiaľ žalovanému uhradil sumu 3.723,30€.

Výzvou zo dňa 29.06.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej čiastky vo
výške 1.529,61€ v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný nesplácala úver riadne
a včas. Listom zo dňa 18.09.2015 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany žalobcovi.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 5.10.2011 ( ďalej len " Občianskeho
zákonníka "), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 5.10.2011
( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) , tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/, k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 5.10.2011 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé
aj v danej veci.

Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca
súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková
výška splátky vo výške 4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejmé, aká suma z uvedenej splátky
je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy 5
Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba "splátka"). Z uvedeného
však nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si
uvedenú výšku ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ
ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za
úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.

Úverová zmluva ďalej neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov ( RPMN ) , pričom súd
sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že vzhľadom na povahu revolvingového úveru výšku RPMN nie
je možné určiť, nakoľko zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 19 jasne určuje spôsob
výpočtu RPMN a tento údaj musí zmluva obsahovať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 05.10.2011 neobsahuje
údaj o výške RPMN a údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods.
2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

Súd ďalej uvádza, že čo sa týka úrokovej sadzby uvedenej v zmluve, túto časť zmluvy považuje súd za
nezrozumiteľnú a neurčitú. Úroková sadzba je v bode 42 zmluvy uvedená vo výške 26,28 % a jednak
vo výške 11,88 %. Z takto uvedenej úrokovej sadzby nie je zrejmé, aká v skutočnosti v danom prípade
je výška úrokovej sadzby, keďže uvedené údaje sú diametrálne odlišné. Vzhľadom k tomu je potrebné
považovať túto časť zmluvy za neplatnú, a teda úver za bezúročný.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním
poskytnutého úveru vo výške 3.432,26€. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi

celkove sumu 3.723,30€, teda sumu vo výške reálne poskytnutého úveru v celom rozsahu zaplatil, na
základe čoho súd návrh žalobcu zamietol.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, nakoľko súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol, preto vzhľadom
na uvedené žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.