Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114010841
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114010841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, na verejnom zasadnutí dňa 9. marca 2016, v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, prejednal
odvolania obžalovaného C. F. a krajského prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
z 15.01.2016 sp.zn. 5Tk/3/2014 a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr. por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu v celom rozsahu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., J.
C. XXXX/X, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

u z n á v a za vinného, že

obvinený C. F. od presne nezistenej doby, najmenej od októbra roku 2013 až do 25.02.2014 zadovažoval
drogy metamfetamín (pervitín) a v meste Lučenec následne takto zadovážený metamfetamín
prerozdeľoal do jednotlivých spotrebiteľských dávok určených k predaju, ktoré prechovával na rôznych

miestach a následne predával a tiež vymieňal za rôzne hodnotné veci bližšie neurčenému okruhu osôb
z radov užívateľov omamných látok, vrátane D. N. a finančné prostriedky získané z predaja pervitínu
a vecí získaných výmenou zaň opätovne sústreďoval a používal pre svoju vlastnú potrebu a ďalší
nákup metamfetamínu za účelom opakovaného predaja, pričom dňa 25.02.2014 v ranných hodinách
zadovážil v Senci, kde ho po predchádzajúcej vzájomnej dohode odviezol D. N., dva mikroténové
sáčky s obsahom bielo-žltej kryštalickej látky - metamfetamínu o celkovej hmotnosti 194,71 g, ktorý
následne spoločne s D. N. prevážali na osobnom motorovom vozidle zn. FIAT Fiorino QUBO, 1,4
Natural, modrej metalízy, ev.č. M.-S., vedenom D. N., kde metamfetamín je uvedený v II. skupine

psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších zmien a doplnkov a
uvedené množstvo predstavuje nie menej ako 3.894 obvyklých jednorázových dávok o celkovej hodnote
pri predaji koncovým spotrebiteľom najmenej 38.940,- Eur, pričom C. F. bol už za zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzor, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu v Lučenci sp.zn. 3T/29/2009, zo dňa
23.01.2014, právoplatným dňa 23.01.2014, právoplatne odsúdený,

t e d a

neoprávnenezadovážil,prevážal,predal,vymenilaspoločnýmkonanímprechovávalpoakúkoľvekdobu
psychotropnú látku, už bol za taký čin odsúdený a taký čin spáchal vo väčšom rozsahu,

čím s p á c h a lobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., ods. 2 písm. a)
Tr. zák., ods. 3 písm. c) Tr. zák. sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 15
(pätnásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. zák. ukladá trest prepadnutia vecí, a to:
digitálna váha nezisteného výrobného čísla, šedo - čiernej farby, kapacita 200 g
digitálna váha zn. DIGITAL SCALE, nezisteného výrobného čísla, čiernej farby, kapacita 100 g
digitálna váha zn. MINI DIGITALPOCKET SCALE, model DS-22, kapacita 100 g
digitálna osobná váha zn. ETA, typ 0775, nosnosť 150 kg

pištoľ zn. Ekol Viper 2,5 E 2VP - 990108, cal 9 mm s 11 ks nábojov (poplašníkov)
pištoľ zn. Ekol Firat Magnum, E F - 931824, cal 9 mm s 5 ks plynových nábojov
pištoľ zn. Fillipetta - Made in Italy, Black powder only, cal 44, výr. č. 143355 s 57 ks gúľ a 4 ks pi ste, 1
ks olovený odliatok a zápalné kapsle v krabičke
plynová pištoľ zn. TAURUS so zásobníkom

plynová pištoľ zn. EKOL, výr. č. P29EP990020
vzduchovka zn. Gamo CF30, výr. č. 041C58195508
vzduchovka zn. Gamo, výr. č. 041 C40099607
vzduchovka zn. Slávia 630 model 77, výr. č. 26966
50 ks nábojov kal. 22LR

replika historickej zbrane
kuša zn. Lighting Bear Strike
ozdobný nôž „Pavúk"
nôž USA Saber
horský bicykel zn. Blackhawk ranger, bordovo - čiernej farby, výr. č. L0051202350

detský bicykel zn. BMfC, čiernej farby Wind freestal, výr. č. MVI011023797
horský bicykel zn. Drag star - leader fox, olivovo - zelenej farby, výr. č. KT 40805350
horský bicykel zn. MISTRAL NUZER, čiernej farby, výr. č. HY01A00300
kostra horského bicykla zn. MACKENZ1E, HILL 700, výr. Č. MAMXYU2016
horský bicykel zn. SCHWINN strieborno - červenej farby, výr. č. CSC2L15785

horský bicykel zn. DEMA, modrej farby, výr. č. JJ99371800
horský bicykel bielej farby, bez značky a výrobného čísla
horský bicykel zn. ICTM Axan, červeno - čierno - žltej farby, výr. č. FH250511 09
mobilný telefón zn. Sony Ericsson XPERIA, E- 10i, 1MEI 012403002313924
mobilný telefón zn. Sony Ericsson K - 51Di, IMEI 354343015981976

mobilný telefón zn. Sony Ericsson VT13Í, IMEI 358479044242299
mobilný telefón zn. Nokia 308, IMEI 352840051961525
mobilný telefón zn. RTC, IMEÍ 35835047374217
mobilný telefón zn. Evolve, FX 420,1MEI354071053871227
mobilný telefón zn. Iphone 3G 32GB, neznáme IMEI

mobilný telefón zn. Iphone 5, nezistené IMEI
mobilný telefón zn. Nokia E6Ii - 1, IMEI 351879010727594
mobilný telefón zn. HTC, IMEI 356708043120698
mobilný telefón zn. LG E430, IMEI 355471054873488
mobilný telefón zn. SAMSUNG, IMEI 356921041669372

mobilný telefón zn. SONY XPERIA, typ AAD - 3880001 - BV, bez batérie a krytu
mobilný telefón zn. SONY XPERIA, typ AAD - 3880001 - BV, bez batérie
mobilný telefón zn. NOKIA, IMEI 35830003073273 3
mobilný telefón zn.NOKIA, IMEI 358300031162326, bez batériemobilný telefón zn. NOKIA, IMEI 358300030634580, bez batérie
mobilný telefón zn. SAMSUNG, IMEI 353056032841715
subwoofer zn. Blaupunkt GTT 300HP, výr. č. 7606439002

subwoofer zn. TOXIC, výr. č. MPTUBE30
4 ks reproduktorov zn. BOSÉ
reproduktor KODA AV 737C, výr. č. A0309250059
2 ks reproduktorov zn. Genius SPH F 3 60X
reproduktor zn. Cannyon CNR - SP 21, výr. č. U2B9060312

2 ks reproduktorov a subwoofer nezistenej značky
3 ks reproduktorov zn. Philips čierno - strieborné
súprava reproduktorov zn. ADVENT, výr. č. 5430 31910
zosilňovač CRUNCH Black maxx, výr. č. 0462525
zosilňovač zn. GSR1500A
zosilňovač zn. BOSS, REW- 665 , výr. č. 10738 (Havoc H665)

autorádio zn. Blaupunkt FD 281, výr. č. BP112024508554
autorádio DVD Lenco ME S 205, výr. Č. 050801461
autorádio JVC KD-R 511, výr. č. 085X4628
60. slúchadlá zn. SONY MDR - Z 70061
61. rádio AM/FM tuner

bluetooth sada do auta „ERD 5986", výr. Č. 43 - 90010750
mixážny pult XENYX 1002 FX, výr. č. 1107
videokamera zn. SONY CCD TR 750E, výr. č. 410029
videokamera zn. SAMSUM, DVX - 900, výr. č. 07 3 014662
videokamera JVC GZ- MG330RE, výr. c. 313K1290 s taškou

LCD monitor Lenco N - 7001, výr. č. 050801361
TV brondy černej farby, bez výrobného čísla
PC Lenovo MFB - 0002157
PC zn. COMPAQ s CD mechanikou LG, výr. č. 268289 - 0065121
notebook zn. DELL - inspirion 6000, výr. č. FV 3MB_3P4VH - PRJGQ - K7 -JBK 56BJW s taškou

tablet zn. PRESTIGIO, výr. č. 100231317458
monitor zn. Philips, výr. č. 867000023476499720
monitor zn. LG, výr Č, BEJW2253TQV
FTV zn. GRUNDIG, výr. č. 92874002036814
satelitný prijímač ABB 3801 TW, výr. č. 226004941655

herná konzola zn. Wii - Nintendo s príslušenstvom
telesystém (navigácia) 28040010, výr. č. OM380TSE01721009610401
prenosný DVD Player LG DP392N, výr. č. 807MTLF001392
DVR zariadenie zn. COLORQUADE, šedej farby, bez výrobného čísla
meteostanica čierno - strieborná bez značky

digitálna meteostanica zn. NATIONAL GEOGRAFIC, výr. č. FA V921
navigácia TOM-TOM čiernej farby, ID S4L60520
GPS zn. GARMIN
prehrávač na CD zn. YAMAHA, výr. č. B083124UW
prehrávač zn. TECHNICS

PDA zn. TUNGSTEN
prenosný TV do auta bez značky a výrobného čísla
DVD zn. SONY, výr. č. 85122116
prenosné DVD zn. ECG, výr. č. 12087709510
prenosné DVD zn. ORAVA, výr. č. PD 305 - 2010 - 0190

prenosný DVD prehrávač zn. LG DP 391B, výr. č. 901MTSX000174
DVD prehrávač zn. MUSTEK, výr. č. BGE73D01749
DVD prehrávač zn. Sencor, výr. č. SDV1101
DVD prehrávač zn. AY.AI, výr. č. 3228021331501642
DVD prehrávač zn. Grand Prix, výr č. AT/CH8920

DVD prehrávač zn. Xsites výr. č. XSDVT20DVD11032191
DVD prehrávač zn. Elta, výr. č . 602342/002162
2 ks vysielačiek zn. HOT LINE 100
svetelná hudba zn. Martindigitálny fotorám zn. FJ
bezpečnostná kamera Bananapark, výr. č. BK8831RN
4 ks kamier značiek EXVISION, DAYNIGHT, 2 - nezistenej farby

monitor ku kamerám zn. SENCOR
monitor ku kamerám nezistenej značky
priemyselná infra kamera, bez výrobného čísla
priemyselná infra kamera zn. SAMSUNG typ 5CO - 2080R
priemyselná infra kamera zn. AIRLIVE, výr. č. 004F760000A02

dioptrické okuliare Mooniight B - Titanium 31
dioptrické okuliare zn. LAMIN - rám
slnečné okuliare Glorian
slnečné okuliare Liverpool FC
slnečné okuliare Adidas Terex EM fast
nabíjačka Solar Charger VD 18 SL

fotoaparát zn. MINOLTA 125EX, výr. č. 02913458
digitálny fotoaparát zn. Lumix LX2, výr. č. EP6H003613R
fotoaparát zn. Olympus C - 770s výr. č. 391511690
digitálny fotoaparát zn. VIV1TAR vivican 5118, výr. č. E 3253AOOO11159
fotoaparát zn. KODAK Easy share C182, výr. č. KC6VG013.2728

fotoaparát zn. PENTACON SIX TL
fotoaparát zn. KODAK
fotoaparát zn. ZENIT, výr. č. 86067134
8 ks rôznych objektívov
fotoaparát zn. ZENIT

fotoaparát zn. OMO
fotoaparát zn. CANON EOS 650
5 ks digitálnych fotoaparátov rôznych značiek
fotoaparát zn. FINEFIX
2 ks statívov a 3 ks ďalekohľadov

ďalekohľad zn. Pentax, výr. č. 204798 13-1
ďalekohľad zn. TRAILITE, bez výrobného čísla
ďalekohľad zn. DNT
dvojkusoyá sada nožík + kliešte, výr. č, AP 808023
laserový merač zn. BOSCH PCL20, výr. č. 990000185

vŕtačka zn. MAKITADF 330D, výr. č. 08036161K
pájkovačka MEISTER MLP 100S, výr. č. 926950
sada náradia v šedom kufríku
sada náradia čierno - oranžová v sivom puzdre
práčka zn. BEKA, výr. č. 05 - 101734 - 02

luxomer nezistenej značky
halogénová lampa nezistenej značky a výrobného čísla
2ksplanžiet
sada kľúčov Power fix profi v čiernom puzdre
sada náradia v sivom puzdre s čiernymi rukoväťami

sada náradia LUX Tools
sada náradia - zelený kufrík Right tools
sada náradia - modré puzdro
sada náradia BOSH v kufríku čiernej farby
kliešte Power fix profi, červenej farby

uťahovačka zn. Draper Expert - sivý kufrík
TenzgerátTEN 239 výr. č. V0807TN239, S.N.15126
2 ks skúšačiek elektrického napätia
búracie kladivo Dewalt, DW 306, výr. č. 200203 - F
príklepové kladivo bez značky oranžovej farby

vŕtací šraubovák zn. NAREX, typ ASV, 10 - 2A, bez výrobného čísla v kufríku modrej farby
elektrická pájkovačka červenej farby bez značky, v sivom kufríku
vŕtací šraubovák zn. MAKITA, 620 4D, zelenej farby
rozbrusovačka zn. BOSC, PWS 650, zelenej farby, výr. č. 3603D11C00priamočiara píla zn. T.I.P PS3 500
gola sada v kovovom modrom obale
go la šraubovák v plastovom obale sivej farby

gola sada zn. POWERFIX
go 1a sada, bez označenia
gola sada malá, bez označenia
gola sada malá
posuvné meradlo - digitálne zn. DIGITAL CALIBER

búracie kladivo zn. BRITECH, bez výrobného čísla
ručná AKU vŕtačka červenej farby zn. VRC Top
elektrická vŕtačka zn. TESCO
elektrická pájkovačka zn. LOTRING, výrobné číslo nezistené
ručný šraubovák zn. PARK SIDE, bez výrobného čísla
fukar na pneumatiky zn. TEC FIX60, výr. č. SM 0340253

autodiagnostika TM-tech3 výr. č. CAEN16803120I12
autonabíjačka zn. BATERY CHARGER, výr. č. TMAP12040608
elektrická brúska zn. POWER, bez výrobného čísla
elektrické miešadlo nezistenej značky typ EV313 D
elektrický predlžovací kábel na bubne modrej farby

pákové nožnice modrej farby
pákové nožnice oranžovej farby - malé
benzínová vyžínačka zn. Oleo - Mac, Sparta 25S, výr. č. 9026108012
elektrická vyžínačka zn. Oleo - Mac, TR 61 E, výr. č. 3133105317
elektrická vyžínačka zn. Gardena, zelenej farby

motorkárska prilba UVEX 3000, čierno - modrá
prenosná klíma Tecno point, bez výrobného čísla
tlakomer 99-021, výr. č. 1103066431
posilňovací stroj s činkami
steper zn. Olpran

hriankovač zn. EDUTEC ART - NR - 334729
varič s horákom Euro gas camp, výr. č. 400856
varič zn. IH, výr.č. VG - 620D - 20
varič zn. Model Home, výr. č. M00016

II. Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného C. F. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný C. F. uznaný za vinného z obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. a), e) Tr. zák. v časti
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

C. F. od presne nezistenej doby, po zadovážení metamfetamínu tento prechovával a prerozdeľoval
do jednotlivých spotrebiteľských dávok, ktoré následne predával a tiež vymieňal za rôzne hodnotné

veci bližšie neurčenému okruhu osôb z radov užívateľov omamných látok, vrátane D. N., pričom dňa
25.02.2014 v ranných hodinách zadovážil v Senci, kde ho po predchádzajúcej vzájomnej dohode
odviezol D. N., dva mikroténové sáčky s obsahom bielo-žltej kryštalickej látky - metamfetamínu o
celkovej hmotnosti 194,71 g, ktorý následne spoločne s D. N. prevážali na osobnom motorovom
vozidle zn. FIAT Fiorino QUBO, 1,4 Natural, modrej metalízy, ev.č. LC-XXXCG, vedenom D. N., kde

metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných
látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších zmien a doplnkov a uvedené množstvo predstavuje celkovú hodnotu podľa
hmotnosti pri predaji koncovým spotrebiteľom 5.841,30 Eur až 13.629,70 Eur, pričom C. F. bol už za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania aobchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu v Lučenci sp.zn.
3T/29/2009, zo dňa 23.01.2014, právoplatným dňa 23.01.2014 právoplatne odsúdený.

Za to bol odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2,4 Tr. zák., § 46 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov a podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon trestu
odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na dva roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) až c) Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest prepadnutia vecí, a to v
položkách 1 až 191 napadnutého rozsudku, naproti tomu podľa § 97 ods. 1 Tr. por. boli obžalovanému
vrátené veci v položkách 192 až 213 napadnutého rozsudku.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie na jednej strane krajský prokurátor a na druhej

strane obžalovaný C. F..

Krajský prokurátor sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o vine i treste v podstate
v celom rozsahu pre nesprávne ustálenie skutkového stavu súdom prvého stupňa a nesprávnom
kvalifikovaní tohto skutku podľa príslušných ustanovení Trestného zákona. Vyslovil názor, že vina

obžalovaného bola preukázaná a mala byť uznaná v rozsahu obžaloby tak po skutkovej stránke, ako
aj z hľadiska právneho posúdenia tohto skutku nie podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm.
a), e) Tr. zák. v zmysle názoru okresného súdu v napadnutom rozsudku, ale mala byť posúdená podľa
obžaloby ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., ods. 2

písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zák. sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Obžalovanému potom mal byť uložený trest odňatia slobody v rámci takejto trestnej sadzby v rozpätí 15
až 20 rokov odňatia slobody, inak vo vzťahu k uloženému trestu súd prvého stupňa podľa jeho názoru
zákonne použil príslušné ustanovenia Trestného zákona, pokiaľ by ich použil vo vzťahu k nesprávnemu

ustanoveniu § 172 Tr. zák.

Poukázal pritom aj na predchádzajúce rozhodnutia krajského súdu, ktorý opakovane jednoznačne
uviedol uznesenia k 3To/34/2015 z 27.05.2015 a potom v uznesení z 23.09.2015 sp.zn. 3To/100/2015,
že odvolanie krajského prokurátora je dôvodné a akceptoval v obidvoch prípadoch posúdenie a udržanie

kvalifikácie použitej podľa obžaloby. Preto táto kvalifikácia mala byť použitá aj v rozsudku súdu prvého
stupňa, teda aj podľa ods. 3 § 172 Tr. zák., nakoľko vykonané dokazovanie tomu zodpovedá.

Súd prvého stupňa neopodstatnene a nezákonne postupoval pri určovaní hodnoty, zaistenej drogy -
metamfetamínu, ktorú nepochopiteľne vyhodnotil v prospech obžalovaného s tým, že hodnota zadržanej

drogy vo váhe 194,71 g zodpovedá sume 5.841,30 Eur, čo nie je páchanie trestnej činnosti vo väčšom
rozsahu, ale len v značnom rozsahu.

V ďalšom poukázal na právny výklad tejto problematiky orgánmi činnými v prípravnom konaní, ako aj
súdnej praxe a výkladu aj v rámci judikatúry Najvyššieho súdu SR (Tpj/37/2014). Už v prípravnom konaní

boli zabezpečené dôkazy, a to 26.02.2014, podľa ktorého údaj o cene jednej dávky metamfetamínu
pri predaji konečnému spotrebiteľovi v banskobystrickom kraji v prvom štvrťroku 2014, teda v čase
spáchania trestnej činnosti obžalovaným, predstavovala cena za jednorazovú dávku sumu 10 až 15,-
Eur. Z tejto zásady vychádza aj obžaloba, berúc v úvahu aj zásadu ,,v pochybnostiach v prospech
obvineného“, keď pri výpočte hodnoty, resp. ceny, za ktorú by bolo možné predať zaistenú drogu u

obžalovaného, ustálil túto na dolnej hranici, teda 10,- Eur za jednu dávku a potom aj pri stanovení
hodnoty zaistenej drogy a zároveň aj rozsahu spáchania posudzovaného činu. Táto hodnota takto
vypočítaná sa považuje zo všetkých dostupných údajov za najobjektívnejšiu a pokiaľ orgány činné
v trestnom konaní majú takýto údaj k dispozícii o hodnote, resp. cene prejednávanej jednorazovej
dávky koncovému užívateľovi, je v záujme čo najobjektívnejšieho posúdenia činu a skutku, tento údaj

povinne použiť a prihliadať naň. Pokiaľ by takýto údaj k dispozícii nebol, teda nebolo by možné v rámci
dokazovania zistiť a vykonať, resp. použiť tento údaj, muselo by sa vychádzať len z údajov, ktoré majú
orgány činné v trestnom konaní a súd k dispozícii. V zmysle platnej judikatúry je tiež zrejmé, že rozsah
činu pri tomto trestnom čine nie je závislý na postavení páchateľa ako výrobcu, predajcu alebo najeho zaradení v reťazci predaja omamnej látky alebo psychotropnej látky (drogy). Kvalifikácia rozsahu
činu zodpovedá hodnote drogy pri predaji koncovým užívateľom, teda konzumentom a v tomto zmysle
nemožno zohľadniť nižšiu cenu pri prvotnom zadovážení drogy od jej výrobcu sprostredkovateľským

medzičlánkom, oproti jej nárastu až po cenové maximum pri finálnej dodávke konzumentovi. Rozsah
činu určený takýmto spôsobom sa vzťahuje na všetky formy aktívnej a pasívnej manipulácie s drogou,
uvedené v § 172 ods. 1 Tr. zák.

V ďalšom poukázal, že cena nákupná, ako aj cena, za ktorú predával obžalovaný predmetnú drogu, je

preukázaná vykonaným dokazovaním a je nesporné aj z výpovede spoluobžalovaného, už odsúdeného
N., že kúpil alebo kupoval od obžalovaného F. sáčok drogy za 10,- Eur a takáto hodnota sa spomína
aj u ,,zákazníkov“, konzumentov drog, ktorí kupovali u obžalovaného podľa dôkazov získaných
odposluchom hovorov obžalovaného a v čase páchania trestnej činnosti ešte pred zaistením drogy,
prevážanej obžalovaným z 25.02.2014.

Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, tento sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku v celom
rozsahu a oslobodenia spod obžaloby v zmysle ust. § 285 písm. c) Tr. por. pri aplikácii trestnoprocesnej
zásady ,,in dubio pro reo“. Podľa jeho názoru teda nebola jeho vina nesporne preukázaná, poukazujúc
aj na predchádzajúce dve zrušujúce uznesenia rozsudkov súdu prvého stupňa krajským súdom
a nedostatočné hodnotenie dôkazov súdom prvého stupňa. V súčasnosti tiež je rozporuplné a

nevieryhodné tvrdenie už odsúdeného bývalého spoluobžalovaného N., ktorý vypovedal nepravdivo v
neprospech obžalovaného v počiatkoch a v snahe pomôcť sám sebe, teda išlo o výpovede účelové a
tendenčné.Skutkypopísanévobžalobesanestalitak,akoichformovalprokurátorapotomajsúdprvého
stupňa v napadnutom rozsudku. Ním navrhnutý svedok L. D. nevypovedal na hlavnom pojednávaní,
tento svedok mal potvrdiť, že ho stretol v Senci, tento nevypovedal a teda nemohol potvrdiť jeho

obhajobu, že nebol v Senci za účelom nákupu drog, lebo bol zakúpiť rôzne diely a drogériu, ktoré neboli
zaistené a zdokumentované pri jeho osobnej prehliadke a toto tvrdenie preukázal aj ich predložením
na hlavnom pojednávaní. Hoci tento sáčok mal byť vo vnútri ďalšieho sáčku. Obžalobe sa nepodarilo
preukázať ani akým spôsobom sa dostalo siedme vrecko do vozidla značky Fiat. Nie je možné uspokojiť
s tvrdením znalcov, že zrejme administratívnym nedopatrením bola prebratá v posudku formulácia o

jednom textilnom obale, ale nachádzajúci sa v dvoch mikroténových sáčkoch. Samotné rukou písané
poznatky znalkyne nie je možné pripustiť ako dôkaz, pretože nie je zrejmé, kedy a akým spôsobom boli
vypracované.

Súd sa nevysporiadal ani so zákonnosťou použitia ITP, resp. ich vykonania na hlavnom pojednávaní.

Podľa jeho názoru, pri žiadosti použitia ITP a vydanom rozhodnutí bolo porušené ust. § 4 ods. 3
písm. b) Zákona o ochrane súkromia pred odpočúvaním, nakoľko v nej nie sú uvedené informácie o
predchádzajúcom neúčinnom alebo podstatne sťaženom odhaľovaní a dokumentovaní činnosti, pre
ktorú bola žiadosť použitia ITP podaná. Inak, ani jeden získaný telefonát, resp. text z obsahu rozhovoru
a tiež z prepisu správ SMS pri telefonických rozhovoroch nedokumentuje, že by skutočne hovoril a

obchodoval so zákazníkmi, resp. inými osobami o predaji drog a podobne. Toto nepotvrdili v konečnom
dôsledku v tejto otázke vypočutí svedkovia na hlavnom pojednávaní.

Krajský súd na základe odvolaní odvolateľov preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a konanie rozsudku predchádzajúce a zistil,

že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné, naproti tomu odvolanie krajského prokurátora je dôvodné.

V úvode treba konštatovať, že súd prvého stupňa až po dvoch zrušeniach predchádzajúcich jeho
rozsudkov odvolacím súdom rozhodol aspoň čiastočne udržateľným rozsudkom v otázke viny, resp. aj
keď nie zákonným, ale napraviteľným už v rámci odvolacieho konania na krajskom súde.

Až na tretí pokus súd prvého stupňa vykonal všetky dostupné dôkazné prostriedky v záujme ustálenia
skutočného stavu veci, ktoré doplnil na predchádzajúce podnety odvolacieho súdu v zmysle uvedených
zrušujúcich uznesení, a to z 27.05.2015 sp.zn. 3To/34/2015 a z 23.09.2015 sp.zn. 3To/100/2015.

Napriek tomu však súd prvého stupňa ani v teraz prejednávanom rozsudku nerozhodol zákonne, pokiaľ
ide o jeho skutkové závery a právne posúdenie predmetného skutku, čo potom muselo mať za následok
zjavne pochybenie aj vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.V prvom rade súd prvého stupňa nerešpektoval ani v tomto rozsudku právny názor odvolacieho súdu
pokiaľ ide o právne posúdenie predmetného skutku pre prípad preukázania viny v zmysle obžaloby,
skôr postupoval opačným smerom ako odvolací súd v uznesení z 23.09.2015, vyslovil názor právneho

posúdenia skutku, pre prípad uznania viny v zásadných smeroch v zhode s obžalobou krajského
prokurátora.

Z uvedených dôvodovo potom odvolací súd musel napadnutý rozsudok zrušiť a rozhodol sám v zmysle
§ 322 ods. 3 Tr. por.

Odvolací súd vidí pochybenie vo výroku o vine predovšetkým pri skutkových záveroch, ohľadom
závažnosti predmetného skutku obžalovaného, ktorý oproti obžalobe súd prvého stupňa upravil, a to aj v
rozpore s dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní, keď dokazovanie na hlavnom pojednávaní
podľa názoru odvolacieho súdu potvrdzuje skutkové závery podľa obžaloby.

Odvolacísúdzhľadiskaodôvodnenianadväzujenapredchádzajúcesvojeuzneseniaaichodôvodnenia,
kde v zásadných smeroch nemal pochybnosti o vine obžalovaného C. F. už z vykonaného dokazovania
po podaní obžaloby a prvého hlavného pojednávania. Je však zrejmé, že dôkazy, ktoré mohli byť vo
veci vykonané, vykonané neboli, a to napriek návrhom procesných strán, resp. neboli vykonané takým
spôsobom, aby vyčerpávajúco ten - ktorý dôkazný prostriedok mohol aj priniesť konkrétny dôkaz, či

už priamy alebo nepriamy. Zásadným pochybením však bolo u všetkých predchádzajúcich rozhodnutí
súdu prvého stupňa, že nerešpektoval názor odvolacieho súdu, resp. aj v teraz napadnutom rozsudku
polemizuje s predchádzajúcim právnym názorom odvolacieho súdu a jeho názor v podstate znevažuje
prekrúcaním argumentov použitých v predchádzajúcich uzneseniach odvolacieho súdu, čo je v rozpore
s jeho právomocou ako podriadeného súdu, resp. súdu prvého stupňa!

Na druhej strane je pravdou, že súd prvého stupňa konečne v napadnutom rozsudku vyvinul snahu
o hodnotenie dôkazov v súlade s ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a § 168 ods. 1 Tr. por. aj pri písomnom
vyhotovení rozsudku, so zreteľom na nevyhnutnosť náležitostí písomného vyhotovenia rozsudku,
vysvetliť procesným stranám jeho myšlienkové pochody pri hodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne

a potom aj z vysporiadania sa s obhajobou obžalovaného, resp. s tvrdeniami obžaloby jednotlivo i v ich
vzájomných súvislostiach, aby tak bol zrozumiteľný dôvod rozhodnutia o každom výroku vo výrokovej
časti rozsudku.

Treba však v tejto súvislosti poukázať na tú skutočnosť, že je nepochopiteľné opätovné vyhodnotenie

dôkaznej situácie v prospech obžalovaného z pohľadu hodnotenia závažnosti predmetného skutku,
a to nezákonným a nesprávnym postupom pri ustálení hodnoty drogy zadováženej obžalovaným a
prevážanej 25.02.2014, v súčinnosti s už odsúdeným D. N..

Súdny výklad závažnosti skutku, v tomto prípade podľa obžaloby páchanej v značnom rozsahu a

podľa napadnutého rozsudku vo väčšom rozsahu, sa v prvom rade pri tejto trestnej činnosti rieši
už aj z pohľadu ust. § 171 Tr. zák. hodnotou jednotlivých jednorazových dávok na drogovom trhu v
tom - ktorom kraji v kritickom období, ktorým sa zaoberá a aktualizujú ho predovšetkým Ministerstvo
vnútra SR prostredníctvom Národnej kriminálnej agentúry. Je absurdné, aby súd, resp. orgány činné v
trestnom konaní vychádzali zo zásady ,,in dubio pro reo“, že neohodnotil materiálny znak trestného činu

podľa zaužívanej súdnej praxe, ale podľa toho, ako sa obhajuje páchateľ a kvalifikuje potom skutok v
rozpore so zákonom. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný predmetnú látku, zaistenú u
neho 25.02.2014, zakúpenú od neznámeho dodávateľa v Senci, predával v minulosti podľa ostatných
dôkazov minimálne po 10,- Eur za jednu jednorazovú dávku, hoci táto bola stanovená orgánom na to
zákonom určeným v rozsahu od 10,- až 15,- Eur za jednorazovú dávku v prostredí, v ktorom pôsobil

ako ,,obchodník“ s drogami obžalovaný. Je teda nelogické, aby ešte aj pri systéme výpočtu hodnoty
drogy a z pohľadu toho aj kvalifikačného znaku trestného činu, z hľadiska jeho závažnosti, opätovne
vychádzal zo všetkých možných i nemožných kritérií, len aby vyhovel obhajobe obžalovaného! Podľa
súdnej praxe pri takomto obchodovaní v zmysle ust. § 172 Tr. zák. s drogami nie je rozhodujúca
cena, za ktorú ten - ktorý článok obchodujúci s drogou v rámci jeho výroby, nadobúdania a presúvania

a konečného predaja zastával, resp., za akú cenu ako medzičlánok ju kupoval, ale za akú cenu sa
droga predávala a v tomto prípade bola táto cena ustálená zákonným spôsobom na minimálne 10,-
Eur za jednu jednorazovú dávku. Hmotnosť zaistenej drogy je potom v spojení s ďalším dokazovaním
vyhodnotená do maximálnej možnej miery v prospech obžalovaného pri prepočte množstva látkypotrebnej na jednorazovú dávku, čo v danom prípade bolo vykonané znaleckým dokazovaním a niet
dôvod o týchto záveroch tiež pochybovať.

Za takýchto okolností teda dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní a vykonané na hlavnom
pojednávaní vedú odvolací súd k záveru, že obžalovaný už pred zaistením drogy v aute obžalovaného
25.02.2014 predával, minimálne od októbra roku 2013, takéto omamné a psychotropné látky, prevažne
metamfetamín, v meste Lučenec a v okolí po 10,- Eur za jednorazovú dávku. Pri prepočte už
spomínaným spôsobom v zmysle znaleckého dokazovania celková hmotnosť metamfetamínu zaistená

u obžalovaného v množstve 194,71 g predstavuje jej hodnotu najmenej 38.940,- Eur na čiernom trhu v
kritickomobdobíutohtodruhydrogy.Idepritomodrogumetamfetamín,ktorýjeuvedenývdruhejskupine
psychotropných látok zoznamu omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Zb.
zákonov, v znení zmien a doplnkov. Keďže ide o množstvo minimálne 3894 obvyklých jednorazových
dávok tejto drogy, pri predaji po 10,- Eur to dáva v konečnom prepočte v obžalobe a v tomto rozsudku
uvedenú sumu.

Je nesporné z odposluchov a telefonických rozhovorov obžalovaných v rozhodujúcom období páchania
trestnej činnosti, že obžalovaný predával predmetnú drogu po 10,- Eur za jednu jednorazovú dávku.
Neobstojí tvrdenie obžalovaného v zmysle dôvodov jeho odvolania, že zabezpečenie týchto dôkazov
nezákonným odpočúvaním jeho telefonických hovorov, pretože táto činnosť v predprípravnom konaní

bola zabezpečená orgánmi kriminálnej polície zákonným spôsobom cestou príslušného sudcu a na
základe riadneho zákonného príkazu. Sám spolupáchateľ obžalovaného a aj odberateľ a konzument, už
odsúdený D. N., uvádza takúto hodnotu drogy a spôsob jej predaja, resp. zadováženia od obžalovaného
F.. V odposluchoch rozhovorov obžalovaného so ,,zákazníkmi“, v neskorých hodinách večer alebo
nadránom, vybavoval telefonáty za účelom súrneho zabezpečenia ,,troška“ niečoho, toho atď. odsypať

za10alebo20,-Eur.Neobstojítvrdenieobžalovaného,žeišloosúrnezabezpečenienejakéhomateriálu,
ktorý rozhodne podľa popisu nemohol byť nevyhnutným a súrne potrebným materiálom v nočných
hodinách alebo okamžite pre potrebu odberateľa. V konečnom dôsledku boli u obžalovaného nájdené
resp. zaistené tri prenosné digitálne váhy určené na váženie dávok minimálnej gramáže v rozpätí 2 až
100 g, resp. 1 až 200 g. Rovnako boli zabezpečené pri domových prehliadkach, resp. prehliadkach iných

priestorov, rôzne pomôcky potrebné na balenie a samotné užívanie drogy pomocou slámky, šňupania
a podobne. Aj na týchto nástrojoch, resp. pomôckach sa našla konkrétna droga, nielen v stopovom
množstve.

Z uvedeného a z obžaloby je zrejmé, že obžalovaný C. F. sa čiastočne mal dopustiť trestnej činnosti

s už odsúdeným D. N., a to na základe rozsudku súdu prvého stupňa z 29.06.2015, pritom konanie
obžalovaného D. N. bolo kvalifikované podľa § 172 ods. 1 písm. b), d) Tr. zák. a bol odsúdený podľa §
172 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, podľa § 48 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a podľa § 73
ods. 2 písm. d) Tr. zák. mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou pre

jeho závislosť na omamných a psychotropných látkach.

Obžalovaný C. F. popieral v rámci celého dokazovania spáchanej trestnej činnosti a stále sa cíti byť
nevinným. Pôvodná jeho obhajoba spočívala na tom prípravnom konaní, a to len pri rozhodovaní o
väzbe pred súdom, keď predtým využíval svoje právo a nevypovedal, že netušil až do zadržania políciou,

že čo sa v aute preváža, a to, čo bolo nájdené v aute, nebolo jeho. Následne obvinený vypovedal aj
pred vyšetrovateľom, že v Senci bol s N., ktorého požiadal o odvoz. Tam sa stretol s L. D. v rámci
pracovného stretnutia, ale keďže predtým na tom mieste nebol, odviezol ho tam N., ktorý údajne predtým
tam mal byť a vedel, kam idú, za akou osobou, pretože od tejto osoby mal vedieť, kam idú, keďže na
tomto mieste sa obžalovaný N. už stretol s inou osobou. Stretnutie s D. mal na benzínovej pumpe pri

vstupe do Senca, kde sa všetci traja spoločne rozprávali, potom nasadol do auta L. D. a išli smerom k
bydlisku L. D., nevie, kde v tom čase bol N.. V to ráno kúpil od D. len dva gély s názvom Kamagra a
krabičku malých žltých tabletiek Cialis, obidva slúžia na zvýšenie mužskej potencie. Obžalovaný potom
mal počkať na N., išiel pre neho niekde na aute D. a následne spolu odišli domov. Následne potom na
hlavnépojednávanieobžalovanýdoniesoltietoveci,oktorýchmaltvrdiť,žemuichpolícia,anivoväznici,

pri osobnej prehliadke nenašli a že teda ide o tie veci, ktoré uvádzal v predchádzajúcej výpovedi a nič iné
on nezadovážil, ani neviezol v kritického dňa s N. zo Senca. Poprel, že by niekedy predával akékoľvek
omamné alebo psychotropné látky, a to aj osobám, ktoré v rámci odposluchov hovorov obžalovaného
v predprípravnom konaní s ním telefonovali a z týchto odposluchov je potom zrejmá už utajovanákomunikácia o nejakých veciach, v nočných hodinách, ktoré musel rýchlo zabezpečiť alebo dodať,
prípadne odberateľ si prišiel vo väčšine prípadov pre tieto veci, čo zjavne aj odvolací súd vyhodnotil v
súlade s názorom súdu prvého stupňa, že išlo o drogy, pritom z týchto rozhovorov je možné ustáliť aj

hodnotu za jednu jednorazovú dávku pervitínu minimálne 10 až 15 Eur, ako to už vyššie bolo spomenuté.

Pokiaľ obžalovaný spochybňoval zákonnosť alebo vieryhodnosť odposluchov jeho telefónnych hovorov,
odvolací súd mal za nesporne preukázané z príkazu na použitie ITP v tomto smere, z príkazu sudcu
príslušného súdu, keď z hľadiska obsahových náležitostí aj žiadosť žiadateľa zo strany polície a aj

zo strany sudcu vydávajúceho príkaz je dostatočne adresná, zrozumiteľná, má všetky náležitosti a
podmienky pre takýto postup v zmysle zákona č. 215/2004 o ochrane utajovaných skutočností a o
zmene doplnenia niektorých zákonov, a predovšetkým príslušných ustanovení zákona vtedy účinného č.
166/2003 Z.z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno - technických prostriedkov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním) v znení zákonov o
zmenách a doplnkov k predmetnému zákonu.

Pokiaľ ide o svedkov vypočutých v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom
konaní, svedkyňa B. T. uviedla, že od obžalovaného nekupovala žiadne drogy, ani nevedela o tom,
že by predával drogy, hoci je pravda, že dva roky užívala pervitín, ktorý fajčila, ale už je čistá. Tento
si zaobstarávala cez neznámeho dodávateľa, inak je možné, že sa stretávala, resp. kontaktovala

obžalovaného F. a nepamätala si, že by si pýtala drogy od obžalovaného alebo, že by jej tieto F. predával.

Svedok C. R. potvrdil, že je mu známe, že obžalovaný sa zaoberá kúpou a predajom starožitností,
ktorého učil obžalovaný F. čistiť a udržiavať, lebo ich mal väčšie množstvo, ale nikdy od neho drogy
nekupoval, ani nevedel o tom, že by ich mal obžalovaný F. alebo N. pri sebe, resp. predávať týmito

obžalovanými a ani ich od nich nekúpil. Vie o tom, že za obžalovaným F. chodili zákazníci, ktorí od neho
kupovali starožitnosti. Nikdy ho nevidel spoločne v meste s N., videl G. M., s ktorým tam chodil, ako
fajčil nejaké drogy pomocou nejakej žiarovky, F. pritom nebol. V minulosti mu kamarát raz pichol nejaký
biely prášok do žily, inak drogy nebral.

Svedok G. M. vypovedal, že obžalovaný F. nemal v meste najlepšiu povesť a F. ho požiadal preto, aby na
svoje meno prenajal nejakú garáž, v ktorej plánoval vykonávať podnikateľskú činnosť. F. mu dal hotovosť
a on podpisoval zmluvu a tiež platil úhrady za prenájom. V garáži potom videl nejaký starý nábytok,
ktorý F. údajne brúsil alebo opravoval. Údajne druhú garáž potreboval na to, aby mohol v nej pracovať,
keďže prvá garáž mu nestačila. Keď prišli policajti, vzali z garáže všetky veci, on jej platil elektrinu a

garáž polícia zapečatila. Nevie o tom, či obžalovaný F. predával alebo nepredával drogy. On sám má
skúsenosti s drogami, a to s pervitínom a trávou v menšom množstve. Obžalovaný F. mal povesť zlého
chlapa, tvrdého, ktorý mal v minulosti údajne problémy so zákonom a bol tam aj zadržaný. On sám
nevidel predávať F. drogy a ani od neho drogy nekupoval.

Rovnako poprela aj svedkyňa G. U., ktorej telefón bol identifikovaný v rámci odposluchov hovorov
obžalovaného F., poprela aj tú skutočnosť, že by rozprávala s obžalovaným F. na konkrétne telefónne
číslo, pretože v tom čase už telefón s touto linkou nevlastnila a mohla sa s ním rozprávať iná osoba a
nevie o tom, že by obžalovaný F. mal nejaké obchody s drogami, ona rozhodne od neho žiadne drogy
nekupovala.

V spojení s obsahom zabezpečených rozhovorov pri odpočúvaní obžalovaných, nepriamo aj uvedených
svedkov možno jednoznačne ustáliť, že títo nevypovedajú pravdu vo vzťahu k obžalovanému F.,
na jednej strane zjavne pre dobré vzťahy s obžalovaným, ale hlavne preto, že išlo nesporne o
koncových ,,odberateľov“ drog od obžalovaného F. a prípadné priznanie sa kupovania takýchto látok od

obžalovaného F. by došlo v podstate k zverejneniu ich užívaniu drog a tak narušeniu minimálne dobrej
povesti, prípadne nepriaznivom vplyve na ich osobný život v práci, rodine a podobne. Preto odvolací
súd zhodne s názorom už vysloveným vidí vo výpovediach obžalovaného N., zmenených oproti prvým
výpovediam, snahu pomôcť obžalovanému F. zmierniť vinu na páchaní trestnej činnosti aspoň tým, že
by nebola preukázaná časť skutku, týkajúca sa predaja nakúpených drog obžalovaným F. koncovým

užívateľom drog. Naopak, obsah získaných telefonických rozhovorov obžalovaného F. s uvedenými a
ďalšími osobami jasne spolu s ostatnými dôkazmi naznačuje a dokazuje príčinu šifrovaných údajov vo
vzťahu k droge, o ktorej sa dohadovali v rámci týchto rozhovorov o potrebe kúpiť, resp. spôsobe a mieste
prevzatia tejto drogy - metamfetamínu.Potvrdila, že mala telefonické linky mobilných operátorov 0919 188 220 a potom 0919 149 577, to
prvé však bolo pre brata a druhé používala ona, tento telefón jej však ukradli a pokiaľ jej boli prehraté

rozhovory z telefónu cez túto linku, tak nespoznala tam svoj hlas, teda zrejme chcela dokazovať, že cez
súkromný telefón telefonoval niekto iný. Tento telefón používala aj kamarátka R., ktorú bližšie nevedela
popísať a nevedela uviesť, či táto niečo vybavovala s drogami alebo ich užívala.

Nepozná druhého obžalovaného, N., ani ho nevidela chodiť po meste s obžalovaným F., pritom

obžalovaný F. jej pomáhal finančne aj fyzicky, keď nevedela ani chodiť. Za túto pomoc mu vracala
peniaze a niekedy aj varila, bolo to niekedy v roku 2012.

Obdobne to bolo aj s ostatnými svedkami, vrátane spoluobžalovaného N., ktorý v prípravnom konaní
vo svojej výpovedi pred sudcom okresného súdu, resp. pred sudcom pre prípravné konanie okresného
súdu pri rozhodovaní o väzbe poprel, že by vedel o tom, čo obžalovaný F. doniesol k nemu do auta v

kritického dňa v Senci, pritom priebeh tohto stretnutia popisoval odlišne ako obžalovaný F.. Nepoprel,
že by sám užíval drogy, občas berie aj pervitín a kupuje ho po 10,- Eur za jednu dávku už asi desať
rokov a drogy kupoval občas aj od F., ktorý mu niekedy predal alebo niekedy dal tento pervitín. Nevedel
uviesť, že obžalovaný F. predáva drogy aj niekomu inému. Jednu dávku pervitínu mu dal aj pred jazdou
do Senca v kritického dňa, keď F. mu náhle telefonicky vo večerných hodinách zavolal, aby ho odviezol

na nejaké stretnutie, následne však túto výpoveď zmenil v prospech obžalovaného F. tak, že nevie, či
mu F. predal pred jazdou do Senca pervitín, hoci si túto látku hneď aplikoval, ale mohlo ísť napríklad aj o
kofeín, ktorý má mať podobné účinky. Na druhej strane však potvrdil, že F. mal so sebou čierne plátenné
puzdro z okuliarov s nápisom New Yorker.

Obaja obžalovaní, pokiaľ boli kontrolovaní hliadkou polície, nenamietali, že by táto taška s nápisom New
Yorker, resp. miesto, kde bola nájdená zaistená droga pervitín, nepatrila do toho auta alebo niektorému
z obžalovaných, vtedy v postavení podozrivých.

Rozpory vo vzťahu k týmto zmenám výpovedí obžalovaného N. nebolo možné odstrániť, iba vyhodnotiť

vieryhodnejšiu z nich v prospech alebo v neprospech obžalovaného a odvolací súd, zhodne ako súd
prvého stupňa v zrušenom rozsudku, vychádzal z toho, že obžalovaný, resp. už ako svedok, N.,
absolútne nelogicky uvádzal, že pokiaľ mal potrebu užiť nejakú drogu, že by nespoznal, že išlo o drogu,
hoci okrem toho predtým obžalovaný mu mal dodávať alebo predávať pervitín po 10,- Eur. V kritický deň
muvšakdalzadarmotútojednudávku,pretoževiezolobžalovanéhoF.doSencanakonkrétnestretnutie.

Do posledného hlavného pojednávania pretrvávali nejasnosti ohľadom počtu sáčkov, ktoré boli zaistené
políciou v motorovom vozidle, v ktorom sa viezli kritickej noci obaja obžalovaní a bola v nich látka,
ktorá bola i znalecky identifikovaná ako pervitín v množstve 194,71 g. Odvolací súd trval na vypočutí
všetkých svedkov, vrátane znalcov, ktorí prišli od počiatku zaistenia tejto látky políciou do styku až

po znalecké dokazovanie a výsluchom týchto osôb bolo nesporne preukázané, že išlo o rozpor len
v evidencii počtu týchto sáčkov, v podstate po ich rozbalení na skúmanie a získanie stôp najprv
biologických a následne chemického a iného rozboru, aby bolo možné identifikovať všetky stopy,
ktoré mohli zaistené sáčky s predmetnou látkou poskytnúť. V podstate zjednodušene povedané, je
zrejmé, že v jednom zo sáčkov s pervitínom bol uložený prázdny sáčok na zapínanie a zatlačením

spojovacejlišty,pritomprávenatomtosáčkubolizabezpečenébiologickéstopy,pochádzajúcenesporne
od obžalovaného F. a už týmto dôkazom je vyvrátená akákoľvek obhajoba obžalovaného F., že
nevie, o akú látku išlo, alebo, že s ňou do styku vôbec neprišiel. Naopak, hlavne tento dôkaz je
priamym dôkazom pri dvoch spolupáchateľoch predmetného skutku, že bol to práve obžalovaný
F., ktorý manipuloval so sáčkami a drogou v nich sa nachádzajúcou v zmysle metamfetamínu

uvedeného množstva. Spočiatku súd prvého stupňa ignoroval potrebu doplniť dokazovanie v tomto
smere podrobnejším dokazovaním o všetky dostupné dôkazné prostriedky, pretože podľa jeho názoru
vec bola jasná, ale z predchádzajúcich rozhodnutí, v ktorých absentovala akákoľvek úvaha v zmysle
objasnenia postupu, akým spôsobom sa dopracoval k tomuto záveru, absentovala, v rozpore s ust.
§ 2 ods. 12 Tr. por. a následne § 168 ods. 1 Tr. por., v zmysle náležitostí odôvodnenia písomného

vyhotovenia rozsudku, resp. iného rozhodnutia. V dôsledku toho boli predchádzajúce rozhodnutia,
ale aj z iných dôvodov, nepreskúmateľné a procesne vadné a potom nezákonné a odvolací súd v
podstate musel ,,dotlačiť“ súd prvého stupňa opakovaným zrušením jeho predchádzajúcich rozsudkov, k
rešpektovanímvšetkýchzákonnýchustanoveníTrestnéhozákonaaTrestnéhoporiadkuvrámciprocesudokazovania a rozhodovania na hlavnom pojednávaní v tejto veci. Obžalovaný zjavne za pomoci
svojho obhajcu nachádzal všetky medzery v dôkaznej situácii a v dodržiavaní procesných ustanovení
súdom, resp. orgánmi činnými v prípravnom konaní, tieto využíval navrhovaním dokazovania, ako aj

potom po rozhodnutí súdu prvého stupňa argumentáciou v odvolaniach. Pokiaľ ide o opodstatnenosť
týchto námietok, odvolací súd ich vyjadril v predchádzajúcich rozhodnutiach a zotrváva na správnosti
a zákonnosti svojho názoru, naproti arogantnému odmietaniu doplnenia dokazovania a nekvalitnému
hodnoteniu dôkazov, vrátane nepreskúmateľných predchádzajúcich rozsudkov súdu prvého stupňa. Až
posledným rozsudkom rozhodol po vyčerpávajúcom vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní,

zabezpečení všetkých dôkazných prostriedkov a dôkazov, ktoré mohli prispieť k nespornému ustáleniu
skutočného stavu veci, hoci mal byť nesporne zabezpečené najneskôr druhým rozsudkom súdu prvého
stupňa, po prvom zrušení rozsudku odvolacím súdom. Následné nerešpektovanie názorov odvolacieho
súdu súdom prvého stupňa malo zbytočne nepriaznivé následky na dĺžku konania, presvedčivosť
rozhodovania súdov aj z pohľadu obvinených a verejnosti. Okrem toho, že sa dokazovanie značne
pretiahlo aj zásluhou takéhoto konania súdu prvého stupňa, neprispelo zároveň k presvedčivému záveru

o nestrannom a zodpovednom rozhodovaní súdom prvého stupňa.

Pokiaľ ide o ďalšie dôkazy je treba poukázať na znalecké dokazovania v predmetnej veci znalcami
z odboru kriminalistiky, kriminológie a zdravotníctva. Predovšetkým A.. H. L., z odboru zdravotníctvo-
farmácia, odvetvie toxikológia, ktorá vypracovala znalecký posudok a presvedčivo ho odôvodnila v

jeho záveroch. Predmetný skúmaný metamfetamín, s čistotou 51% účinnej látky s cenou za jednu
jednorazovú dávku metamfetamínu v kritickom čase určenej na 20 až 40 mg stopercentnej látky. V
rámci takéhoto prepočtu po argumentácii údajov Národnej kriminálnej agentúry Ministerstva vnútra SR,
s aplikáciou na konkrétny región, teda Banskobystrický región, táto látka sa mohla - asi predávať od
22 do 120 Eur, pritom záleží od kúpyschopnosti obyvateľov v tom - v ktorom regióne. Pri určení látky

vychádzala znalkyňa zo znaleckého posudku kriminalisticko-expertízneho ústavu v Slovenskej Ľupči v
odbore chémia a na podklade toho potom ustálila podklady pre výpočet množstva jednorazových dávok,
nachádzajúcich sa v zaistenom množstve a kvalite metamfetamínu.

Podľa svedkyne R. T., odborníčky pracujúcej pre NAKA MS SR, hodnota drogy sa určuje štvrťročne

za určitý región operatívnou pátracou činnosťou. V auguste roku 2014 bolo rozhodnuté, že hodnota
množstva jednorazových dávok bude hodnotená iba z merateľných jednotiek, ako gram, kus a aktuálne
množstvo jednorazových dávok bude hodnotené iba z merateľných jednotiek ako gram, kus a aktuálne
v kritickom štvrťroku bola hodnota za jeden gram 40 až 80- Eur. Jednorazová dávka sa rozumie jedna
dávka na čiernom trhu predajná užívateľovi alebo predávaná užívateľovi, pritom nevedela uviesť bližšie,

akú koncentráciu by musela táto dávka obsahovať. Tu odvolací súd vychádzal zo znaleckého posudku
A.. H. L., ktorá posúdila množstvo účinnej látky metamfetamínu v jednom grame, čo bolo ustálené na
spomenutých 51 %.

Následne z pohľadu hodnoty predmetnej látky predajnej na trhu v kritickom období v regióne Banská

Bystrica, z pohľadu kvalifikačného znaku trestného činu, z hľadiska gramáže, resp. po prepočte na
gramy (súd prvého stupňa bral v úvahu gram - 30,- Eur), ale je nevyhnutné vychádzať z presnejšieho
ustálenia hodnoty z ceny, za ktorú obžalovaný predával túto drogu, ako aj z ceny na spodnej hranici
podľa zistenia na NAKA v konkrétnom období, na konkrétnom mieste regiónu Banská Bystrica, kde treba
brať potvrdenú hodnotu jednorazovej dávky na 10,- Eur ako minimálnu hodnotu. Aj podľa samotných

dôkazov z výpovedí svedkov a odposluchov rozhovorov obžalovaného s odberateľmi drogy, minimálne
za túto hodnotu obžalovaný jednu dávku aj predával. Pokiaľ by sa vychádzalo z výpovede spomínanej
pracovníčky NAKA MS SR pri určovaní rozsahu spáchanej trestnej činnosti podľa hodnoty drogy určenej
gramami, teda približne cene minimálne 30,- Eur za jeden gram metamfetamínu, bola by táto hodnota
u obžalovaného zaistenej drogy v objeme 194, 71 g ohodnotená na 5.841,30 Eur. Takto uvažoval, resp.

určil podľa ceny závažnosť predmetného skutku a jeho právnu kvalifikáciu súd prvého stupňa len podľa
ods. 2 § 172 Tr. zák., teda, že obžalovaný spáchal predmetný trestný čin v značnom rozsahu.

ZosprávyNAKAMVSRbolovprípravnomkonanízistené,ževbanskobystrickomkrajivprvomštvrťroku
roku 2014 sa jedna dávka drogy predávala na monitorovanom čiernom trhu za sumu 10 až 15,- Eur za

jednorazovú dávku, pritom z takéhoto hodnotenia alebo ustálenia hodnoty zaistenej drogy vychádzala
aj obžaloba a s týmto postupom určenia hodnoty sa stotožnil odvolací súd už aj v predchádzajúcich
rozhodnutiach. Skrátene povedané, pokiaľ je možné zistiť hodnotu zaistenej drogy čo najpresnejšie,
treba využiť tú metódu, ktorá je spoľahlivejšie preukázaná z konkrétne vykonaného dokazovania a vtomto prípade to bola situácia z právneho postupu určovania hodnoty drogy krajským prokurátorom. Aj
keď v súčasnosti a v budúcnosti dochádza k zmene postupu určovania hodnoty drogy, resp. v konečnom
dôsledku aj v ustálení kvalifikačných znakov pri jednotlivých skutkoch, v tejto veci najspoľahlivejšie

z dostupných dôkazov bolo možné ustáliť hodnotu drogy v kritickom čase práve touto metódou bez
ohľadu na situáciu, aká v iných veciach teraz i v budúcnosti nastala v dôsledku zmien v praxi získavania
významných dôkazov pre objektívne ustálenie hodnoty ako podkladu pre konkrétne právne posúdenie
daného skutku.

Okrem týchto podstatných dôkazov pre uznanie viny obžalovaného vychádzal krajský súd aj z ostatných
listinných dôkazov. Ide hlavne o OMČ, fotodokumentáciu zo spisu OS LC 3T/29/2009. Je preukázaná
jeho trestná činnosť toho istého druhu z nedávnej minulosti a nezáujem obžalovaného F. o snahu po
náprave, naopak, hrozba nariadením v páchaní ešte závažnejšej trestnej činnosti toho istého druhu.

Hlavne znaleckými posudkami z odboru kriminalistiky, odvetvia daktyloskopia, zápisnice o ohliadke

miesta činu a s ňou súvisiacej dokumentácie, prepisu záznamov telekomunikačnej prevádzky, ako aj
samotných zvukových CD nosičov a následných analýz týchto dôkazov, fotodokumentácie z ohliadky z
miesta činu - prehliadky motorového vozidla a vo vzťahu k tomu aj výpovedí znalcov A.. F. A., svedka
B.. H. E., npor. C. I., je zrejmý potom celý priebeh skutkového deja, zapadajúceho medzi ostatné
dôkazy, o ktorých na rozdiel od výpovedí obžalovaného F. a spoluobžalovaného - už odsúdeného

N., a svedkov - zákazníkov, kupujúcich od obžalovaného pervitín a spomenuté dôkazy jednotlivo a
potom vo vzájomných súvislostiach jednoznačne dokumentujú a dokazujú priebeh skutkového deja
a protizákonného správania sa obžalovaného F. spolu s už odsúdeným N. a ďalších osôb, hlavne
dodávateľov drog obžalovanému F., ktorí neboli zahrnutí do trestného stíhania v tejto veci.

Zásadným spôsobom k tomu už v naznačenom smere prispeli znalecké závery znalcov z odboru
kriminalistiky - daktyloskopie, zdravotníctva a farmácie - G.. B. H., znaleckého posudku N.. Q. a A.. H.
L. z odboru zdravotníctvo a farmácia - toxikológia. V súvislosti so znaleckým dokazovaním treba za
zásadný dôkaz považovať biologickú stopu z tela obžalovaného F. na sáčku zaistenom pri prehliadke
motorového vozidla, zrejme prázdneho, uloženého v sáčku s drogou, ktorý dôkaz jednoznačne vyvracia

jeho obhajobu v tom smere, že o droge nič nevie, on s ňou do styku neprišiel, nepatrila jemu a podobne.
Naopak, tento dôkaz jasne vysvetľuje nezrovnalosti obhajobných údajov obžalovaného v celom rozsahu
a tiež už aj následné krivé výpovede obžalovaného N., neskoršie prednášané v prípravnom konaní a na
hlavnom pojednávaní a spomenutých svedkov - odberateľov drogy od obžalovaného F..

Na základe postupu hodnotenia dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a
súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Za týchto okolností odvolací súd dospel k záveru, že obžalovaný páchal predmetnú trestnú činnosť
takým spôsobom, ako je ustálená v obžalobe, teda, že

Obžalovaný C. F. od presne nezistenej doby, po zadovážení metamfetamínu tento prechovával a

prerozdeľoval do jednotlivých spotrebiteľských dávok, ktoré následne predával a tiež vymieňal za rôzne
hodnotné veci bližšie neurčenému okruhu osôb z radov užívateľov omamných látok, vrátane D. N.,
pričom dňa 25.02.2014 v ranných hodinách zadovážil v Senci, kde ho po predchádzajúcej vzájomnej
dohode odviezol D. N., dva mikroténové sáčky s obsahom bielo-žltej kryštalickej látky - metamfetamínu o
celkovej hmotnosti 194,71 g, ktorý následne spoločne s D. N. prevážali na osobnom motorovom vozidle

zn. FIAT Fiorino QUBO, 1,4 Natural, modrej metalízy, ev.č. M.-S., vedenom D. N., kde metamfetamín je
uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených
v zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
zmien a doplnkov a uvedené množstvo predstavuje celkovú hodnotu podľa hmotnosti pri predaji
koncovýmspotrebiteľom5.841,30Euraž13.629,70Eur,pričomC.F.bolužzazločinnedovolenejvýroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172ods.1písm.c)Tr.zák.rozsudkomOkresnéhosúduvLučencisp.zn.3T/29/2009,zodňa23.01.2014,
právoplatným dňa 23.01.2014 právoplatne odsúdený.Z odpisu registra trestov obžalovaného F. vyplýva dôkaz o jeho kriminálnej minulosti, zahrnutej aj
do výroku o vine tohto rozsudku, pritom obžalovaný v mieste bydliska bližšie hodnotený nie je, ale
ako už uviedol aj svedok M., bolo zrejmé v jeho okolí, že mal pre nezákonnú činnosť problémy aj v

zahraničí, že bol trestaný aj na území SR, neposledne aspoň bližšie zainteresovaným svedkom a ďalším
nezisteným osobám bolo zrejmé, že sa živí protizákonnou činnosťou v zmysle obchodovania s drogami -
pervitínom.MinimálnebolrozsudkomOkresnéhosúduLučenecodsúdenýdvakrát,atosp.zn.3T/17/08z
02.05.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica z 08.10.2013 sp.zn. 5T/81/2013 pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. trestom odňatia slobody vo

výmere jedného roka, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby jedného
roka, čo predstavuje lehotu do 08.10.2014. Druhý prípad je teda už spomínaná drogová trestná činnosť
s odsúdeným na trojročný trest odňatia slobody a tiež s trojročnou skúšobnou dobou s probačným
dohľadom, ktorá mala plynúť do 08.10.2016, tiež obžalovanému bolo uložené obmedzenie v zmysle
zákazu požívať návykové látky počas skúšobnej doby. Ide teda o trestnú činnosť obžalovaného jednak
počas plynutia skúšobnej doby, zvlášť o špeciálnu recidívu páchania trestnej činnosti toho istého druhu.

Podľa znaleckého dokazovania znalcov z odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatria a psychológia,
obžalovaný chápal a chápe zmysel trestného konania, jeho konanie a myslenie nebolo ovplyvnené
žiadnou poruchou v zmysle choroby, ktorá by mala vplyv na zníženie rozpoznávacej a ovládacej
schopnosti v čase páchania trestnej činnosti až po súčasnosť a z pohľadu príčetnosti ide potom o

páchateľa trestne zodpovedného v plnej miere.

Takéto konanie zodpovedá skutkovej podstate obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zák. v časti formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr. zák., pretože

obžalovaný neoprávnene zadovážil, prevážal, predával a vymenil a čiastočne spoločným konaním
prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, a to vo väčšom rozsahu, hoci už bol za taký čin
odsúdený.

Je nesporné z hľadiska motívu, spôsobu páchania trestnej činnosti, že ide o konanie obžalovaného
v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák. zjavne s motívom získať nezákonným spôsobom
majetkový prospech, a to aj na úkor zdravia iných osôb, a to v značnom rozsahu, ktorý je daný jednak
hodnotou samotnej drogy, s ktorou obžalovaný takýmto spôsobom nakladal, resp. obchodoval v rámci

celého jeho konania, s konečným efektom zisku 10,- Eur za jednorazovú dávku. Tento znak je daný
aj druhom látky, s ktorou takto nezákonne nakladal a tiež dĺžka obdobia, počas ktorého minimálne
dokázateľne túto trestnú činnosť spáchal. Ide o trestnú činnosť spoločensky vysoko nebezpečnú, lebo
ide o primárnu trestnú činnosť, oproti sekundárnej v zmysle § 171 Tr. zák., ktorá je odvodená od trestnej
činnosti uvedenej v ust. § 172 Tr. zák. a vytvára podmienky pre páchanie tejto, hoci kvantitatívne širšej

špecialitnej trestnej činnosti na konci jej reťazca, ale menej spoločenský ako trestná činnosť v zmysle
§ 172 Tr. zák. a § 173 Tr. zák.

Vysoká nebezpečnosť z pohľadu objektu je daná záujmom spoločnosti mať pod kontrolou nakladanie
s nebezpečnými látkami (omamnými, psychotropnými jedmi a prekurzormi), ktoré sekundárne

sú spôsobilé vážne ohroziť zdravie alebo aj život človeka alebo uviesť človeka do stavu
nekontrolovateľného a sociálneho správania, vrátane páchania menšej, ale aj obzvlášť závažnej trestnej
činnosti (hlavne proti majetku a aj životu a zdraviu iných ľudí).

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu, odvolací súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák. najmä v zmysle výkladu

ustanovení v ods. 1 a v ods. 4, pritom neprehliadol aj ust. § 38 a § 46 Tr. zák., keď u obžalovaného
prevažujú priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. b) Tr. zák., ale s prihliadnutím na výmeru trestu,
ako aj § 46 Tr. zák. a očakávaný uložený podmienečný trest, v zmysle predpokladu jeho nariadenia a
jeho výkonu, v súčte by išlo o trest vo výmere 18 rokov, a teda aplikácia ust. § 38 ods. 4 Tr. zák. v tomto
prípade je bez významu.

Odvolací súd už aj pre načrtnuté podmienky možného predpokladaného nariadenia podmienečne
odloženého trestu odňatia slobody vo výmere troch rokov, pre trestnú činnosť toho istého druhu, ukladal
obžalovanému trest na dolnej hranici v zákonom stanovenej trestnej sadzbe ods. 3 § 172 Tr. zák., ktorázákonná sadzba je stanovená v rozmedzí 15 rokov až 20 rokov odňatia slobody. Takýto druh a výmera
trestu môže u obžalovaného splniť zákonom sledovaný účel, a to nielen z pohľadu individuálnej, ale aj z
pohľadu generálnej prevencie, pretože ide o mimoriadne závažný druh a typ trestnej činnosti, pre ktorú

bol obžalovaný odsúdený.

Odvolací súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu s maximálnym stupňom stráženia
v zmysle obligatórnych podmienok ust. § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák., ako aj obligatórneho ukladania
ochranného dohľadu v zmysle § 76 a § 78 Tr. zák.

V súlade s ust. § 60 ods. 1 Tr. zák. bolo uloženie trestu prepadnutia vecí u obžalovaného, ktoré
sú vymenované vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko z vykonaného dokazovania je nesporne
preukázané, že ide o veci, ktoré boli v prvom rade získané páchaním predmetnej trestnej činnosti a ako
odmenu za túto trestnú činnosť, konkrétne predaj drogy v tomto prípade, a tiež tieto veci boli použité aj
na spáchanie predmetnej trestnej činnosti, pretože značnú časť týchto vecí zrejme obžalovaný získaval

ako odplatu za poskytnutú drogu inak insolventným užívateľom drog, aby tieto veci odpredal a použil na
ďalší nákup drogy, resp. použil vo svoj prospech.

Nie je v súlade so zákonom tá časť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorou rozsudkom vrátil veci
nepotrebné pre trestné konanie, predtým zaistené obžalovanému orgánmi činnými v prípravnom konaní.

Rozhodnutie o vrátení vecí osobe, ktorej bola odňatá alebo vydaná pre potreby trestného konania,
nepatrí do rozhodovania vo veci samej rozsudkom súdu na rozdiel od trestu prepadnutia vecí, či majetku
páchateľa (§ 97, § 98 Tr. por.)

Obžalovanému odvolací súd uložil aj ochranné opatrenie v zmysle ochranného dohľadu, a to z

obligatórnych dôvodov pri odsúdení za obzvlášť závažný zločin, keď sadzba pre takýto ochranný
prostriedok je určená v rozpätí 1 rok až 3 roky. U obžalovaného však ide aj o značnú kriminálnu
narušenosť z pohľadu jeho kriminálnej minulosti, ako aj závažnosti páchania trestnej činnosti v tomto
i predchádzajúcom prípade.

Z uvedených dôvodov potom odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.