Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712207410
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712207410.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa

Č.T.Z.,F..M..,M.M.:W.XX,Z.,zastúpenýMg.MiroslavomVilímom,advokátom,sosídlom:Michalská9,
Bratislava, proti odporcovi B. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXX, Z., zastúpený opatrovníčkou I. K., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 1 230,86 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 230,86 EUR spolu s úrokom z úveru zo
sumy 875,45 Eur vo výške 16,90 % ročne od 15.02.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy
875,45 Eur vo výške 8,25% ročne od 15.02.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 257,86
Eur vo výške 8,25% ročne od 15.02.2012 do zaplatenia, úrokom zo sumy 31,81 Eur vo výške 25% ročne

od 01.01.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 322,26 Eur,
pozostávajúcu zo súdneho poplatku 73,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 248,76 Eur, a to k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.04.2012 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo
výške 1 230,86 EUR spolu s úrokom z úveru zo sumy 875,45 Eur vo výške 16,90 % ročne od 15.02.2012

do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 875,45 Eur vo výške 8,25% ročne od 15.02.2012 do
zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 257,86 Eur vo výške 8,25% ročne od 15.02.2012 do
zaplatenia, úrokom zo sumy 31,81 Eur vo výške 25% ročne od 01.01.2012 do zaplatenia, náhrady trov
konania a to titulom poskytnutého spotrebiteľského úveru a titulom debetného zostatku na bežnom účte
a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si u navrhovateľa otvoril účet na základe Zmluvy o bežnom účte

a balíku produktov a služieb Č. pohoda dňa 28.09.2009. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a vedenie
bežnéhoúčtuaúpravavzájomnýchvzťahovmedziČ.amajiteľomúčtupriposkytovaníkomplexuďalších
bankových produktov a služieb Č..

Navrhovateľ súčasne uzatvoril s odporcom Zmluvu Č. o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.05.2010 podľa
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu 900 EUR. Podľa bodu II. zmluvy o úvere, bol poskytnutý úver zabezpečený dohodou

o zrážkach zo mzdy uzavretou s odporcom. Navrhovateľ v rámci návrhu na začatie konania uviedol, že
odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas a dlh nezaplatil ani potom, čo mu bola zaslaná výzva na
zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 11.04.2011. Navrhovateľ svojím Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
18.07.2011 vyhlásil v zmysle ust. bodu 9.1 písm. d) Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úverycelú svoju pohľadávku z úveru odporcu dňom 15.07.2011 za splatnú a vyzval odporcu na jej zaplatenie.
Na základe uvedeného navrhovateľ požaduje od odporcu zaplatenie sumy, ktorá pozostáva z istiny vo
výške 875,45 EUR spolu s úrokmi z úveru vo výške 211,54 EUR, úrokmi z omeškania vo výške 65,74

EUR a poplatkami vo výške 46,32 EUR, t.j. predmetná suma ku dňu 14.02.2012 predstavuje sumu
vo výške 1 199,05 EUR. Istina je v súčasnosti ďalej úročená v súlade s bodom IV. Zmluvy o
úvere úrokom z úveru vo výške 16,90 % a bodom IV Zmluvy o úvere úrokom z omeškania vo výške
9,50% p.a.. Úroky a poplatky v celkovej sume 257,86 EUR (úrok 211,54 EUR a poplatok 46,32 EUR) sú
úročené s úrokom z omeškania vo výške 9,50% p.a.. Ku dňu 31.12.2011 bol na bežnom účte debetný

zostatok vo výške 31,81 EUR, ktorý je úročený 25% debetnou úrokovou sadzbou p.a.. Odporca je teda
povinný debetný zostatok zaplatiť na základe Zmluvy o bežnom účte. Celková dlžná suma bez ďalších
úrokov z omeškania je vo výške 1 230,86 EUR (1199,05 EUR + 31,81 EUR).

Odporcovi súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko odporca sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný pobyt

odporcu súdu nie je známy. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie a k prílohám konania písomne
nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to listinami predloženými navrhovateľov : Zmluva o bežnom účte a
balíku produktov a služieb Č. Pohoda zo dňa 28.05.2010, výzva na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámením

o zosplatnení úveru zo dňa 18.07.2011, pokus o zmier, všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. Pohoda uzavretej medzi navrhovateľom
a odporcom dňa 28.09.2009 súd zistil, že banka sa zaviazala zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet.

Taktiež účastníci konania uzavreli dňa 28.05.2010 Zmluvu o Č. spotrebiteľskom úvere, navrhovateľ
poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 900
EUR.

Z čl. IV zo Zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere súd ďalej zistil, že vyčerpaný alebo nesplatený úver alebo

jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90% p.a., pričom ročná percentuálna
miera nákladov na spotrebiteľský úver predstavuje 25,55% p.a., a to za predpokladu, že sa bude čerpať
celý úverový limit v prvý deň obdobia čerpania. Z predmetného článku ďalej vyplýva, že v prípade,
ak dlžník splatí úver predčasne pred dohodnutým termínom splatnosti podľa tejto zmluvy, zaväzuje sa
zaplatiť banke poplatok za predčasné splatenie úveru podľa platného sadzobníka banky.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Zmluvu o úvere upravuje ako absolútny obchod Obchodný zákonník. Zákon o spotrebiteľskom
úvere upravuje však úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho

podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku má tento zákon účinky
lex specialis. Na základe uvedeného súd pri spotrebiteľskom úvere hoci poskytovanom bankou aplikoval
Občiansky zákonník a súčasne aj zákon o ochrane spotrebiteľa, pričom prednostne bolo potrebné
aplikovať smernice ES.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že celková dlžná suma vo výške 1 230,86 EUR,
pozostávajúcu z istiny spotrebiteľského úveru vo výške 875,45 Eur spolu s úrokmi z úveru vo výške

211,54 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 65,74 Eur a poplatkami vo výške 46,32 Eur predstavuje ku
dňu 14.02.2012 sumu 1 199,05 Eur.

Istina je v súčasnosti ďalej úročená v súlade s bodom IV. Zmluvy o úvere úrokom z úveru vo výške 16,90
% a bodom IV Zmluvy o úvere úrokom z omeškania vo výške 16,90% p.a.. Úroky a poplatky v celkovej

sume 257,86 EUR (úrok 211,54 EUR a poplatok 46,32 EUR).

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že ku dňu 31.12.2011 bol na bežnom účte odporcu debetný
zostatok vo výške 31,81 EUR, ktorý je úročený 25% debetnou úrokovou sadzbou p.a.. Celková dlžná
sumabezďalšíchúrokovzomeškaniajevovýške 1230,86EUR(1199,05EUR+31,81EUR).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca neuhradil debetný zostatok vo výške
31,81 Eur. Vykonaným dokazovaním mal súd taktiež za nesporné, že odporca nesplácal dohodnutý
spotrebiteľský úver, pričom uvedeným konaním došlo z jeho strany k porušeniu zmluvy, a preto
navrhovateľ v oznámení o zosplatnení úveru zo dňa 18.07.2011 zosplatnil celú svoju pohľadávku z
predmetného úveru ku dňu 15.07.2011.

Súd taktiež na základe vyššie uvedeného priznal navrhovateľovi úrok z úveru zo sumy 875,45 EUR vo
výške vo výške 16,90% p.a. tak ako požadoval navrhovateľ a to odo dňa 15.02.2012 (vyhlásený deň
splatnosti úveru) do zaplatenia.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu navrhovateľovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku 73,50 Eur a
za a náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 248,76 Eur v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Pri stanovení tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby súd vychádzal z ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) cit. vyhlášky. Pri určovaní
výšky tarifnej odmeny súd vychádzal z tarifnej hodnoty sporu 1 230,86 Eur a sadzby tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby vo výške 61,41 Eur, prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na
súd a režijný paušál 7,63 Eur za rok 2012, podanie vo veci samej, režijný paušál za rok 2012 vo výške

7,63 Eur, podanie na súd zo dňa 28.11.2013 (61,41 Eur x 3, 7,63 Eur x 2, 1x 7,81 Eur + DPH).

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa s
poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť

ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).