Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207437
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valenmtom v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín proti
odporcovi: A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, O. Š., o návrhu na zaplatenie sumy 1.317,83 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomnazačatiekonaniadomáhalvočiodporcovizaplateniasumy1.317,83

€ s úrokom z omeškania vo výške 334,12 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.317,83 € od 30.05.2015 do zaplatenia titulom nesplatenej časti poskytnutého revolvingového úveru.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporcu, pričom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom zástupcu odporcu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Z predloženej úverovej zmluvy súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o úvere (ďalej
len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru formou úverového rámca vo

výške 829,84 €, ktorý čerpaný úver sa odporca zaviazal splácať v splátkach po 33,19 €. Ide o tzv.
formulárovú zmluvu, vopred pripravené tlačivo s nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedenia
identifikačnýchúdajovodporcu,sumyposkytnutéhoúveruapodmienokjehosplácania.Zobsahuzmluvy
o úvere vyplynulo, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“) a odporca svojim podpisom potvrdzuje, že je s nimi
oboznámený a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Zástupca odporcu J. I., bytom S. X, O. Š. vypovedal, že odporca mal za to, že poskytnutý úver je už
splatený a vec je vzhľadom na odstup času od uzavretia zmluvy už vybavená.Z výzvy k splateniu celého úveru vyplynulo, že odporca sa dostal do omeškania s platením splátok úveru,
preto navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého zostatku nesplateného úveru najneskôr do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy.

Podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca čerpal sumu revolvingového úveru
výbermi z bankomatu, pričom čerpal celkovo 6.597,71 € a zaplatil spolu 8.459,90 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporcom

ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere (ďalej len „zmluva“). Na základe uvedeného mal súd
preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi konania.

Uzavretá zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda

na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zároveň ustanovenia
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností). Uzavretú zmluvu súd
zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona

považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru (§ 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch).Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje ustanovenie § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to sumu, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov a ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 4 ods. 2 písm. a) a g) Zákona
o spotrebiteľských úveroch.).

Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa s poukazom na § 4 ods. 2 písm. g) veta za
bodkočiarkou v spojení s § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov a od odporcu ako spotrebiteľa nemôže navrhovateľ požadovať úrok a poplatky
nedojednané v zmluve. Navrhovateľ má preto len nárok na zaplatenie poskytnutej sumy poníženej o
čiastku realizovaných úhrad.

V konaní nebolo sporným, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu úveru 6.597,71 € a odporca na jeho
splatenie preukázateľne zaplatil sumu 8.459,90 €. Keďže odporcom zaplatená suma prevyšuje sumu

poskytnutého úveru, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi, ako vo veci plne úspešnému účastníkovi, vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko
odporca trovy konania nežiadal priznať a žiadne mu v konaní ani nevznikli, súd o trovách konania
rozhodol tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).