Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/37/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201437
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201437.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
TELERVIS PLUS a.s. Bratislava Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom AK Bratislava Námestie Martina Benku č. 6 proti odporcovi M. W. nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom T. S. Č.. XX o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 315,80,- € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 163,80,- € spolu s 5,05,% úrokom z omeškania
ročne odo dňa 18.11.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania uplatnil navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie 315,80,- €
spolu s 5,05,% úrokom z omeškania odo dňa 18.11.2014 až do zaplatenia z titulu uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi navrhovateľom a poskytovateľom a označeným odporcom ako
spotrebiteľom.

V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie.

Určeného pojednávania sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa nezúčastnili. Navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a obdobne i odporca neúčasť
ospravedlňoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Vo veci súd realizoval dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, pričom mal za preukázané, že dňa 7.1.2014 uzatvoril navrhovateľ ako poskytovateľ
a odporca ako dlžník - spotrebiteľ zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe, ktorej
poskytol odporcovi úver vo výške 400,- € s vyhlásením, že úver je poskytnutý za odplatu, úrok vo
výške 70,-€ a servisný poplatok 72,€ s dojednaným celkovým úrokom vo výške 20% z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a
vo výške 5% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov
66,19% a pri splatnosti 13 mesiacov 67,70%.

Podľa navrhovateľa odporca uhradil z poskytnutého úveru sumu 236,20,- € s tým, že posledná
úhrada bola realizovaná 19.4.2015. Následne si svoje povinnosti ako dlžník neplnil, preto navrhovateľ
pristúpil na spoplatnenie celého záväzku, čo oznámil odporcovi dňa 19.11.2014 tým, že dlh sa stal
splatným 17.11.2014. právny zástupca odporcu predložil súdu ako dôkaz listinu „Dohoda o mimosúdnom
urovnaní“ zo dňa 1.12.2014 uzatvorená medzi účastníkmi konania, bez ich podpisu s tvrdením, že medzi
účastníkmi došlo k urovnaniu uzavretím vzájomných vzťahov touto dohodou. Z pripojeného spisu E. Ž.
A. M. XC XXX/XXXX mal súd za preukázané, že bolo konané o návrhu M. W. o určenie neplatnosti
spotrebiteľskej zmluvy od ktorej odvodzuje nárok navrhovateľ v tomto konaní. konanie XC XXX/XXXX
bolo uznesením zo dňa 12.1.2015 zastavené. Za týchto okolností navrhovateľa neuniesla dôkazné
bremeno o svojom tvrdení, že nároky boli vysporiadané medzi účastníkmi mimosúdnou dohodou, pokiaľ
predkladala len znenie písomnej zmluvy bez podpisov zmluvných strán.

Predložené listinné dôkazy navrhovateľom boli pre súd hodnoverné, uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXX XXXX medzi účastníkmi vykazuje znaky spotrebiteľskej hromadnej
formulárovej typovej zmluvy. Súd podriadil preto hodnotenie tejto zmluvy i príslušným ustanoveniam
Občianskeho zákonníka / 52 a nasl. OZ /. Zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená v čase platnosti a
účinnosti zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úverov a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov / Zák. č. 129/2010 Z.z. /.

Podľa § 1 ods. 1. tohto zákona, zákon upravuje práv a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenie na ochranu
spotrebiteľa.

Ustanovenie § 9 ods. 1, 2, vyššie citovaného zákona, špecifikuje náležitosti zmluvy o spotrebnom úvere
s tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobe, pokiaľ na tom trvá. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí Občianskeho zákonníka musí obsahovať ďalšie náležitosti podľa § 9 ods.
2. tohto zákona písm. j/, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluva o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa písm.
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2. za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročne percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1. tohto právneho predpisu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení,
podľa ods. 1. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
podľa ods. 2. ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
podľa ods. 3., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
podľa ods. 4., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné podmienky sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy a
poskytnutia peňažných prostriedkov nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzované obdobnosti
prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečovania jeho
záväzku, objem poskytnutých finančných prostriedkov a lehotu splatnosti. Neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb na ktoré bola zmluva uzatvorená,
ale všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Súd podrobil kontrole uzatvorenú spotrebiteľskú zmluvu medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako i zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil rozpor s
ustanovením § 9 ods. 2. a tiež neprimeranosti výšky dojednanej odplaty za poskytnutý úver, z ktorých
dôvodov vyhovel návrhu navrhovateľa len v čiastočnom rozsahu a navrhovateľovi priznal právo na
zaplatenie neuhradenej istiny z poskytnutého úveru pri zohľadnení čiastočného plnenia / 400- 236,20,-
€ = 163,80,- € /.

Dôvodom pre takéto rozhodnutie súdu je jednak neprimerane vysoká dojednaná odplata za poskytovaný
úver zo sumy 400,- € vo výške 152,- € a tiež ďalších poplatkov ako i absencia náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2. písm. f/ a písm l/ Zák. č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov, pretože v zmluve nie je priamo
uvedená ročná percentuálna miera nákladov / RPMN/. V obchodných podmienkach je uvedená RPMN
pri splatnosti na 13 mesiacov odlišne ako je to uvedené priamo v zmluve, takáto formulácia typovej
zmluvy je zavádzajúca, neprehľadná v dôsledku čoho odporca ako spotrebiteľ nebol ani schopný určiť
celkové náklady vyplývajúce pre neho pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zo zmluvy nie je zrejmé ani určenie doby trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti § 9 ods. 2 písm. / f.

Súd považuje tiež dojednanú odplatu servisný poplatok za poskytnutý úver za dojednanie v rozpore
s dobrými mravmi, pričom takéto dojednanie má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky a pre
absenciu zákonných náležitostí takto uzatvorenej súd považoval zmluvu za bezpoplatkovú a bezúročnú.

Súd zaviazal odporcu len k zaplateniu sumy 163,80,- € ktorá predstavuje zostatok nesplateného
poskytnutého úveru na istine pri zohľadnení čiastočného plnenia a súčasne uložil odo dňa nasledujúceho
po splatnosti úveru odporcovi povinnosť zaplatiť príslušný úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania
je daná v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB
zvýšenú o 5%.

Vo zvyšnej časti uplatňovaného nároku s odkazom na vyššie uvedené t.j., že súd vyhodnotil úver ako
bezúročný a bezodplatný, návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania vo veci súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, obaja účastníci mali úspech čiastočný
( 50% - 50% ) a preto súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.