Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203326
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415203326.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky T. T. rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
C. Č.. XXX, adresa pre doručovanie Žiar nad Hronom Svitavská 20/43, zastúpená Mgr. et Mgr. Lívia
Kosťová, advokátka Ak Žiar nad Hronom Pod Donátom č. 5 proti odporcovi M. T. nar. XX.X.XXXX, bytom
R. C. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátom AK so sídlom Žiar nad Hronom Ul. SNP
č. 94 o návrhu navrhovateľky na vyporiadanie BSM po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom navrhovateľka podala dňa 1.4.2015 návrh na vyporiadanie zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov argumentujúc tým, že po rozvode manželstva účastníkov
konania k dohode ohľadom vyporiadania BSM medzi účastníkmi nedošlo.

Navrhovateľkapotom,čosúdvovecirealizovalniekoľkopojednávaníprostredníctvomsplnomocneného
advokáta dňa 14.4.2016 návrh na začatie konania v celom rozsahu vzala späť a konanie žiada zastaviť,
pričom so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasil i odporca / vyjadrenie právneho zástupcu
odporcu zo dňa 2.5.2016 /.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vyššie citované ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis a vyjadrením jeho dispozičného
práva je i nakladať s predmetom konania. Samotné späťvzatie návrhu na začatie konania zo strany

navrhovateľa je dôvodom pre zastavenie konania a s takýmto späťvzatím vyjadril súhlas i odporca. Z
týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto Uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1. písm. c/ O.s.p. v zmysle, ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť lentým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.