Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915206412
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915206412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: Y. J., W.. XX.XX.XXXX, F.
Č. E. XXX, V., o zaplatenie sumy 539,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,12 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 39,98 Eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 71,14 Eur od 26. 05.
2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi predmetnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 20,00 Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.05.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 539,06 Eur

spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 39,98 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 71,14 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 427,94 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia ako aj trov konania.

-2-

Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telekom uzatvoril s odporcom Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli odporcovi poskytované služby, za ktoré odporca
nezaplatil. Tiež uviedol, že pohľadávka bola na neho právnym predchodcom postúpená na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh, ktorý bol podaný zo strany navrhovateľa obsahoval
všetky náležitosti, ktoré má obsahovať akékoľvek podanie, spĺňajúce náležitosti návrhu na začatie
konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bol teda úplný, zrozumiteľný

a jasný. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané rozhodujúce skutočnosti na
posúdenie uplatneného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol jasný a určitý, nezameniteľný
s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pripojil k návrhu
listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával.Na pojednávaní konanom dňa 30.03.2016 sa odporca vyjadril, že vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu
je ochotný žalovanú sumu splácať v 20-eurových mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu 8C/198/2015, Návrhom,
predloženými faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.04.2012 (ďalej len
"Zmluva"),DodatkomkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa05.04.2012(ďalejlen"Dodatok"),
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 a vec posúdil takto:

Odporca dňa05.04.2012 uzavrelsprávnympredchodcomnavrhovateľa-SlovakTelekom,a.s. Zmluvu.
Predmetom tejto Zmluvy bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby - program služieb Podľa seba 7
NAJ N. Ďalej bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur a 96,-
Eur. Odporcovi bol na základe dodatku predaný mobilný telefón za kúpnu cenu 1,- Eur vrátane DPH.
Do spisu doložil navrhovateľ Oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorého vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na

navrhovateľa.
Aj keď navrhovateľ súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené
odporcovi, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil odporcovi návrh spolu s prílohami,
ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky odporcovi.
Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie ceny služieb vo výške 111,12 Eur a vyfakturovanej

zmluvnej pokuty vo výške 427,94 Eur, a teda spolu v návrhu požadoval od odporkyne zaplatenie 539,06
Eur .

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre
-3-

záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže odporca nezaplatil vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby - 111,12 Eur, súd považoval

návrh ohľadne tejto sumy za dôvodný, a teda navrhovateľovi priznal nárok na sumu vyfakturovanú za
poskytnuté služby.
Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.
a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške 1 %

+ 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013), a preto výška úroku
z omeškania predstavuje 9% ročne.

Okrem vyššie uvedeného nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby si navrhovateľ uplatnil aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 427,94 Eur. Zmluvnú pokutu dohodol právny predchodca

navrhovateľa s odporcom v bode 1 d) v sume 96,- Eur a v bode 4 vete prvej Dodatku v sume 331,94 Eur.
Súd má za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie
o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. Vrozoberanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon, a to
deaktiváciu Služby. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné
viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je

nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať
kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následnú deaktiváciu Služby. Nakoľko teda v
danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je z
tohto dôvodu neplatné, a preto súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia zmluvnej
pokuty zamietol.

Súd podľa § 160 ods. 1 O. s. p. povolil odporcovi vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu zaplatiť
žalovanú sumu v splátkach, pričom určil výšku splátok a podmienky ich zročnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
odporcovi, ktorý mal v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu

trov konania neuplatnil, ani mu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
-4-

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.