Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201773
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915201773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credita.s.sosídlomBratislava,Ul.Tomášikovač.23/C,IČO:47248980,zast.PERSPECTALegal,s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Tomášikova č. 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: R. V., O.. XX.XX.XXXX,
V. B. XXX, o zaplatenie sumy 248,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.02.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 248,95 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia ako aj

náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telekom uzatvoril s odporkyňou Zmluvu
o pripojení Fix, na základe ktorých boli odporkyni poskytované služby. Odporkyňa si podľa tvrdenia
navrhovateľariadnenesplnilasvojzmluvnýzáväzokatotým,žepravidelnemesačnenedobíjalazmluvný
kredit, porušila zmluvnú povinnosť a z tohto dôvodu jej vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Navrhovateľ tiež poukázal na postúpenie pohľadávky na neho zo strany jeho právneho predchodcu.

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh, ktorý bol podaný zo strany navrhovateľa obsahoval
všetky náležitosti, ktoré má obsahovať akékoľvek podanie, spĺňajúce
-2-

náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
bol teda úplný, zrozumiteľný a jasný. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie uplatneného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol

jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával.
Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol odporkyni doručený dňa 16.03.2016.

Na pojednávaní konanom dňa 30.03.2016 sa odporkyňa vyjadrila, že za telefonovanie zaplatila, a už
nie je ochotná zaplatiť žiadnu sumu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu 8C/53/2015, Návrhom, predloženou
Faktúrou, Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 16.04.2009 (ďalej len "Zmluva"), Dodatkom k Zmluve o
pripojení Fix zo dňa 24.06.2011 (ďalej len "Dodatok"), Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
04.12.2013 a vec posúdil takto:Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovak Telekom, a.s. Zmluvu, pričom
predmetom tejto Zmluvy bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby GSM/UMTS -program služieb Fix
6 a Fix 12. Ďalej bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.

Odporkyni bol na základe dodatku predaný mobilný telefón za kúpnu cenu 9,- Eur vrátane DPH.
Do spisu doložil navrhovateľ Oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorého vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni, že pohľadávku, ktorú má voči nej, postúpil na
navrhovateľa.
Aj keď navrhovateľ súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené

odporkyni, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil odporkyni návrh spolu s prílohami,
ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky odporkyni.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie ceny vyfakturovanej zmluvnej pokuty vo výške
248,95 Eur.
Zmluvnú pokutu dohodol právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou v bode 3 vete prvej Dodatku,

a to nasledovne: "v prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je Účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku."
Súd má za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie
o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V
rozoberanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon, a to
deaktiváciu Služby. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné
viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je

nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať
kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následnú deaktiváciu Služby. Nakoľko teda v
danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší

-3-

úkon, je z tohto dôvodu neplatné, a preto súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak

že odporkyni, ktorá mala v konaní úspech v plnom rozsahu, nárok na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si odporkyňa nárok na náhradu trov konania neuplatnila, a ku dňu vyhlásenia rozhodnutia jej
zo spisu žiadne trovy nevyplývali.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplnezistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.