Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215688
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215688.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ul.
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni G. G., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom ul. Z. č.
XXX/X, Y.-E., o zaplatenie 528,03.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 400 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy 400 eur od 20.10.2012 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
20 eur najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca s účinnosťou od mája 2016 s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 16,22 eur, a to v lehote do 30.9.2016.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcutrovyprávnehozastúpenia
80,19 eur, a to v lehote do 30.9.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130

návrhom zo dňa 18.9.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti odporkyni
zaplatenia 528,03.- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 2.4.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pôžičke č.
XXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť odporkyni celkovú sumu pôžičky 527,28.-
eur, a záväzok odporkyne pôžičku splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 22,61.- eur.
Odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou

a podmienkami, preto ju listom zo dňa 26.9.2012 vyzval k okamžitej úhrade splátok jednorázovo. Ku
dňu podania žalobného návrhu dlžné splátky neuhradila.

Dňa 27.11.2015 medzi navrhovateľom, ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., ul.
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, ako postupníkom bola uzavretá Zmluva o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky proti odporkyni.

Na základe procesného návrhu postupníka zo dňa 14.12.2015 (došlo dňa 17.12.2015) Okresný súd
Prievidza uznesením č. k. 7C 301/2015-47 zo dňa 21.1.2016 pripustil, aby na miesto doterajšieho
navrhovateľa vstúpil nový účastník, a to EOS KSI Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO:
35 724 803.V písomnom podaní zo dňa 16.12.2015 (došlo 17.12.2015) navrhovateľ, prostredníctvom právneho
zástupcu uviedol, že z predpísaných úhrad v celkovej výške 458,73.- eur odporkyňa uhradila sumu

0,- eur. V bode 12.2 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že ak sa
klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V bode 12.3 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť okrem
zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05% za každý, aj začatý deň omeškania. V zmysle bodu 12

Všeobecných obchodných podmienok boli odporkyni vyčíslené poplatky vo výške 69,30.- eur, ktoré sú
v platobnej histórii evidované ako „pokuta S“ (58,- eur) a „pokuta O“ (11,30.- eur).

Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil.

Odporkyňa v účastníckej výpovedi potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela

predmetnú zmluvu o pôžičke. Dohodnuté splátky riadne a včas neplatila, z dôvodu nepriaznivej finančnej
situácie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke č.
6115329, s Všeobecnými obchodnými podmienkami, s predžalobnou upomienkou, s doručenkou, so

splátkovým kalendárom, so špecifikáciou, so Zmluvou o postúpení pohľadávok.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 2.4.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o pôžičke

č. XXXXXXX. Na základe uzavretej Zmluvy poskytol Consumer Finance Holding, a.s. odporkyni pôžičku
vo výške 400,- eur, ktorú sa ako dlžník zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 22,61.- eur. V
Zmluve je uvedená celková výška pôžičky 527,28.- eur, termín konečnej splatnosti apríl 2014, celkové
náklady spotrebiteľa 127,28.- eur, RPMN 31,98%, priemerná hodnota RPMN 45,23%, ročná úroková
sadzba 31,98%, mesačná výška poistenia 0,64.- eur. Podľa č. 6 Všeobecných obchodných podmienok,

bod 6.1 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a / alebo Podmienkach a / alebo VOP. Z
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa doteraz zaplatila 0,- eur. Z dôvodu, že porušila svoju
povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, dňa 26.9.2012 právny predchodca navrhovateľa

pôžičku zosplatnil a vyzval odporkyňu, aby v lehote 3 dní od doručenia listu uhradila dlžný zostatok.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 2.4.2012, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 2.4.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o pôžičke

č. XXXXXXX. Pôvodný veriteľ Zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo
je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie
pôžičiek. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa pri
jej uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považujeza spotrebiteľa. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou z
uzavretej zmluvy, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z., keďže jej predmetom bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok odporkyne, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa (nebolo preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky). Svojou povahou
ide o spotrebiteľský úver poskytnutý odporkyni vo výške 400,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazala uhradiť v
24 mesačných splátkach po 22,61.- eur. V Zmluve je uvedená celková výška pôžičky 527,28.- eur, termín
konečnej splatnosti apríl 2014, celkové náklady spotrebiteľa 127,28.- eur, RPMN 31,98%, priemerná
hodnota RPMN 45,23%, ročná úroková sadzba 31,98%, mesačná výška poistenia 0,64.- eur. Podľa §

9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 2.4.2012 zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosť, a to
uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k zák. č. 129/2010 Z. z.) je,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
(splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová)

špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito
sú: dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom
úlohou dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje premietol do konkrétneho
(jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Údaj
- apríl 2014 nie je presným časovým údajom o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

pričom nemožno mať za to, že tento nedostatok je možné nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu
odporkyne ako spotrebiteľa, ktorá by viedla k zisteniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými
operáciami z iných, v zmluve dostupných údajov. Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,

resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. 16Co 315/2012). Podľa
Krátkeho slovníka slovenského jazyka význam slova „konečná - konečný“ je i: ktorý je na konci,
posledný a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť, že spotrebiteľ
už musí pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania. Ďalej je potrebné uviesť,
že odporkyňa by ani nevedela v čase uzavretia zmluvy matematickými operáciami určiť konečnú

splatnosť úveru, lebo jej chýbal iný údaj, ktorý mal byť priamo v zmluve dostupný, a to deň splatnosti
jednotlivých splátok. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/, prvá časť vety zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
ku dňu 2.4.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať náležitosť a to uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Podľa čl. 1 Všeobecných obchodných podmienok (Definície) splátkový kalendár: znamená

rozpis jednotlivých splátok s určením termínu a výšky, ktorý spoločnosť doručí klientovi, a ktorý sa klient
zaväzuje dodržiavať, inak je povinný dodržiavať výšku splátky a termín splátok uvedený v Zmluve a /
alebo Podmienkach a / alebo VOP. Pokiaľ v § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. je použité slovné
spojenie „termín splátok“, tak pod tým treba rozumieť časovú (dátumovú) špecifikáciu. Aj podľa Krátkeho
slovníka slovenského jazyka významom slova „termín“ je: stanovený časový okamih, stanovený deň.

Táto náležitosť v zmluve chýba. Splátkový kalendár pritom navrhovateľ nepredložil a súčasne ani
nepreukázal, či ho odporkyni doručil. Podľa Všeobecných obchodných podmienok splátkový kalendár
je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že Občiansky zákonník
v ustanoveniach § 52 a nasl. obsahuje právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv. Samotným zmyslom
zavedenia osobitnej úpravy spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku je zvýšená ochrana slabšieho

účastníka,ktorývstupujedoprávnehovzťahusdodávateľom,zazmluvnýchpodmienokvopredurčených
dodávateľom. Podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 4 ods. 6) všetky práva a povinnosti medzi
účastníkmizmluvy,musiabyťdohodnutévspotrebiteľskejzmluve.Podľanázorusúdu,pokiaľsazmluvné
strany dohodnú na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať dojednania v splátkovom
kalendári, tak tieto sa bez ich podpísania zmluvnými stranami nemôžu stať súčasťou zmluvy. Pre

dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby takéto podmienky boli účastníkmi zmluvného
vzťahu podpísané. V prejednávanej veci, ako to už bolo uvedené, navrhovateľ nepredložil splátkový
kalendár a súčasne ani nepreukázal, či ho jeho právny predchodca a odporkyňa podpísali (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 1Cdo 173/2012). Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, predmetný
úver je bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ, teda navrhovateľ poskytol odporkyni úver (už bolo uvedené,

že svojou povahou ide o spotrebiteľský úver) vo výške 400,- eur, z ktorého zaplatila 0,- eur, je povinná
zaplatiť mu 400,- eur, a v prevyšujúcej časti návrh ako neopodstatnený zamietol.Navrhovateľ v podaní zo dňa 16.12.2015, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že podľa bodu
12.2 a bodu 12.3 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, si
proti odporkyni uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej čiastky (za omeškané splátky

predpísané na deň 20.6.2012, 20.7.2012, 20.8.2012, 20.9.2012, 20.10.2012), v celkovej výške 11,30.-
eur a sankčný úrok vo výške 0,05% za každý, aj začatý deň omeškania za obdobie od 31.10.2012 do
31.7.2015, v celkovej výške 58,- eur.

Slovné spojenie: bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.) treba vykladať tak, že

sa vzťahuje i na také poplatky a iné peňažné plnenia, ktoré sú následkom neplnenia povinností dlžníka
v rozsahu presahujúcom zákonom stanovené následky neplnenia peňažného dlhu. Je tiež potrebné
uviesť, že v zmysle právnej úpravy všetky práva a povinnosti musia byť dohodnuté v zmluve (§ 4 ods. 6
zák. č. 250/2007 Z.z.). Zmluvná pokuta a sankčný úrok musia byť účastníkmi dohodnuté, teda obsahovo
musí tvoriť súčasť zmluvy. Odporkyňa ako spotrebiteľ sa na tvorbe Zmluvných dojednaní nepodieľala,
len sa podriadila takejto úprave ako nevyhnutnosti uzavretia samotnej zmluvy (porovnaj aj rozhodnutie

Krajského súdu Trnava č. 9Co 401/2012, Krajského súdu Žilina č. 6Co 126/2012, nález Ústavného súdu
ČR č. 1ÚS 3512/2014). Preto súd v tejto časti návrh ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

V zosplatnení úveru pôvodný veriteľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžného zostatku do 3 dní od doručenia
listu. Odporkyňa si podanie v odbernej lehote na pošte neprevzala. Navrhovateľ jej ho s poukazom na
bod 13.1 Všeobecných obchodných podmienok doručoval na adresu uvedenú v zmluve, pričom podľa
bodu 13.2 platí, že sa považuje za doručenú piatym dňom po dni, keď bola táto písomnosť daná na
poštovú prepravu. Navrhovateľ úver (nebolo preukázané, že by išlo o hotovostnú pôžičku) zosplatnil dňa

26.9.2012. Podľa správy poštového doručovateľa neprevzatá písomnosť sa mu vrátila dňa 16.10.2012,
pričomúrokyzomeškaniasiuplatnilod20.10.2012.Podľanázorusúdu,omeškanieodporkynesazačalo
skôr, a to keď bola písomnosť daná na poštovú prepravu, čo bolo podľa podacej pečiatky pošty dňa
28.9.2012. Súd však bez návrhu nemohol žalobný petit prekročiť a priznať viac. Podľa § 517 ods. 1, ods.
2 Obč. zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 400,- eur od 20.10.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 31,50.- eur a z trov

právneho zastúpenia 155,70.- eur vrátane DPH (príprava a prevzatie zastúpenia 41,83.- eur plus 10,07.-
eur režijný paušál, podanie návrhu 41,83.- eur plus 10,07.- eur režijný paušál, návrh na zmenu účastníka
41,83.- eur plus 10,07.- eur režijný paušál).

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie 528,03.- eur s príslušenstvom, pričom bol

úspešný o zaplatenie 400,- eur s príslušenstvom. Potom v percentuálnom vyjadrení bol úspešný v
75,75% a odporkyňa v 24,25%. Celkový úspech navrhovateľa tak predstavuje 51,50%. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania 16,22.- eur (51,50% z 31,50.- eur) a náhradu trov právneho
zastúpenia 80,19.- eur (51,50% zo 155,70.- eur).

Odporkyňa pracuje na skrátený 4 hodinový pracovný úväzok, dosahuje mzdu 2,50.- eur za hodinu. Je
nemajetná, bez úspor. Má dlhy aj voči iným veriteľom. Preto jej súd na zaplatenie dlžnej sumy povolil
splátky po 20,- eur mesačne a na zaplatenie trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia, lehotu do
30.9.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.