Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 2T/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214010040
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214010040.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Máriou Szabóovou v trestnej veci obžalovaného
H. F. pre prečin neoprávnenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 28.04.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. F., A.. XX.XX.XXXX Q. W., S. W. W., X. XX, F. W. W. F. W. XX, W.,

s a u z n á v a v i n n ý m, že

od presne nezisteného času až do dňa 11.06.2013 do 16:55 hod. v Bratislave na Bulharskej ulici
číslo 3 neoprávnene pre vlastnú potrebu prechovával 1 kus zatavenej injekčnej striekačky s modrým
piestikom s obsahom bieleho kryštalického materiálu, ktorá bola u neho pri jeho osobnej prehliadke
na základe predchádzajúceho súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II nájdená vo
vrecku jeho nohavíc. Znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru

v Bratislave pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/8721 bolo následne zistené, že v predmetnej injekčnej
striekačke sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 304 mg s priemernou koncentráciou
75,9%hmotnostnýchmetamfetamínu,obsahujúci231mgabsolútnehometamfetamínu,pričomuvedené
množstvo metamfetamínu je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na
centrálny nervový systém a uvedené množstvo sa považuje za 6 - 23 obvykle jednorazových dávok
drogy. Metamfetamíín je zaradený v zmysle zákona číslo 139/1998 Zb. o omamných, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom množstve,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona
k trestu odňatia slobody vo výmere 20 ( dvadsať ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného H. F., Q. X. P.. Š. W., X.
E. Q., X. N. H., X. Ľ. W., X. U. Q., prečítaním výpovede z prípravného konania svedkov Ľ. W. Y. P.. A. P.,
prečítaním znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, z odboru kriminalistika,
odvetvia kriminalistická a súdna chémia a kriminalistická toxikológia a odvetvia kriminalistická biológia a
genetická analýza a znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ako

aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení
dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný H. F. v prípravnom konaní spáchanie skutku poprel. Uviedol, že mu bola prehliadka

vykonaná, až keď už bol spacifikovaný a ležal na zemi a policajti mu robili prehliadku, pri ktorej mu
z vačku vytiahli peniaze, ale on pri sebe nemal žiadnu striekačku. Tá striekačka mu bola podhodená.
Ako mu vytiahli peniaze, tak naraz aj tú striekačku pustili s peniazmi. Tiež vypovedal, že prehliadka mu
bola robená bez prítomnosti vyšetrovateľa a asi za 20 min. na to, za prítomnosti vyšetrovateľa, mu robili
osobnú prehliadku znova, ale vtedy mu už z vačku nič nevytiahli. Veci ostali na zemi po tej prehliadke

policajtmi. Ďalej uviedol, že v teň deň išiel k W., pričom tam chodil pravidelne, lebo je to jeho kamarát
a chodil tam drogovať. Na hlavnom pojednávaní urobil obžalovaný vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný
zo spáchania skutku, teda vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por.. Ku skutku
uviedol, že ako išiel ku kamarátovi k dílerovi Ľ. W., pred jeho dverami na neho skočili policajti a položilo
ho na zem. Ako ležal na zemi, policajt v kukle pustil vedľa neho striekačku, následne mu robili prehliadku,

kde mu vybrali vrecká a v jednom vačku mu našli peniaze. Policajt pritom povedal „Aha, čo to tu máme“,
pričom to myslel na tú odhodenú striekačku. Obžalovaný ďalej uviedol, že následne začal kričať „To
prečo mi dávate? To nie je moje“. Obžalovaný ďalej vypovedal, že prehliadky mu robili dve, prvú pri
ktorej našli drogy a druhú asi za hodinu, keď už skončili u W. za prítomnosti vyšetrovateľky. Tiež uviedol,
že prehliadka mu bola robená, keď išiel k W., ku ktorému si išiel kúpiť pervitín. Ako sa jeho DNA dostala

na striekačku uviesť nevedel, nepamätá sa, že by sa striekačky dotkol.

Svedok P.. Š. W., ako príslušník PZ, v prípravnom konaní popísal výkon služobného zákroku. Uviedol,
že niekedy v júni 2013 s kolegami na základe príkazu sudcu OS BA II vykonal domovú prehliadku
v Bratislave na Bulharskej ul. č. 3. Pred začatím domovej prehliadky pracovníci PPU zadržali pred

vchodom do bytu obžalovaného, o ktorom vedeli, že navštevuje podozrivého Ľ. W. za účelom kúpi drog.
U obžalovaného bola za prítomnosti vyšetrovateľa PZ, na základe predchádzajúceho súhlasu, vykonaná
osobná prehliadka, pričom bola u neho nájdená injekčná striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky.
Svedok tiež vypovedal, že osobnú prehliadku vykonával on osobne, pričom našiel zatavenú striekačku,
a to buď v pravom alebo v ľavom vrecku nohavíc spolu s peniazmi. Osobnú prehliadku vykonal až po

nejakom čase, ako obžalovaný už ležal na zemi. Tiež uviedol, že bezpečnostnú prehliadku mu robili
pracovníci PPU, pri ktorej on ale prítomný nebol. Na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne, pričom
dodal, že počas zákroku, pred vchodovými dvermi W. bol zadržaný obžalovaný, pričom pri osobnej
prehliadke,ktorúvykonávalsvedok,atopredbytomprischodoch,bolaobžalovanémunájdenázatavená
striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky. Pred osobnou prehliadkou bola vykonaná aj bezpečnostná

prehliadka, a to kukláčmi, ale striekačku našli až pri osobnej prehliadke.

Svedok E. Q., ako príslušník PZ, v prípravnom konaní popísal výkon služobného zákroku. Vypovedal,
že niekedy v júni 2013 spolu s kolegami na základe príkazu sudcu OS BA II vykonal domovú prehliadku
v byte nachádzajúcom sa v Zdravotnom stredisku na Bulharskej ul. č. 3 v Bratislave, v ktorom

býval podozrivý Ľ. W.. Pred samotným vykonaním domovej prehliadky pracovníci PPU spacifikovaliobžalovaného pred vchodom do bytu podozrivého W.. Svedok spolu s pracovníkmi PPU išiel hore po
schodoch, pričom celý čas bol s nimi. Následne pracovníci PPU vykonali bezpečnostnú prehliadku
obžalovaného, pričom pohmatom u neho nenašli žiadnu zbraň. Následne obžalovaný ostal ležať

na zemi a až za nejaký čas mu kolega svedok Š. W. urobil osobnú prehliadku, a to na základe
predchádzajúceho súhlasu, pričom u obžalovaného bola nájdená zatavená striekačka s obsahom
neznámej bielej kryštalickej látky. Svedok tiež vypovedal, že išiel spolu s pracovníkmi PPU, ktorí
obžalovanému na chodbe urobili bezpečnostnú prehliadku, potom bol svedok pri obžalovanom, pričom
bolajprijehoosobnejprehliadkeaniktomuničnedávalaaniknemuniktoničnedával.Pribezpečnostnej

prehliadke mu nič nenašli a pri osobnej mu našli spomenutú injekčnú striekačku. Tiež uviedol, že kedy
mu bol niekto niečo dával, musel by to svedok vidieť, ale on nič také nevidel. Na hlavnom pojednávaní
vypovedal zhodne, pričom dodal, že bol pritom a videl, ako bola obžalovanému nájdená striekačka v
niektorom vačku.

Svedok N. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si už presne nepamätá, ale bolo to niekedy v júni

2014, kedy sa robila policajná razia na W. a pritom aj na obžalovaného, kedy sa našla zatavená injekčná
striekačka. Viac uviesť nevedel, nakoľko to už bolo dávno a už si nepamätá. Preto bola na návrh
okresnej prokuratúry prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde vypovedal, že sa zúčastnil
domovej prehliadky, pri ktorej boli podozrivým osobám, medzi ktorými bol aj obžalovaný, vykonaná
osobná prehliadka, a to na základe výzvy vyšetrovateľky a po predchádzajúcom súhlase prokurátora,

pričom svedok videl, že bola obžalovanému nájdená zatavená injekčná striekačka. Skutočnosť, že by
mu túto striekačku niekto podhodil svedok vylúčil. Svedok vypovedal, že on ani jeho kolegovia v jeho
prítomnosti také niečo neurobili.

Svedok Ľ. W. v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaného pozná asi 10 rokov, je to jeho kamarát,

ktorý za ním chodil tráviť voľný čas. Spolu sa hrávali počítače, pozerali video a podobne. Občas za ním
obžalovaný prišiel a niekedy s drogami a niekedy bez nich a spolu fajčili pervitín. Niekedy mal pervitín
svedok, niekedy obžalovaný a spoločne to konzumovali, vzájomne si to však nepredávali. K drogám,
ktoré boli u obžalovaného nájdené uviedol, že o tom nevie nič, svedok bol v byte a obžalovaného v ten
deň nevidel, až na ďalší deň na polícii pri výsluchu. Svedok tiež uviedol, že neboli dohodnutí na tom, že

obžalovaný príde k nemu, obžalovaný chodieval k nemu často a bez ohlásenia. Na hlavnom pojednávaní
svedok uviedol, že v tom čase on predával drogy, za čom bol aj svedok odsúdený. Obžalovaný mu
v ten deň volal, či si môže dôjsť niečo kúpiť a svedok ho čakal. V ten deň však bola u svedka razia
a obžalovaného zadržali. Obžalovaný si išiel k nemu kúpiť drogy a ako mu obžalovaný uviedol do
telefónu, keď mu telefonoval, tak nemal u seba žiadne drogy, ale išiel si ich kúpiť k svedkovi. Na otázku

obžalovaného tiež uviedol, že keď obžalovaného zadržali policajti, tak svedok počul obžalovaného kričať
„To nie je moje.“. Za účelom odstránenia rozporov svedka W. bola na hlavnom pojednávaní prečítaná
jeho výpoveď z prípravného konania a svedok bol vyzvaný, aby odstránil rozpory. Svedok uviedol, že
pokiaľ ide o výpoveď z prípravného konania, tak vtedy bol iba stíhaný, nebol ešte odsúdený a nechcel
uškodiť sám sebe, ale teraz, keď už je aj právoplatne odsúdený hovorí pravdu, tak ako to bolo.

Svedkyňa U. Q. v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaného pozná asi 5 rokov ako kamaráta svedka
Ľ. W.. Ďalej vypovedala, že nevedela, že dňa 11.06.2013 má do bytu na Bulharskej, kde tiež bývala s
rodičmi W., prísť obžalovaný. V ten deň bola s Ľ. W. u nej doma, kde si zobrala papiere potrebné na
Úrad práce v Petržalke, kam ju viezol svedok Ľ. W. a potom sa vrátili k nemu domov na W.. Počas

domovej prehliadky sa nachádzala v byte spolu s Ľ. W., jeho rodičmi a ďalšími ľuďmi, ktorí boli u nich na
návšteve, pričom uviedla, že čo sa dialo na chodbe pred bytom uviesť nevie, nakoľko ona bola v izbe
s priateľom. Až keď sa presúvala z jednej izby do druhej, na zemi niekoho videla a až keď počula jeho
hlas, zistila o koho sa jedná, jednalo sa o obžalovaného. Svedkyňa tiež uviedla, že sa na obžalovaného
nepozerala, nevie, či mal niečo pri sebe, alebo u seba, stáli pri ňom policajti, nič s ním nerobili. Na

hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že nevedela, že má obžalovaný prísť k nim domov, že sa to
dozvedela až vtedy, keď obžalovaného zadržali policajti, pričom počula, ako obžalovaný kričí „To nie
je moje.“.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď

svedkyne Ľ. W. a svedka P.. A. P. N. prípravného konania.Svedkyňa W. uviedla, že nevedela, že obžalovaný má v ten deň prísť k nim domov. Keď im robili domovú
prehliadku, len videla niekoho ležať pred dverami za dozoru policajtov, nič okolo tej osoby nevidela,
videla tam iba ležiacu osobu.

Svedok P.. A. P. nič podstatné k veci neuviedol. Do samotného domu, kde sa vykonávala domová
prehliadka prišiel až po vykonaní zákroku, pričom prešiel okolo obžalovaného, ktorý ležal na chodbe.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký

posudok KEÚ PZ z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická a súdna chémia a kriminalistická
toxikológia. Zo znaleckého posudku vyplýva, že v predloženej zatavenej injekčnej striekačke sa
nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 304 mg s priemernou koncentráciou 75,9 %
hmotnostných metamfetamínu, pričom predložené množstvo obsahujúce 231 mg absolútneho
metamfetamínu sa považuje za 6 - 23 obvykle jednorazových dávok drogy. Zo znaleckého posudku
tiež vyplýva, že z predložených sterov rúk obžalovaného bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,

pričom stopy drog na rukách môžu byť výsledkom primárnej kontaminácie ( vznikajú pri výrobe,
distribúcii alebo užívaní drog ) alebo môže ísť o sekundárnu kontamináciu ( vzniká aj pri náhodnom
kontakte s kontaminovanými predmetmi ). Chemickou analýzou nie je možné jednoznačne určiť pôvod
kontaminácie rúk.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký
posudok KEÚ PZ z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza. Zo
znaleckého posudku vyplýva, že DNA profil z vecnej stopy č. 1 ( zatavená injekčná striekačka s modrým
piestikom a obsahom neznámej bielej kryštalickej látky ) je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky
bukálneho výteru obžalovaného.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký
posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria znalca P.. B. P. . Zo znaleckého
posudku je zrejmé, že u obžalovaného bola zistená závislosť od heroínu v štádiu viacročnej
abstinencie a závislosť od metamfetamínu, aktuálne obžalovaným udávaná abstinencia pri ambulantnej

ochrannej protitoxikomanickej liečbe. Podľa údajov posudzovaného v štádiu jeho aktívne závislosti od
metamfetamínu bola jeho jednorazová a súčasne i denná dávka päť dielikov metamfetamínu z injekčnej
striekačky. Skúmanie duševného stavu u obžalovaného nepovažuje znalkyňa za potrebné. Znalkyňa
doporučuje pokračovanie v ochrannej ambulantnej protitoxikomanickej liečbe.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu, a to najmä príkazom na osobnú prehliadku, zápisnicou o vykonaní osobnej prehliadky,
fotodokumentáciou, príkazom na domovú prehliadku, lekárskou správou, správami na obvineného a
odpisom registra trestov.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky vyplýva, že obžalovaný po predchádzajúcej výzve podľa §
104 Trestného poriadku uviedol, že nemá pri sebe veci pochádzajúce z trestnej činnosti. Pri obhliadke
mu boli odňaté veci, a to zatavená injekčná striekačka s modrým piestikom s obsahom 5 dielikov bielej
kryštalickej látky a bankovky v nominálnej hodnote 20 eur, ktoré mu boli nájdené v nohaviciach v ľavom
prednom vrecku. Osobná prehliadka bola u obžalovaného vykonaná na základe príkazu vyšetrovateľky

PZ zo dňa 11.09.2013 so súhlasom prokurátora. Zaistené veci sú v spise fotograficky zdokumentované.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného jednoznačne preukázanú.
Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku a tvrdil, že
mu striekačka bola podhodená, a že mu drogy boli nájdené pri prvej, tzv. bezpečnostnej prehliadke. Súd

však jeho obhajobe neuveril a považoval ju za účelovú, prednášanú v snahe zbaviť sa zodpovednosti
za spáchaný trestný čin. Obhajoba obžalovaného bola vyvrátená výpoveďou svedkov, príslušníkov
PZ, a to výpoveďou P.. Š. W., ktorý osobne vykonal osobnú prehliadku obžalovaného na základe
príkazu vyšetrovateľky PZ so súhlasom prokurátora, pri ktorej bola u obžalovaného nájdená injekčná
striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky, výpoveďou E. Q., ktorý bol prítomný tak pri bezpečnostnej

prehliadke vykonanej pracovníkmi PPU, ale aj pri osobnej prehliadke vykonanej svedkom W., pri ktorej
bola obžalovanému nájdená zatavená injekčná striekačka, a ktorý uviedol, že obžalovanému nikto nič
nedával a ani k nemu nikto nič nedával, ale aj výpoveďou N. H., ktorý videl ako bola obžalovanému
pri osobnej prehliadke nájdená zatavená injekčná striekačka. Obžalovaný je zo spáchania skutkuusvedčovaný aj listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, a to zápisnicou o vykonaní osobnej
prehliadky, z ktorej vyplýva, že boli u obžalovaného nájdené drogy v ľavom prednom vrecku nohavíc a
znaleckými posudkami KEÚ, a to znaleckým posudkom z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická

a súdna chémia a kriminalistická toxikológia, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný mal pri sebe biely
kryštalický materiál s hmotnosťou 304 mg s obsahom 231 mg absolútneho metamfetamínu, čo sa
považuje za 6 - 23 obvykle jednorazových dávok drogy, ako aj znaleckým posudkom KEÚ PZ z odboru
kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza, z ktorého vyplýva, že DNA profil
z vecnej stopy č. 1 ( zatavená injekčná striekačka s modrým piestikom a obsahom neznámej bielej

kryštalickej látky ) je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru obžalovaného. V
konaní vypovedali taktiež svedkovia Ľ. W. Y. U. Q.. Svedkyňa Q. nebola priamym svedkom toho, ako
boli u obžalovaného nájdené drogy, avšak na hlavnom pojednávaní uviedla, že počula, ako obžalovaný
hovorí „To nie je moje“. Svedok Ľ. W. rovnako ako svedkyňa U. Q. počul, ako obžalovaný kričí „To nie je
moje“ a tiež uviedol, že v ten deň mu obžalovaný volal, či si môže dôjsť k nemu kúpiť drogy, a preto ho
svedok čakal doma. V prípravnom konaní však svedok vypovedal inak ako na hlavnom pojednávaní,

pričom rozpory sa snažil vysvetliť tým, že pokiaľ ide o výpoveď z prípravného konania, tak vtedy bol iba
stíhaný, nebol ešte odsúdený a nechcel uškodiť sám sebe. Súd tvrdeniu týchto svedkov však neuveril
a vyhodnotil ich ako tendenčné urobené v snahe vypovedať v prospech obžalovaného, ktorý je ich
kamarátom, teda pomôcť mu tým zbaviť sa zodpovednosti za spáchanú trestnú činnosť.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú
látku vo väčšom množstve.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného prihliadol na spôsob spáchania trestného
činu a jeho následok, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a
možnostijehonápravyaprevýchovy.Poľahčujúceokolnostiuobžalovanéhonebolizistené.Priťažujúcou
okolnosťou u obžalovaného bolo, že už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na to, že u obžalovaného
prevažuje pomer priťažujúcich okolností, súd podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Z výpisu z registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol priestupkovo prejednávaný. Z
odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že bol doposiaľ deväť krát súdne trestaný, pričom v
troch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol uznaný vinným rozsudkom

Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 5T/12/10 zo dňa 11.05.2010, právoplatným 27.5.2010 pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa §171 ods. 2 Trestného zákona , pričom mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov a ochranné protitoxikomanické liečenie.

Spoukazomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti,akoajsohľadomnaosobuobžalovanéhoadoterajší
spôsob jeho života, má súd za to, že na splnenie výchovného a preventívneho účelu je potrebné pôsobiť
nepodmienečným trestom odňatia slobody. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere
20 mesiacov. Súd má za to, že takto uložený trest postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného, ako
aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti. Na výkon tohto trestu súd zaradil obžalovaného za použitia §

48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný
bol v posledných 10 rokoch pred spáchaní trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený na úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatrie, súd uložil obžalovanému

podľa§73ods.2písm.d)Trestnéhozákonaochrannéprotitoxikomanickéliečenie ambulantnouformou,
nakoľko obžalovaný je závislý od psychotropných látok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší súd.