Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/4650/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7100892112
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7100892112.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: KOOPERATIVA poisťovňa
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 proti
povinnému: S´ LAMA, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Vodná 1, 040 01 Košice, IČO:
31683231,vkonanívedenompredsúdnymexekútoromJUDr.DenisaRegináčováMihalová,Moyzesova
34, 040 01 Košice, pod sp. zn. Ex 330/2000, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 23,63
€, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
9.10.2000 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5802018686* vydaného Okresným súdom Košice I dňa

27.10.2000, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Ing. Karol Mihal.

Dňa 28. 3. 2014 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
výmazu povinného z Obchodného registra. Súd šetrením zistil, že povinný bol dňa 1. 12. 2009 zrušený
rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c) zák.
č. 513/1991 Zb. z dôvodov podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a následne dňa 9. 3. 2010

vymazaný z Obchodného registra. Nakoľko povinný zanikol bez právneho nástupcu a bez likvidácie, súd
má za preukázané, že povinný v danom prípade zanikol ako nemajetný.

V zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len EP), exekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z toho dôvodu súd pristúpil k
zastaveniu predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška) v platnom znení, v exekučných konaniach začatých
do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa§14ods.1vyhláškyvznenído30.4.2008, aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúcie

alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a)
je 200 Sk (6,64 €) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu

jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 100 Sk (3,32 €).

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony
exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie
exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie

účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného
predpisu. (zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách).

Podľa § 25 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

1.) Podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 si exekútor uplatňoval odmenu za tieto úkony exekučnej činnosti:

spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie..................................................................60 min.
spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie-banka + príkaz+príkaz+ ex. príkaz..........40 min.

Spolu: 2x 6,64= 13,28 €

2.) Podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 cit vyhl. si exekútor uplatňoval odmenu za tieto
úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie.....................................................................3,32 €

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie....................................................................3,32 €
i) každé zisťovanie účtu povinného....................................................................................3,32 €
Spolu...................................................................................................................................9,96 €

3.) Podľa § 22 vyhlášky si exekútor uplatňoval náhradu hotových výdavkov za:

a) poštovné .................................................................................................................9,73 €
b) poštovné ako budúce hotové výdavky po zastavení exekúcie................................3,00 €

Celkové trovy exekúcie s DPH..................................................................................43,16 €.

Po preverení výpočtu trov exekúcie a preskúmaní pripojeného exekučného spisu, súd rozhodol tak, že
na časovej odmene nepriznal odmenu za úkony:
spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie..................................................................60 min.

spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie-banka + príkaz+príkaz+ ex. príkaz..........40 min.
pretože v prípade týchto úkonov, ktoré sú zahrnuté aj do odmeny súdneho exekútora podľa § 15 ods.
1 písm. c) cit. vyhlášky, ako doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, preto priznanie aj časovej
odmeny za ten istý úkon exekučnej činnosti, ktorý je taxatívne uvedený v § 15 ods. 1 vyhlášky a má
byť správne odmenený iba paušálnou sumou a nie podľa času potrebného na jeho uskutočnenie, je

neprípustné a v rozpore s cit. vyhláškou. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi za získanie poverenia
na vykonanie exekúcie paušálnu odmenu vo výške 3,32 € v súlade s § 15 ods. 1 písm. c) vyhlášky. Súd je
toho názoru, že ak sa má priznať paušálna odmena iba za striktne vymedzené úkony exekučnej činnosti
uvedené v § 15 ods. 1 písm. a) - j) vyhlášky, tak je zrejmé, že časová odmena (pri ktorej zakotvení
zákonodarca nepostupoval rovnako ako pri paušálnej odmene, kde taxatívne vymenoval úkony, ktoré

majú byť odmenené) sa má priznať iba za tie úkony, ktoré exekútor vykonáva od vydania poverenia
a ktoré sú svojim obsahom, nielen názvom, odlišné od taxatívne vymedzených úkonov v § 15 ods. 1
vyhlášky. Opačný výklad by viedol k obchádzaniu § 15 ods. 1 vyhlášky, nakoľko pre každého súdneho
exekútora by bolo výhodnejšie pri vypočítaní odmeny postupovať podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky,ktorý priznáva za každú aj začatú hodinu potrebnú na realizáciu úkonu exekučnej činnosti sumu 6,64
€. Uvedený postup však nie je v súlade zo zmyslom a účelom vyššie citovaných ustanovení vyhlášky č.
288/1995 Z. z. Uvedenému záveru nasvedčuje aj následný postup zákonodarcu, ktorý prijatím vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 141/2008 Z. z. z 8. apríla 2008, vypustil § 14 ods. 2
vyhlášky v znení do 30. 4. 2008.

Prihotovýchvýdavkochsúdpovažovalzaopodstatnenépriznaťsúdnemuexekútorovináhraduhotových
výdavkov vo výške 9,73 €, v akej si ju uplatňoval vo vyúčtovaní trov exekúcie. V prípade hotových

výdavkov pokiaľ ide o poštovné ako budúce hotové výdavky po zastavení exekúcie, súd poukazuje na
to, že náhrada hotových výdavkov, tak ako to vyplýva už z názvu tohto inštitútu, sa týka iba výdavkov,
ktoré exekútor už vynaložil pri výkone exekúcie, nie je možné priznať náhradu za niečo, čo exekútor ešte
ani nerealizoval a súd ani nemôže v čase rozhodovania zistiť, akým spôsobom (poštou alebo osobne)
uvedenýadministratívnyúkonzrealizuje,pretosúdnepriznalsúdnemuexekútorovipoštovnéakobudúce
hotové výdavky po zastavení exekúcie vo výške 3,00 €.

Trovy exekúcie, ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi, predstavujú sumu 23,63 €, ktoré pozostávajú z
odmeny spolu vo výške 9,96 €, náhrady hotových výdavkov vo výške 9,73 € a 20 % DPH.

O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého, ak

dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený. Nakoľko sa predmetné exekučné konanie zastavuje z dôvodu zistenej nemajetnosti
povinného, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a na úhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I., v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.