Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813203354
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8813203354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.
MarekaKohútaaJUDr.JozefaEngela,vprávnejvecižalobcu:CDConsultings.r.o.,sosídlomPolitických
věznů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 26 429 705, ČR, zastúpeného: Advokátska kancelária
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Q. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom M. V. XXX, o uplatnenie pohľadávky zo zmenky, na odvolanie žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 29.6.2015 pod č. k. 11C/407/2013-105, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, pokiaľ bol požadovaný zmenkový úrok nad 0,06 % denne, v tejto
časti r u š í rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí tohto návrhu a v tomto rozsahu konanie
z a s t a v u j e.

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa v jeho zvyšnej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách
konania.

N e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou vyššie označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie istiny 676,- eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej
sumy tak, ako je presne špecifikovaný v návrhu do dňa zaplatenia. Okrem toho žiadal priznať 6 %-ný
úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy tak, ako je presne špecifikovaný v návrhu, ako aj zmenkovú odmenu

vo výške 1/3-iny percenta zmenkovej sumy (2,26 eur). Uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 20.1.2009 na zmenkovú sumu 679,- eur, pričom
sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 29.6.2009. V texte bol uvedený
záväzok žalovanej, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad zmenkovému veriteľovi. Indosovaná
zmenka je vistazmenkou a je opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od
vystavenia“. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ do podania žaloby zaplatil 0,-
eur, kde na zmenkovú sumu uhradil 0,- eur a taktiež na úroky uhradil 0,- eur. Keďže zmenková istina je

opatrená doložkou „bez protestu“, nenechal indosant vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.
Žalobca návrh uplatnil v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Súd mal za zistené, že žalovaná vystavila dňa 20.1.2009 v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Bratislava, zmenku, obsahom ktorej je jej záväzok zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad

POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu 679,- eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 29.6.2009. Predmetná
zmenka bola žalovanou vystavená ako vistazmenka a bola opatrená doložkami „bez protestu“, „na
platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“. Zmenka bola prevedená indosamentom(rubopisom) na žalobcu. Vystaveniu zmenky predchádzala Zmluva o úvere č.XXXXXXX, ktorá bola
na výzvu súdu zaslaná spoločnosťou POHOTOVOSŤ. Z tejto zmluvy vyplýva, že dňa 20.1.2009 bola
medzi dlžníkom - žalovanou a veriteľom - POHOTOVOSŤ, s.r.o. uzavretá zmluva o úvere, kde sa

veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 350,- eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 322,- eur, celkove čiastku 672,- eur, ktorú sa zaviazal
uhradiť v 12-tich mesačných splátkach splatných po 56,- eur, počnúc dňom 24.3.2009, na účet veriteľa
špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“). Zmluva je datovaná
dňom 20.1.2009 je opatrená podpismi mandatára ako aj podpisom žalovanej ako dlžníka. Peniaze mala

prevziať toho istého dňa.

S použitím príslušných ustanovení zákona č. 191/1950 Zb. - zákon zmenkový a šekový v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“), ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z., účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere a podpísania zmenky, § 52 ods. 1 a násl., § 39 Obč. zákonníka, ďalej ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v poslednom znení a na základe vykonaného

dokazovania uzavrel, že na to, aby veriteľ mohol prijať zmenku od spotrebiteľa, musia byť naraz
splnené dve podmienky, a to že ide o zabezpečovaciu zmenku, a že zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že

uvedené podmienky splnené neboli, pretože istina poskytnutého úveru bola 350,- eur, pričom zmenka
bola vystavená na sumu 679,- eur, teda zmenková suma predstavuje až 194 % z istiny úveru. Vzhľadom
na tieto zistené skutočnosti potom zmluvné dojednanie - dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ktorá ako zmluvné dojednanie vyznieva výrazne v neprospech spotrebiteľa
(§ 53 ods. 2 písm. i/, k/, o/ Obč. zákonníka) a smeruje k cieľu obísť právne predpisy týkajúce sa

ochrany spotrebiteľa. Preto dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s § 52 ods. 1 Obč. zákonníka,
podľa ktorého, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na to, aby zmluva bola platne uzavretá, je potrebné,

aby bola vôľa zmluvných strán slobodná. Právny predchodca žalobcu bol povinný predložiť žalovanej
zmluvnédojednanie,týkajúcesavyplneniazmenkytak,abyznehobolodostatočnezrejmé,žežalovanej
sa poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať takýto návrh, a aby bolo z neho tiež zrejmé, že jej boli
poskytnuté aj jasné a zrozumiteľné informácie, aké následky sa spájajú s vyplnením zmenky. Pokiaľ
právny predchodca žalobcu takto nepostupoval, resp. pokiaľ takýto postup nebol žalobcom preukázaný

listinami pripojenými k návrhu na začatie konania, musel konštatovať neplatnosť takéhoto dojednania
z dôvodu nedostatku vôle žalovanej. Žalovaná totiž v porovnaní s právnym predchodcom žalobcu sa
nachádzala v znevýhodnenom postavení, pokiaľ išlo o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti,
a táto situácia ju viedla k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred právnym predchodcom žalobcu
bez toho, aby mohla vplývať na ich obsah a aby si uvedomila ich následky. Spotrebiteľ (žalovaná) si

neuvedomil, že vyplnením zmenky došlo k značnému zhoršeniu jeho postavenia, pretože veriteľ (právny
predchodca žalobcu) vyplnením zmenky nepochybne zamýšľal obísť zákonné ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa, pretože na základe takto vyplnenej zmenky požadoval aj zmenkový úrok 0,25 % denne,
ktorý je vzhľadom na svoju výšku považovaný za v rozpore s dobrými mravmi a v spotrebiteľských
vzťahoch preto neprípustný.

Ďalej súd prvého stupňa uzavrel, že zmenka, titulom ktorej žalobca uplatňuje žalovanú sumu s
príslušenstvom, je neplatná, pretože bola vystavená v rozpore so zákonom. Vôľa spotrebiteľa pri
uzatváraní zmluvy, vrátane zmluvného dojednania o vyplnení zmenky, nemôže byť považovaná za
slobodnú, čo je ďalšou vadou zmenky spôsobujúcou jej neplatnosť. Dohodu o vyplňovacom práve

biankozmenky a tým aj samotnú zmenku možno považovať za neplatnú aj pre obchádzanie zákona (§
39 Obč. zákonníka). O obchádzanie zákona ide, ak právny úkon síce neodporuje výslovnému zneniu
zákona, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby dodržaný nebol. V danom prípade vystavením
zmenky sa právny predchodca žalobcu snažil vyhnúť posudzovaniu platnosti úverovej zmluvy a aplikácii
zákona o spotrebiteľských úveroch, dôsledkom čoho je, že žalovaná by veriteľovi mala vrátiť len

sumu poskytnutého úveru pre nedodržanie obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K
indosovaniu zmenky a k následnému podaniu žaloby pristúpil žalobca po tom, čo súd zamietol žiadosť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, kde ako exekučný
titul oprávnený doložil rozhodcovský rozsudok, ktorý bol vydaný v rozpore so zákonom nedôvodne,pretože bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, ohľadom ktorej bolo konštatované, že je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Aj k návrhu na vykonanie exekúcie bola pripojená tá istá zmenka,
od ktorej si odvádza žalobca svoj nárok v tomto konaní. Takýto postup je výslovne špekulatívny v snahe

obísť zákonné ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, a preto nemôže požívať právnu ochranu
zo strany súdu (§ 3 ods. 1 Obč. zákonníka). Keďže žalobca v tomto konaní uplatňuje právo z neplatnej
zmenky, okresný súd dospel k záveru, že je potrebné žalobu zamietnuť aj bez toho, aby skúmal výšku
žalovanej sumy. Z tohto dôvodu žalobu ako celok zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanej ako procesne
úspešnej strane vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak táto si trovy konania neuplatnila. Preto
jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu tak, aby jeho
návrhubolovcelomrozsahuvyhovenéabolimupriznanétrovyodvolaciehokonania.Vodvolaníuviedol,

že konaním súdu došlo k porušeniu čl. 4, 5 a 7 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, pričom zo strany žalovaného súdu nebola doručená žiadna odpoveď podľa čl. 5 ods. 3 alebo
6 Nariadenia. Keď nebola doručená odpoveď, súd mal vo veci vydať rozsudok o pohľadávke. Napadnuté
rozhodnutie je prekvapivým rozhodnutím, čo predstavuje odňatie možnosti konať pred súdom. Súd v
odôvodnení uvádza, že vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvnou. Zmenka spĺňa

všetky formálne a materiálne náležitosti platnosti zmenky podľa zák. č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový
a šekový, pričom o nároku žalobcu súd mohol rozhodovať výlučne na základe predloženej platnej
zmenky. Ak odporca podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia nevzniesol námietku proti zmenkovému záväzku
a platí koncentračná zásada, takéto námietky nemohol z úradnej moci urobiť súd. Navyše, súd pri
rozhodovaní o nárokoch vychádzal z predchádzajúceho úverového vzťahu spoločnosti Pohotovosť,

spol. s r.o., a že zmenka je zabezpečovacou zmenkou k tomuto úveru. Tieto údajne nesporné údaje
neboli tvrdené ani jedným z účastníkov konania. Nie je jasné, ako k týmto tvrdeným nesporným
skutočnostiam dospel súd prvého stupňa. Súd konštatoval neplatnosť dohody o vyplnení zmenky
podľa § 39 Občianskeho zákonníka a že je neplatná zmluva o úvere, potom návrh zamietol. Žalobca
poukazuje na to, že zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je

možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami, ktoré nie sú na zmenke uvedené. Súd prvého
stupňasaaplikácioupríslušnýchustanovenízmenkovéhozákonavôbecnezaoberalaignorovalpredmet
sporu. Ignoroval § 17 zmenkového zákona, kde žalovaný zo zmenky nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem
ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Žalovaný vo všeobecnosti nie je

oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s
pôvodným majiteľom zmenky (kauza sa vo všeobecnosti chápe ako hospodársky dôvod vystavenia
zmenky - poznámka krajského súdu). Naviac kauzálne námietky po indosácii zmenky sú v zásade
neprípustné. Žalobcovi nie je známy obsah údajného zmenkového vzťahu. Zmenkový záväzok je pritom
celkom samostatným a oddeleným od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku. Zmenka

je nezávislá od existujúcej zaistenej pohľadávky, preto ani nemožno hovoriť o tom, že zmenka je
zmenkou podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a že tomuto zákonu odporuje. Zmenka má všetky
zákonom predpísané náležitosti a ide o platnú zmenku. Uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný.
Obsah rozhodnutia súdu prvého stupňa je prekvapivým rozhodnutím, keďže odporca uznal uplatnený
nárok. Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník

zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú, pričom
ide o záväzok priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Dlžník zo zmenky nepreukázal, aby
nový majiteľ zmenky konal vedome na jeho škodu pri nadobúdaní zmenky, pričom abstraktnosť zmenky
znamená celkové oddelenie od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k vzniku (vystaveniu)
zmenky. Týka sa to aj zmenky zabezpečovacej. Žalobca zároveň poukázal na podporu svojich tvrdení

na doterajšie rozhodnutia okresných súdov v skutkovo a právne obdobných veciach žalobcu, v ktorých
okresné súdy potvrdili uvedené závery žalobcu, a to: rozsudok Krajského súdu Nitra zo dňa 3.2.2010
sp. zn. 5Co/16/2010, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa
21.11.2013, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4CoZm/3/2014 zo dňa 13.6.2014.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. prejednal vec v medziach,
ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.Vsúvislostisodvolacíminámietkamipovažujeodvolacísúdzadôležitépoukázaťnaspoločnéstanovisko
Občianskoprávneho a Obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015, v zmysle
ktorého, ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na

povahu procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že:

1. pokiaľ za akýchkoľvek okolností v prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;

2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň
dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka

vystavená. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na
to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený úrok zo zmenky ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

Odvolací súd ďalej v súvislosti s odvolacími námietkami uvádza, že všeobecný súd je i pri rešpekte
k špecifickej, prísne formálnej povahe inštitútu zmenky a jeho historickým koreňom povinný vždy
prihliadnuť aj k okolnostiam konkrétnej veci. V prípade spotrebiteľa nesmie prehliadať jeho špecifické
záujmy a postavenie. Pri svojej rozhodovacej činnosti musí
hľadať také interpretačné a aplikačné východiská, ktoré zabránia zneužívaniu práv v dôsledku aplikácie

zmenkových inštitútov neprimerane v neprospech niektorého z účastníkov v zmenkových vzťahoch.

V súvislosti s vyššie uvedeným je treba uviesť, že z obsahu spisu vyplýva, že uvedená zmenka bola
vystavená20.1.2009,pričomvdolnomrohujeuvedenéčíslozmluvy,atoXXXXXXX.Uvedenéčíslojena
zmluve o úvere uzavretej medzi veriteľom Pohotovosť, s.r.o., a žalovanou. Zmluva o úvere bola uzavretá

20.1.2009. Podľa nej veriteľ poskytol dlžníčke úver vo výške 350,- eur. V tom čase ust. § 4 ods. 6 zák. č.
258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzakazovalosplniťdlhzmenkoualebošekom.Veriteľsmelprijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru len ak išlo o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou, veriteľ nesmel
prijať a bol povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platilo aj
v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Z uvedeného textu vyplýva, že
zmenka bola vyplnená v rozpore s týmto ustanovením a preto sa žalobca nemohol domáhať plnenia z

uvedenej zmenky.

Pokiaľ ide o dohodu o vyplňovacom práve uvedenú vo VPPÚ, tu odvolací súd uvádza, že obchodné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť hlavne k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej
zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Nesmú slúžiť na to, aby do nich

v neprehľadnej, zložito formulovanej a malými písmenami písanej forme dodávateľ ukryl dojednania,
o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú. Pokiaľ tak napriek tomu dodávateľ koná,
nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Fakticky
je pritom zmluvná sloboda spotrebiteľa, pri určovaní ktoré dojednania budú uvedené v zmluve a ktoré vo
všeobecných podmienkach, je len zdanlivá, lebo obe listiny vo formulárovej podobe pripravuje dodávateľ

a s ohľadom na nepomer vo vyjednávacej sile dodávateľa a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa
spotrebiteľ ťažko môže domôcť zmeny predom pripravených zmluvných dojednaní. Doložka v zmluve
uzavretej adhéznym spôsobom, ktorá odkazuje na podmienky uvedené mimo vlastný text zmluvy, je
platná, len ak slabšia strana s doložkou a jej významom bola oboznámená alebo ak sa preukáže, že
význam doložky musela poznať. Tieto podmienky v danom prípade, pokiaľ ide o dohodu o vyplňovacom

práve blankozmenky, splnené neboli, a preto aj z toho hľadiska je treba považovať zakomponovanie
dohody o vyplňovacom práve blankozmenky do VPPÚ za také, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.V priebehu odvolacieho konania došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu, keď žiadal
zastaviť konanie v časti zmenkového úroku 0,19 % denne oproti pôvodne požadovanom 0,25 % denne,
tedažiadalpriznaťlenzmenkovýúrokvovýške0,06%denne.Vzhľadomnačiastočnéspäťvzatienávrhu

odvolací súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia zmenkového úroku nad 0,06 %
denne, v tejto časti zrušil rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí tohto návrhu a v tomto rozsahu
konanie zastavil (§ 208 O.s.p.).

Odvolací súd preto potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho zvyšnej zamietajúcej časti a vo výroku

o trovách konania ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Keďže úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, ich náhrada jej priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.