Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209907
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: T. F. a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX E., B. Z. XX, zastúpený: PERSPECTA
Legal, s. r. o., so sídlom 821 09 Bratislava, Ružová dolina 25, proti odporcovi: E. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX I., C. XXXX/XX o zaplatenie 359,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 110,05 eur s úrokom z omeškania 9,5 %
ročne zo sumy 57,66 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 52,39 eur od 4.10.2011 do
zaplatenia ako aj nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 21,5 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 eur, a to všetko v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.8.2014, ktorý bol súdu doručený 25.8.2014 domáhal sa voči
žalovanému vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu istinu 359 eur spolu s
úrokom z omeškania, ako aj uhradiť trovy konania.
Dôvodom podania je skutočnosť, že v zmysle zmluvy o pripojení uzavretej dňa 10.6.2011 medzi
odporcom a spoločnosťou C. L., a. s. vznikli pohľadávky pôvodného veriteľa, ktoré následne zmluvou zo

dňa 20.11.2013 boli postúpené navrhovateľovi a tento si ich v konaní uplatňuje voči odporcovi. Jedná sa
o nárok na úhradu troch faktúr v sume 57,66 eur, 52,39 eur, 248,95 eur. Nakoľko nedošlo k dobrovoľnej
úhrade, domáha sa navrhovateľ úhrady podaným návrhom.
Na pojednávaní konanom dňa 17.7.2015 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani odporca, preto súd vykonal
pojednávanie za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP v ich neprítomnosti.
Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil
nasledujúci skutkový stav.

Zmluvou o pripojení právny predchodca navrhovateľa C. L., a. s. s odporcom uzavrel záväzkový vzťah,
predmetom ktorého bolo plnenie navrhovateľa predstavujúce poskytnutie telekomunikačných služieb v
rozsahu programu mobilného internetu a záväzok odporcu za dodané služby zaplatiť.
Odporca podľa navrhovateľa neplnil svoje povinnosti, v dôsledku čoho právny predchodca faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur a následne zmluvou zo dňa
20.11.2013 postúpil nárok voči odporcovi navrhovateľovi.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa

mal riadne uzavretú zmluvu a v zmysle uzavretej zmluvy čerpal služby, ktoré mu boli poskytnuté a
fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.9.2011 na sumu 57,66 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 3.10.2011 na sumu 52,39 eur. Súd preto rozhodol, že tieto sumy spolu vo výške 110,05
eur je povinný odporca uhradiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur, súd dospel k nasledujúcemu záveru.

Podľa § 544 Občianskeho zákona (OZ), ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnená zmluvná pokuta nie je obojstranne upraveným inštitútom v
uzavretej v zmluve, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech odporcu ako spotrebiteľa, preto súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.
Súd mal za to, že v prejednanej veci nemožno konštatovať, že sa jedná o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie, nakoľko nebolo preukázané, že by odporca mal pri uzatváraní možnosť ovplyvniť
výšku zmluvnej pokuty, či iný obsah zmluvy. V zmysle § 53 ods. 4 OZ, súd konštatuje, že zmluvná
pokuta ako sankcia za nesplnenie primárneho záväzku v stanovenej výške a bez možnosti jej úpravy je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho nebol nárok na ňu navrhovateľovi priznaný.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov konania za zaplatený súdny

poplatok vo výške 21,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.