Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215409
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: O2 Slovakia, s. r. o.,

Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: N. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom M. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, o zaplatenie sumy 301,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 295,09 € a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne:
-zo sumy 198,09 € od 30. 11. 2013 do zaplatenia,
-zo sumy 29,00 € od 29. 12. 2013 do zaplatenia,
-zo sumy 39,00 € od 31. 01. 2014 do zaplatenia,

-zo sumy 29,00 € od 01. 03. 2014 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 18,00 € za zaplatený súdny poplatok
a v sume 39,95 € na náhradu trov právneho zastúpenia, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu č.

XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXXX a to v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 09. 11. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia celkovej sumy
301,09 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na
základe zmluvy žalobca poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie podľa jeho výberu a
ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne služby odoberať
aplatiťzaneriadneavčaspoplatkypodľaaktuálnehocenníkavsúladesozvolenýmprogramomslužieb.
Žalovanému boli vyúčtované služby faktúrami. Žalobca v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje z

predmetných faktúr časť, nakoľko došlo k poníženiu z titulu čiastočných úhrad, prípadne dobropisov
vystavených žalobcom a to čiastka 21,00 € dňa 29. 11. 2013, čiastka 11,00 € dňa 28. 12. 2013, čiastka
11,00 € dňa 30. 01. 2014, čiastka 11,00 € dňa 28. 02. 2014. Čiastočná úhrada zo strany žalovaného bola
vždy započítaná tak, ako keby bola realizovaná v deň splatnosti faktúry, uvedený postup bol v prospech
žalovaného a zjednodušuje následné určenie výšky úroku z omeškania. Nezaplatením faktúr v lehote
splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, preto má žalobca nárok na príslušný úrok z omeškania.

Žalobca bol súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k uplatneným nárokom na zaplatenie administratívnych
poplatkov, poplatkov za odpojenie a za upomienku, nakoľko uvedené poplatky boli vyhodnotené
niektorými súdnymi rozhodnutiami ako neprijateľné zmluvné podmienky a teda neplatné dojednania.Žalobca na výzvu súdu doložil platný Cenník, v ktorom sú dojednané vyúčtované poplatky za
obmedzenie, odpojenie, ako aj za vystavenie upomienky z dôvodu neuhradenia predošlých faktúr.

Žalobcovi bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 19. 02. 2016 spolu s výzvou, aby sa k nej v lehote
do 10-tich dní vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

V prejednávanej veci sa jedná o tzv. drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 O. s. p., kedy nie
je potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a

ods.2 O. s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22. 03. 2016. Súd
po oboznámení sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

ÚčastnícikonaniauzavreliZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebdňa27.08.2013.Predmetomzmluvy
bolo poskytovanie služieb v programe O2 paušál s dátumom aktivácie 27. 08. 2013. Bolo dojednané,
že cena za poskytnuté služby je stanovená platným Cenníkom a účastník sa ju zaviazal uhrádzať vo

výške a v lehote splatnosti uvedenej vo vystavenej faktúre na konci zúčtovacieho obdobia. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. V bode 4 bolo dojednané podľa § 262 ods.1 Obchodného zákonníka, že
zmluva a vzťahy vzniknuté na základe zmluvy, ktoré nie sú výslovne upravené sa spravujú Obchodným
zákonníkom okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom (zákon č. 351/2011 Z. z.).

Žalovanému boli účtované poplatky a služby nasledovnými faktúrami:
-za obdobie od 08. 10. do 07. 11. 2013 sume 219,09 €, splatná 28. 11. 2013, v ktorej po zohľadnení
čiastky 21,00 € si žalobca uplatňoval sumu 198,09 €,
-za obdobie 08. 11. až 07. 12. 2013 suma 46,00 €, splatná 28. 12. 2013, z ktorej po čiastočnej úhrade
11,00 € si žalobca uplatňoval čiastku 35,00 € (v sume je zahrnutý poplatok za upomienku 6,00 €),

-za obdobie 08. 12. 2013 až 07. 01. 2014 suma 50,00 €, splatná 30. 01. 2014, z ktorej po čiastočnej
úhrade 11,00 € žalobca uplatňoval čiastku 39,00 € (vo faktúre je účtovaný poplatok za obmedzenie
služby vo výške 10,00 €),
-za obdobie 08. 01. až 07. 02. 2014 účtovaná suma 40,00 €, splatná 28. 02. 2014, z ktorej po čiastočnej
úhrade 11,00 € žalobca uplatňoval 29,00 € (vo faktúre bol účtovaný poplatok za odpojenie vo výške

29,00 €).

Pokusomozmierzodňa09.01.2014bol žalovanývyzvanýnaúhraduevidovanéhonedoplatkuvovýške
265,09 €. Bol upozornený, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky, bude s ním ukončený zmluvný vzťah
a budú mu účtované náklady spojené s odpojením z dôvodu neplatenia v zmysle platného Cenníka.

Odstúpením od zmluvy zo dňa 13. 01. 2014 oznámil žalobca žalovanému, že napriek výzve nedošlo
k úhrade dlžnej čiastky, preto žalobca v zmysle § 44 ods.8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. a čl. 6.7
písm. a/ Všeobecných podmienok, ukončuje Zmluvu o pripojení k službám odstúpením ku dňu 12. 02.
2014. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky s upozornením, že v opačnom prípade

bude vymáhaná právnou cestou, čím môže dôjsť k zvýšeniu celkovej dlžnej čiastky. Podľa predloženej
doručenky žalovaný prevzal ukončenie zmluvy dňa 21. 01. 2014.

Podľa predloženého Cenníka (čl. 27) žalobca účtuje poplatok za prerušenie zo strany poskytovateľa z
dôvodu neplatenia vo výške 29,00 €, obmedzenie z dôvodu neplatenia vo výške 10,00 €, vystavenie

upomienky vo výške 6,00 €.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods.8 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z. ( úč. do 31.12.2015), podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa ods. 2, odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 Občianskeho zákonníka, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti bola 0,25 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
v podstatnej časti dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o poskytovaní verejných

telekomunikačných služieb v zmysle platného zákona č. 351/2011 Z. z. Súd hneď na začiatku pripomína,
že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, kedy na strane žalovaného sa nepochybne jedná
o spotrebiteľa. S poukazom na to potom súd konštatuje, že pokiaľ v zmluve došlo k dohode o použití
Obchodnéhozákonníkanapredmetnýzmluvnývzťah,tátodohodajevrozporesustanovením§52ods.2a § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka a preto v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka sa jedná o neplatné
dojednanie ( viď obdobné posúdenie použitia ust. OBZ v uznesení NS SR sp.zn. 5 MCdo/20/2009 zo
dňa 25.1.2011 ). Súd preto právny vzťah posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré

je pre spotrebiteľa vždy výhodnejšie. Keďže došlo k odstúpeniu od zmluvy, zmluvný vzťah zanikol od
počiatku a strany boli povinné, vrátiť si to, čo plnili. V tomto prípade zo strany žalobcu došlo k plneniu
- poskytnutie služieb a poplatkových úkonov, ktoré boli spoplatnené v súlade s platným Cenníkom. Po
preskúmaní jednotlivých faktúr súd konštatoval, že služby i poplatky boli účtované dôvodne v súlade so
zmluvnými dojednaniami a platným Cenníkom. Žalobca však na výzvu súdu nepreukázal poplatkový

úkon - zaslanie upomienky účtovanú poplatkom 6,00 € (vo faktúre v sume 46,00 €), preto z uplatnenej
sumy 35,00 € odpočítal čiastku 6,00 € a za uvedenú faktúru priznal len sumu 29,00 €. V ostatnej časti
bolo žalobe vyhovené. Rovnako si žalobca dôvodne uplatnil aj príslušný úrok z omeškania, ktorý však
súd po posúdení v súlade s predpismi občianskeho práva upravil na výšku 5,25 %. Súd preto zaviazal
žalovaného, zaplatiť dlh tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.). V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako

nepreukázaná.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.3 O. s. p. s tým, že žalobca bol neúspešný len v
nepatrnej časti (2 % z istiny a čiastočne v príslušenstve), preto mu patrí plná náhrada trov konania.
Žalobca si uplatnil na trovách konania 18,00 € za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia

vyčíslené vo výške 79,90 € za dva úkony právnej pomoci po 24,90 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia,
1x podanie žaloby), 2x režijný paušál po 8,39 € a 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované
v súlade s ustanovením § 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods.3,
§ 18 ods.3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. V tomto konkrétnom prípade sa jedná o tzv. drobný
spor, kedy v súlade s ustanovením § 150 ods.2 O. s. p. môže súd v prípade trov neprimeraných voči

pohľadávke tieto nepriznať, prípadne znížiť. Súd konštatuje, že uplatnené trovy právneho zastúpenia z
istiny predstavujú 26,5 %. V prejednávanom prípade sa jedná o vymáhanie pohľadávok z neuhradených
poskytnutých telekomunikačných služieb, čo v činnosti žalobcu patrí k bežnej agende, ktorá nevyžaduje
zvláštne právne posúdenie, možno s výnimkou niektorých nejasných prípadov. Z činnosti súdu je známe,
že žaloby podávané v týchto prípadoch sú tzv. formulárové žaloby, ktoré sa líšia len v údajoch o

žalovaných, obdobiach a výškach neuhradenej pohľadávky. Z návrhu samotného nevyplýva, že by v
tomto konkrétnom prípade šlo o vec z dôkazného alebo argumentačného hľadiska o zložitú kauzu.
Súd týmto nespochybňuje právo každého účastníka, dať sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom v
súlade s ústavným právom podľa čl. 47 ods.2 Ústavy SR, ako aj ustanovením § 25 ods.1 O. s. p. S
prihliadnutím na charakter, obtiažnosť i časovú náročnosť úkonov právnej služby, ktoré v tomto konaní

právny zástupca žalobcovi ako svojmu klientovi poskytol, vedie súd k jednoznačnému záveru, že právne
zastúpenie žalobcu v tomto konaní je zjavne neúčelné a neprimerane navyšuje žalovanú pohľadávku.
Netreba opomínať, že v tomto prípade sa jedná spotrebiteľský spor, pretože na strane žalovaného
sa nepochybne jedná o spotrebiteľa. Možno konštatovať, že dodávateľ služby vzhľadom na množstvo
rovnakých prípadov nemôže mať problém pri podávaní žalôb na takmer stereotypnú právnu agendu.

Práve stereotypná právna agenda v spojení s atribútom bagateľného sporu je dôležitým ukazovateľom,
ktorý oprávňuje k aplikácii uvedeného zmierňujúceho ustanovenia. Súd preto priznal žalobcovi náhradu
na zaplatený súdny poplatok vo výške 18,00 € a náhradu na trovách právneho zastúpenia vo výške 1
uplatnených trov, t. j. vo výške 39,95 €. Takto priznanú náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi rovnako v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).