Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 17, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200222
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: AB 1
B.V., registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie Piešťany,
Teplická č. 7434/147, sídlo kancelárie Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679 proti odporkyni: B.
W., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, o zaplatenie 1.668,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 13.1.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1668,32 eur s
ročným úrokom z omeškania vo výške 58,31 eur a úrokom z omeškania 5,25% ročne od 1668,32 eur
od 16.12.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávka
od Home Credit Slovakia a.s. vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2013, na

základezmluvyz31.3.2014bolapostúpenána navrhovateľa.Právnypredchodcanavrhovateľauzatvoril
s odporkyňou úverovú zmluvu dňa 27.2.2013, ktorou poskytol odporkyni úver 1500,- eur a odporkyňa
mala peňažné prostriedky splácať v 48 mesačných splátkach po 67,37 eur. Odporkyňa bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto bola vyzvaná listom z 31.3.2014 k úhrade celého zostatku úveru. Jej
dlh preto predstavuje istinu 72,67 eur, úrok 208,40 eur, zosplatnenú istinu 1337,77 eur, poistenie 12,32
eur, upomienka 36 a poplatok za možnosť zmeny splátky 1,20 eur.

Navrhovateľ pripojil k návrhu výpis z obchodnej komory Nizozemí - výpis z obchodného registra, z
ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9.2012 s dátumom zakladateľskej
listiny 5.9.2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.
Odporkyňaknávrhunavrhovateľanapojednávaníuviedla,ženeviektojenavrhovateľom,lebojejnebolo
doručené postúpenie pohľadávky.
Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o postúpení
pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia,

úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2013, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver, výzvou k splateniu celého úveru z 31.3.2014,
výpisom čerpania, splátok a úhrad, písomným vyjadrením navrhovateľa z 10.7.2015, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:
Dňa 27.2.2013 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporkyňa úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru 1500,- eur s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 3095,52 eur s

mesačnou splátkou 68,40 eur, počtom splátok 48, ročnou úrokovou sadzbou 39,85%, RPMN 48,8
- 52,1%, priemernou hodnotou RPMN 47,29%. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver. Veriteľ vyzýval odporkyňu k zaplateniu celéhodlhu 1668,36 eur do 15 dní od dourčenia výzvy s tým, že zosplatnil celý úver. Z výpisu z čerpania, splátok
a úhrad vyplýva, že odporkyňa vyčerpala úver 1500,- eur dňa 13.3.2013, následne úver splácala, do
omeškania sa dostala už pri splátke splatnej 15.12. 2013 a celkovo zaplatila veriteľovi 555,14 eur. Tieto

platby započítal veriteľ na úhradu istiny 89,56 eur, úhradu upomienok 12,- eur, poplatku za možnosť
odloženia splátok 5,94 eur, úroku 426,36 eur, poistenia 18,88 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky
2,40 eur.
Oznámením z 17.11.2014 oznamovala advokátska kancelária navrhovateľa odporkyni postúpenie
pohľadávky Home Credit Slovakia vzniknuté z úverovej zmluvy z 27.2.2013 na navrhovateľa, a to na

základe zmluvy z 12.9.2012. Ďalej bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu dlhu 1721,83 eur.
Súd vyzýval navrhovateľa, aby k pojednávaniu dokladoval postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa
na navrhovateľa vzhľadom na nesúlad dátumu o zmluve o postúpení pohľadávky v návrhu a v oznámení,
ktoré je prílohou k návrhu, navrhovateľ bol vyzvaný k predložení zmluvy o postúpení pohľadávky spolu
s preukázaním postúpenia predmetnej pohľadávky.
Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 10.7.2015 vyplýva, že podľa navrhovateľa listinné dôkazy

priložené k návrhu preukazujú vecnú aktívnu legitimáciu v predmetnom spore, preto výzva súdu na
doplnenie dôkazov a predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok je nedôvodná. Navrhovateľ odvodzuje
svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva navrhovateľovi
uplatnený nárok v zmysle § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého postúpenie pohľadávky
je povinný postupca oznámiť dlžníkovi, ak toto postúpenie nie je oznámené dlžníkovi, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Svoje postavenie navrhovateľ preukazuje
listinným dôkazom - Oznámením o postúpení pohľadávky, ktorého súčasťou je aj plnomocenstvo
udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. pre advokátsku kanceláriu, ktorá v zmene právneho
predchodcu veriteľa oznámila postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo odporkyni zaslané na jej adresu, čo vyplýva z poštového podacieho hárku. Navrhovateľ ďalej tvrdí,

že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu súdu nie je dôvodné, keďže zmluva ako
hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom a nie
medzi žalobcom a žalovaným.
Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh

navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči
odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 31.3.2014, v oznámení o postúpení pohľadávky
však oznamuje odporkyni, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9.2012.
Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom upresnenia

dátumupostúpeniapohľadávky,predovšetkýmčipredmetompostúpeniabolaipohľadávkazpredmetnej
úverovej zmluvy, pretože súdu je známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ uvádza v návrhoch na
začatie konania i taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému uzavretiu
úverovej zmluvy. Uvedené bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpenie je
určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú v skutočnosti ako v zmluve o postúpení

pohľadávky. Pokiaľ navrhovateľ argumentuje, že preukázal v súdnom konaní aktívnu legitimáciu
listinným dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky z 17.11.2014, ktoré oznámenie vykonal
aj ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie preukázané, súd
udáva, že uvedený následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporkyni. Navrhovateľ opätovne v
oznámení súdu udáva text „Oznámenia o postúpení pohľadávky s dátumom postúpenia 12.9.2012“,

ktorý dátum sa však v priloženom listinnom dôkaze nenachádza. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania
zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporkyňa o postúpení nevedela. Súd však vyzval navrhovateľa na
preukázanie postúpenia pohľadávky s ohľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej
zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi

má oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže učiniť len pri predložení zmluvy ako
písomného právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý
však rieši primárne vzťah medzi podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.V zmysle § 53 ods. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.

V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v prípade
nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov
konania by situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom
skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva, keď

navrhovateľ uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky a podobne. Okrem
toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok z 31.3.2014 /
ako tvrdí navrhovateľ v návrhu, nie v písomnom oznámení, ktoré doručoval odporkyni/ zároveň vyzýval
pôvodnýveriteľ HomeCreditSlovakiaa.s.odporkyňulistomz31.3.2014/č.l.32spisu/ksplateniucelého
dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval na postúpenie pohľadávky inému veriteľovi, pričom
upozorňovaldlžníkainamožnosťexekučnéhokonania.Iuvedenáskutočnosťvnášanejasnostiohľadom

postúpenia pohľadávky, jej rozsahu, pretože týmto listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“,
a preto je významné posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa
postupovať, t.j., či len neuhradené splátky, alebo celý zosplatnený úver už i s poukazom na povinnosti
veriteľa pri využití práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
V konaní stále zostáva nepreukázané, kedy vlastne došlo k postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej

pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či bolo odporkyni oznámené postúpenie
pohľadávky správne.
Z uvedených dôvodov súd zmietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

V konaní bola úspešná odporkyňa, trovy konania však neuplatnila, preto súd v súlade s § 142 ods. 1
O.s.p. rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.