Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112215249
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112215249.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci navrhovateľa: Z. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom O., L. XX, zastúpeného Mgr. Pulínou Naništovou, advokátkou so sídlom advokátskej
kancelárie Sládkovičova 8, Prešov, proti odporkyni: O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., X. X,
zastúpenej JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom Hlavná 27, Prešov, v konaní o zrušenie
výživného na manžela, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určená rozsudkom Okresného súdu
v Prešove zo dňa 11.03.2002 č. k. 15C 247/2001-13 s účinnosťou od 01.07.2008.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 577,70 Eura, na účet
právnej zástupkyne Mgr. Paulíny Naništovej, advokátky so sídlom advokátskej kancelárie v Prešove,
Sládkovičova 8, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.5.2012 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k manželke O. E., počnúc dňom 1.1.2007 do budúcna. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo
účastníkov trvá od 28.08.1993, pričom od 1.07.1996 nežijú v spoločnej domácnosti. Z manželstva
pochádza syn S., J.. XX.XX.XXXX. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.03.2002, č. k. 15C
247/2001-13 mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu odporkyne sumou 200 Sk (6,64 Eura)

mesačne, počnúc dňom 12.09.2011 do budúcna. Navrhovateľka pracuje v zahraničí, pričom inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Navrhovateľ pracuje ako mechanik strojov a zariadení v spoločnosti X. U.
N. N. N..V..Q.., s čistým príjmom 650 Eur, býva v rodinnom dome u svojich rodičov, ma úver vo výške
11.000 Eur, ktorý spláca mesačne po 250 Eur. Na mal. Miroslava spláca výživné 100 Eur mesačne
a dlžné výživné 50 Eur mesačne. Navrhovateľ je na základe odborného posudku o invalidite zo dňa
20.02.2012 od 01.12.2011 invalidný, pričom mal mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
stanovenú na 50 %. Mesačný dôchodok navrhovateľa bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa

22.03.2012 č. 7402209166 určený na sumu 126,70 Eura mesačne. Pomery odporkyne navrhovateľovi
nie sú známe, nakoľko pracuje v zahraničí. Poukázal na písomne vyhlásenie odporkyne zo dňa
10.02.2003, ktorým sa vzdala určeného výživného na manželku v sume 200 Sk (6,64 Eura) mesačne
od 01.02.2003 do budúcna.

Odporkyňa vo svojom písomnom podaní doručeným súdu 1.6.2012 uviedla, že súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti voči nej a to dňom podania návrhu to je 21.5.2012 s poukazom na ustanovenie

§ 163 O.s.p., podľa ktorého zmena rozsudku nie je možná spätne bez obmedzenia, teda za aj obdobie
pred vyhlásením pozmeňovaného rozsudku.Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 24P 140/2012 zo dňa 10.12.2012 zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa 11.03.2002 č. k. 15C
247/2001-13 s účinnosťou od 01.07.2008. Odporkyňu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania

vo výške 477,50 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Alojza Naništu, advokáta so sídlom advokátskej
kancelárie v Prešove, Sládkovičova 8, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd Prešov uznesením č. k. 24P 140/2012-118 zo dňa 21.02.2014 konanie v časti zrušenia
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni vo výške 6,64 Eur za obdobie od 01.01.2007 do

30.06.2008 zastavil.

Voči uvedenému rozsudku podala odvolanie odporkyňa. Krajský súd uznesením sp. zn. 8Co 89/2014,
8Co 100/2014 zo dňa 31.09.2014 zrušil rozsudok a vrátil veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
zrušil uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že predmetom konania vo veci samej je

návrh na zmenu rozhodnutia Okresného súdu Prešov č. k. 15C 247/2011-13 vo výroku, ktorým bola
navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu odporkyne titulom manželského výživného.
Zmena tohto rozhodnutia je možná v prípade, ak sa podstatne zmenili rozhodujúce okolnosti (§
163 OSP), a teda konajúci súd musí zistiť, či došlo k zmene pomerov a či táto zmena odôvodňuje
zmenu pôvodného rozhodnutia. V danom prípade okrem iného bolo nevyhnutné zaoberať sa príjmami,

majetkom a životnou úrovňou oboch účastníkov konania za obdobie od 01.07.2008. Vo vzťahu k
odporkyni takéto dokazovanie bolo vykonané a skutkové zistenia sú obsiahnuté v rozhodnutí. Vo vzťahu
k navrhovateľovi takéto dokazovanie vykonané nebolo. Súd nezistil, aké boli pomery odporcu za celé
obdobie od 01.07.2008, aby mohol posúdiť či je alebo nie je dôvod na zrušenie jeho vyživovacej
povinnostivočiodporkyni.Tútoskutočnosťnamietalavpodanomodvolaníajodporkyňa,apretoodvolací

súd rozsudok zo dňa 10.12.2012 zrušil postupom podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Nedostatočne
zistený skutkový stav v danom prípade spôsobil nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Odporkyňa sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná na deň 21.01.2015 nedostavila,
jej právna zástupkyňa uviedla, že netrvá na osobnej účasti, nakoľko je v zahraničí, preto súd v zmysle §

101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) prejednal vec v neprítomnosti odporkyne,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi, prihliadol pritom na obsah spisu, oboznámil sa s uznesením
Krajského súdu sp. zn. 8Co 89/2014, 8Co 100/2014 zo dňa 31.09.2014, pričom zistil tento skutkový stav,
na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom :

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa 11.03.2002 č. k. 15C 247/2001-13 bola navrhovateľovi
uložená povinnosť prispievať na výživu odporkyne sumou 200 Sk (6,64 Eura) mesačne,
počnúc dňom 12.09.2001 do budúcna. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
24.07.2002.

Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od 01.07.1996. Z ich manželstva pochádza plnoletý
syn Miroslav, voči ktorému bola rozsudkom tunajšieho súdu určená povinnosť prispievať zo strany
navrhovateľa na jeho výživu sumou 100 Eur mesačne a dlžné výživné vo výške 50 Eur mesačne.

Odporkyňa súhlasila s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa počnúc dňom podania

návrhu, to je dňom 21.05.2012. V v období od augusta 2000 do júna 2008 poberala prídavok na dieťa vo
výške 540 Sk. Z opisu mzdových listov odporkyne u zamestnávateľa Z. E. - voda, kúrenie, plyn vyplýva,
že pracovný pomer s odporkyňou bol ukončený k 30.06.2008, pričom jej priemerný mesačný zárobok
za rok 2007 predstavoval sumu vo výške 8.556 Sk, za obdobie od januára do júna 2008 vo výške 9.034
Sk. Následne sa zamestnala v zahraničí.

Odporkyňa bola výzvou tunajšieho súdu zo dňa 19.11.2012 vyzvaná, aby deklarovala súdu svoje
zárobkové pomery, aby uviedla od kedy do kedy a u akých zamestnávateľov bola zamestnaná od
01.01.2007 doposiaľ a zároveň, aby uviedla od kedy pracuje v Rakúsku. Na uvedenú výzvu odporkyňa
nereagovala. Podľa názoru právnej zástupkyne odporkyne odporkyňa zarába okolo 500 Eur mesačne,

avšak ne sú jej známe jej zárobkové a majetkové pomery.

Navrhovateľ má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Bola mu stanovená miera poklesuschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % s dňom vzniku invalidity 01.12.2011. Rozhodnutím
Sociálnej poisťovne mu bol priznaný mesačný dôchodok vo výške 126,70 Eur mesačne.

Zpotvrdeniaopríjmenavrhovateľavyplývajehočistýpriemernýmesačnýpríjemzaobdobieodjúla2008
do decembra 2008 vo výške 581,76 Eur, za rok 2009 vo výške 622,56 Eur, za rok 2010 vo výške 623,95
Eur, za rok 2011 vo výške 723,67 Eur, za obdobie od januára do septembra 2012 vo výške 611,69 Eur.

Z odborného posudku o invalidite Sociálnej poisťovne zo dňa 20.02.2012 vyplýva, že navrhovateľ je

invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Zároveň mu bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách 50 %. Dátum vzniku invalidity bol určený na 01.12.2011.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2012 vyplýva, že navrhovateľovi bol

určený mesačný dôchodok vo výške 126,70 Eura.

Z vyhlásenia odporkyne zo dňa 10.02.2003 vyplýva, že vzhľadom na zmenu finančnej situácie
navrhovateľa nežiada, aby jej od 01.02.2003 až do budúcna platil príspevok na výživu manželky vo
výške 200 Sk, ku ktorej bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu v Prešove, zo dňa 11.03.2002, sp.

zn. 15C 247/2001. Zároveň vyhlásila, že si na uvedený príspevok nebude ani v budúcnosti robiť žiaden
právny nárok a nebude požadovať tento príspevok spätne.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 18.05.2012 súd zistil, že odporkyňa
poberala z Úradu prídavok na dieťa od augusta 2000 do júna 2008 vo výške 540 Sk mesačne.

Zo správy Sociálnej poisťovne, ktorá bola súdu doručená 24.08.2012 vyplýva, že odporkyňa nie je
poberateľom dávky v nezamestnanosti.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, doručenej súdu 28.08.2012 vyplýva, že

odporkyňa nepoberala štátnu sociálnu dávku rodičovský príspevok.

Zo správy Sociálnej poisťovne doručenej súdu 30.08.2012 vyplýva, že odporkyňa nepoberá
nemocenské a nie je registrovaná na pobočke ako nemocensky poistená osoba.

Z výpisu z daňového priznanie k dani z príjmov fyzickej osoba odporkyne za rok 2008 vyplýva čiastkový
základ dane z príjmov vo výške 95.528 Sk.

Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby odporkyne za rok 2009 vyplýva
základ dane vo výške 4.044,32 Eura.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby odporkyne za rok 2010 vyplýva základ dane
6.111,66 Eura.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby odporkyne za rok 2011 vyplýva základ dane vo

výške 4.824,44 Eura.

Z upovedomenia o začatí exekúcie Exekútorského úradu Prešov Mgr. Róbert Segľa - súdny exekútor č.
EX 478/12 zo dňa 28.3.2012 vyplýva, že dňa 24.1.2012 začalo exekučné konanie zo veci oprávnenej
odporkyne voči povinnému navrhovateľovi o vymoženie dlžného výživného vo výške 790,16 Eura,

bežného výživného vo výške 6,64 Eura od 01.02.2012 do budúcna a zároveň trov exekúcie.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov doručenej súdu 10.09.2012 vyplýva, že
odporkyňa nie je ani nebola poberateľkou dávky a príspevkov dávky v hmotnej núdzi.

Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZR“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnostisúd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možne len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti z ročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 15C
247/2001-13 zo dňa 11.03.2002 bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu odporkyne

sumou 200 Sk (6,64 Eur) mesačne počnúc dňom 12.09.2011. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P 300/2012 zo dňa 26.09.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 06.11.2012. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
od určenia manželského výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane odporkyne, ktorá sa
zamestnala, pracuje v zahraničí, jej zárobkové pomery sa výrazne zlepšili, je schopná sa živiť a pokrývať

náklady na svoju výživu zo svojho príjmu, nie je odkázaná na výživné, navyše manželstvo účastníkov
bolo rozvedené. Pokiaľ ide o pomery na strane navrhovateľa, ktorému bola určená povinnosť prispievať
na výživu odporkyne, bolo preukázané, že navrhovateľ má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.Bolamustanovenámierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť50%sdňomvzniku

invalidity 01.12.2011. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne mu bol priznaný mesačný dôchodok vo výške
126,70 Eur mesačne. Z potvrdenia o príjme navrhovateľa vyplýva jeho čistý priemerný mesačný príjem
za obdobie od júla 2008 do decembra 2008 vo výške 581,76 Eur, za rok 2009 vo výške 622,56 Eur, za
rok 2010 vo výške 623,95 Eur, za rok 2011 vo výške 723,67 Eur, za obdobie od januára do septembra
2012 vo výške 611,69 Eur. Odporkyňa súhlasila s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti, táto

skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval návrh
za dôvodný a preto mu vyhovel.

Sporný bol medzi účastníkmi čas, odkedy došlo medzi účastníkmi k zmene pomerov. Súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom č. k. 15C 247/2001-13 zo dňa

11.03.2002 s účinnosťou od 01.07.2008 v súlade s ustanovením § 163 ods. 1 O.s.p., teda od času, keď
došlo k zmene pomerov, vzhľadom na to, že bolo preukázané, že odporkyňa prestala poberať sociálne
dávky a prídavky na deti, nebola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pracovný pomer
s odporkyňou bol ukončený k 30.06.2008 a teda možno predpokladať, že následne odporkyňa začala
pracovať v zahraničí. Zrušenie vyživovacej povinnosti je možné len na návrh odo dňa, keď nastala

zmena pomerov, to je od uvedeného dátumu. Odporkyňa ani jej právna zástupkyňa nepredložila žiadne
dôkazy potrebné k preukázaniu opaku tvrdenia navrhovateľa a tak súd vychádzal zo zistení skutkového
stavu veci na základe vykonaných dôkazov v dôsledku nesplnenia dôkaznej povinnosti odporkyne.
Súd v konaní nezistil žiaden dôkaz spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť skutkové a právne tvrdenia
navrhovateľa. Na základe uvedenej dôkaznej situácie dospel súd k záveru, že odporkyňa v konaní

nepreukázala skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že bola v období od 01.07.2008 do 21.05.2012
odkázaná na prispievanie na jej výživu zo strany navrhovateľa.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo úvahy súdu; v takomto prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd priznal
navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, keďže navrhovateľ mal neúspech pomerne nepatrnej časti
(zastavenie konania v časti zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni vo výške 6,64

Eur za obdobie od 01.01.2007 do 30.06.2008).

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnila právna
zástupkyňa navrhovateľa písomne zo dňa 22.01.2015, ktoré boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych v platnom znení.
Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z 9 úkonov právnej služby ( príprava a prevzatie veci,
písomné podanie návrhu na súd vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 11.06.2012, 07.09.2012,

29.10.2012, 10.12.2012, 21.01.2015, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15.02.2013 a 17.04.2014 ako aj
z paušálnej náhrady v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 6 x 7,63 Eur + 7,81 Eur + 8,04 Eur +
8,39 Eur, jeden úkon právnej služby predstavuje v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) citovanej
vyhlášky 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu vecí alebo práva v peniazoch
alebo ju možno zistiť len z nepomernými ťažkosťami v roku 2012 vo výške 58,69 Eur, v roku 2013 vo

výške 60,07 Eur, v roku 2014 vo výške 61,87 Eur, v roku 2015 vo výške 64,53 Eur. Celkovo priznal súd
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 577,70 Eur.

V súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p. súd rozhodol o povinnosti zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania na účet právneho zástupcu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.