Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415205503
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415205503.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa, a.s., Bratislava, Vajnorská
100/B, IČO: 31 325 416, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Bratislava,
Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921 proti odporcovi: P. X., nar. XX.XX.XXXX, L. Z. XXXX/XX, J. nad Z. o
zaplatenie 1.408,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e súdny zmier, podľa ktorého je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu

vo výške 1 000,- eur a nahradiť trovy konania, pozostávajúce z nevrátenej časti súdneho poplatku vo
výške 24,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 287,13 eur na číslo účtu: 255015503/7500, VS:
2144035435 a to do 10 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým sa schválil súdny zmier.

Súd v r a c i a navrhovateľovi ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31
325 416, pomernú časť súdneho poplatku za návrh vo výške 42,- eur cestou Slovenskej pošty, a.s. -

prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za odpor vo výške 42,- eur,
do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 1 408,84 eur s príslušenstvom.

V priebehu súdneho konania a po začatí pojednávania vo veci samej účastníci uzatvorili súdny zmier
uvedený vo výrokovej časti uznesenia. Súd súdny zmier posúdil z hľadísk uvedených v § 99 O.s.p. a
dospel k záveru, že nie je v rozpore s právnymi predpismi, predovšetkým s § 12 ods. 1 písmeno e)
zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Vo vzťahu k trovám konania bolo prihliadnuté

na zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon o súdnych
poplatkoch), k vyhláške č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov a k ustanoveniu § 142
ods. 2 O.s.p..

Pretože súčasťou súdneho zmieru je aj náhrada trov konania, o trovách konania nebolo potrebné
rozhodovať samostatným výrokom.

K uzatvoreniu súdneho zmieru došlo po začatí pojednávania vo veci samej, pričom navrhovateľ zaplatil
v kolkoch súdny poplatok vo výške 84,- eur. V dôsledku toho bol navrhovateľovi vrátený uvedený súdny
poplatok a to vo výške 50 %, t.j. 42,- eur podľa § 11 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch.

Odporca v konaní podal odpor proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu 10C/176/2015-16 zo dňa

26.03.2015. Tým pádom mu vznikla poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 1 písmeno a) k § 5 ods. 1
písmeno a) k poznámke č. 5 položky č. 1a sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkocha to vo výške 84,- eur. Ako je však konštatované vyššie, k uzatvoreniu súdneho zmieru došlo po
začatí pojednávania vo veci samej a preto s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona o súdnych
poplatkoch bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 50 %, t.j. vo výške 42,-

eur.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o schválení súdneho zmieru nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokom tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.