Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204867
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415204867.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
560 07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčínprotiodporcovi:E.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomŠ.XXX/XX,K.,zastúpenýAdvokátskakancelária
JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466 o návrhu na zaplatenie
sumy 302,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 80,35 € na účet právneho
zástupcu odporcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Košice, Kuzmányho 29, v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 302,34
€ s príslušenstvom titulom nesplatenej časti poskytnutého úveru.

Odporca k návrhu navrhovateľa uviedol, že vzhľadom na nedostatok zákonných náležitostí uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a keďže odporca na

splatenietohtoúveruzaplatilviacnežjesumaposkytnutýchfinančnýchprostriedkov,návrhnavrhovateľa
žiadal zamietnuť. Poukázal pritom na viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania a ich právnych
zástupcov, pričom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Z predloženej Úverovej zmluvy súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „právny predchodca“) uzavrel
dňa 11.05.2010 s odporcom zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej zmluvy
poskytol odporcovi úver vo výške 1.507,45 €. Ide o tzv. formulárovú zmluvu, vopred pripravené tlačivo
s nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov zmluvných strán,
zamestnania klienta, sumy a výplaty úveru a poistenia úverových splátok. Z obsahu zmluvy o úvere

vyplynulo, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej len „úverové podmienky“) a odporca svojim podpisom potvrdzuje, že je s nimi oboznámený
a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.Podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca čerpal sumu úveru vo výške 1.507,45 €
a na splatenie úveru uhradil spolu sumu 2.376,06 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je

dôvodný.

Predloženou zmluvou o úvere mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky
a postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa v

predmetnom spore. Aktívna legitimácia navrhovateľa ohľadom žalovaného nároku je daná ustanovením
§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je založená na oznámení právneho predchodcu o postúpení
pohľadávky. Doručením tohto oznámenia odporcovi spolu s návrhom na začatie konania tak podľa § 41
ods. 3 O.s.p. v spojení s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka nastali voči odporcovi účinky určené v
§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Uzavretú zmluvu o úvere bolo potrebné podriadiť aj pod právny režim Zákona o spotrebiteľských
úveroch,ktorýzákonvustanovení§2písm.a)určuje,žespotrebiteľskýmúveromjedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Navyše právny
predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu o úvere ako veriteľ poskytujúci spotrebiteľské úvery v rámci

svojho podnikania a odporca zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba - spotrebiteľ.

Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva o
spotrebiteľskomúvereneobsahujevšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúveretak,akotietourčuje
ustanovenie § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov a údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených s poskytnutým úverom
(§ 4 ods. 2 písm. i), j) Zákona o spotrebiteľských úveroch.). V zmluve o úvere je dojednaný len počet a
celková suma splátok 48 á 56,37 € bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie
istiny, úroku, resp. poplatkov navrhovateľa. Rovnako zo zmluvy o úvere nevyplýva, aká je skutočná
výška celkových nákladov spotrebiteľa. V zmluve sú celkové náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím

úveru vyčíslené sumou 1.017,83 €, avšak násobkom výšky splátky 56,37 € a počtom splátok 48 možno
dospieť k sume nákladov 2.705,76 €, čo je zjavne v rozpore s údajom uvedeným v zmluve o úvere.Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 4 ods. 3 druhá veta
Zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ má preto nárok
len na zaplatenie rozdielu sumy čerpaného úveru a zaplatených splátok.

Keďže odporcom zaplatená suma 2.376,06 € prevyšuje sumu poskytnutého úveru 1.507,45 €, súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal odporcovi ako vo veci plne úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby pri základe určenom podľa §
9 ods. 1, § 10 ods. 1 vyhlášky, a to: príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd 2x 24,90

€ vrátane režijného paušálu 2x 8,58 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky), ktoré trovy po navýšení o 20% DPH (§
18 ods. 3 vyhlášky) predstavujú 80,35 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ je povinný zaplatiť priznanú náhradu trov právneho zastúpenia
právnemu zástupcovi odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).