Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211206967
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211206967.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci žalobcu S.. G. H., bytom W.. H. XX, G., zastúpeného JUDr. Štefanom Martinkovičom, advokátom, so
sídlom ul. Saratovská č. 2/A, Bratislava, proti žalovanému BSS, spol. s r. o., so sídlom ul. Rebarborova
47,Bratislava,IČO:17311918,zastúpenémuJUDr.ErikomŠablatúrom,advokátom,sosídlomHolíčska
č. 13, Bratislava, o 1.004,- € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia 690,06 € na účet

advokáta JUDr. Erika Šablatúru, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.3.2011, upravenou podaním zo dňa 25.10.2011, domáhal
proti žalovanému zaplatenia 1.004,- € s 9 % úrokami z omeškania ročne od 29.9.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania, titulom náhrady škody.

Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu č. XX na 3. p., nachádzajúceho
sa v bytovom dome súp. čís. XXX, postaveného na parcele č. XXXXX o výmere 574 m2 zast.
plochy a nádvoria v kat. území J., obec G. V., okres G. X. Žalovaný na základe zmluvy o nadstavbe

bytov vykonával v označenom bytovom dome stavebné práce podľa citovanej zmluvy. Pri vykonávaní
stavebnej činnosti žalovaný niekoľkokrát spôsobil žalobcovi škodu, ktorú doteraz na výzvu žalobcu aj
finančne žalobcovi nahradil. Pri poslednej výzve, keď žalobcovi preukázateľne aj podľa znaleckého
posudku spôsobil žalovaný škodu, žalovaný odmietol po niekoľkých výzvach škodu nahradiť. Žalovaný
spôsobil žalobcovi škodu tým, že v označenom byte žalobcovi popraskal strop v kuchyni, pričom omietka
popadala na keramickú dlažbu, ktorá sa rovnako poškodila. Na výzvy žalobcu, aby žalovaný vec uviedol
do pôvodného stavu, nereagoval, ba odmietol žalobcovi práce vykonať a to aj napriek tomu, že stavebník

sa zaviazal v článku X predmetnej zmluvy v bode „E” všetky škody odstrániť. Okrem toho sa podľa
písomného záznamu zo dňa 15.05.2009 zaviazal spôsobené škody odstrániť a to špecifikovane na
stropoch žalobcovho bytu. Písomný záznam bol vyhotovený aj za účasti zástupcu stavebného úradu a
účastníkov konania. S poukazom na § 415, § 420 ako aj § 420a Obč. zákonníka sa žalobca žalobou
domáha náhrady skutočnej škody v peniazoch, keďže žalovaný odmietol škodu sám odstrániť uvedením
do pôvodného stavu. Preto bol žalobca nútený zaobstarať si firmy, ktoré mu stavebné práce vykonali,
za ktoré zaplatil celkom 1.004,- €.

Žalovaný vo vyjadrení z 23.7.2011 k žalobe, doplnenom pred súdom dňa 23.11.2011, navrhol žalobu v
celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že tvrdenia v nej uvedené sú nepravdivé, účelové
a zavádzajúce. Vlastníčkou žalobcom uvedeného bytu bola I. H., ktorá ako vlastnícka bytu vystupovalaešte 07.12.2010 napriek tomu, že zmluvu o nadstavbe z 08.11.2007 odmietla podpísať. Podľa zmluvy
o nadstavbe sa zmluvné strany zaviazali, že vlastníci bytov najvyššieho poschodia v bytovom dome
sprístupnia byty žalovanému za účelom pasportizácie, teda zistenia stavu bytov, omietok, prasklín.

Predchádzajúca vlastníčka bytu č. XX na H. XX I. G. I. H. jej byt nesprístupnila, teda žalovaný sa
nemohol dozvedieť o stave jej bytu. Takáto istá povinnosť bola uložená vlastníkom bytov na najvyššom
poschodí bytového domu H. XX I. G. aj stavebným úradom v stavebnom povolení. Ani toto však I.
H. nerešpektovala. I. H. si na úkor nadstavby a žalovaného (zhotoviteľa) chcela zrekonštruovať a
fakticky zhodnotiť celý rokmi zanedbaný byt a za účelom dosiahnutia uvedeného si sústavne vymýšľala

rôzne závady, ktoré jej boli v byte „údajne” spôsobené stavebnou činnosťou žalovaného na nadstavbe.
Žalovaný poukázal na čl. V. ods. 5.1 kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva predmetného bytu, kde
predávajúcou bola I. H. a kupujúcim žalobca, v ktorom predávajúci vyhlasuje, že nie sú mu známe také
vady a poškodenia bytu a vybavenia bytu a jeho príslušenstva, na ktoré by mal kupujúceho osobitne
upozorniť. Podľa žalovaného, keby boli skutočne závady, ktoré žalobca vymáha od žalovaného titulom
náhrady škodyv súvislosti so stavebnou činnosťou žalovaného, predávajúca mala upozorniť kupujúceho

na existenciu takýchto závad.

Vykonaným dokazovaním výpoveďou žalobcu, konateľa žalovaného F.. S. D., N. F.. K. A.W., I. H., O.. F..
V. V., U.., F.. S. V., Z. V., F.. M. U., K. G., oznámením obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi
konania a zadovážených súdom, zistil súd tento skutkový stav veci:

Podľa statického posudku, vypracovaného v máji 2003 F.. K. A., autorizovaným stavebným inžinierom -
statika stavieb, objekt bytového domu na H. W.. XX I. G. bol zo statického hľadiska vhodný pre realizáciu
nadstavby dvoch, čiastočne troch nadzemných podlaží.

Dňa 8.11.2007 uzavreli vlastníci bytov bytového domu V. X - H. XX súpisné číslo XX-XXX I. G. so
žalovaným ako stavebníkom Zmluvu o nadstavbe bytov, ktorej výsledkom malo byť vybudovanie 16
bytov na 5. a 6. nadzemnom podlaží pôvodného bytového domu so štyrmi nadzemnými podlažiami.
Stavebník sa zaviazal realizovať nadstavbu začatím plnenia zmluvy 08/2008, ukončením plnenia zmluvy
09/2009 a termínom kolaudácie 10/2009. V čl. X ods. 1. písm. E sa žalovaný zaviazal povinnosťou

odstrániť všetky škody spôsobené prieskumnými a sondážnymi prácami a stavebnou činnosťou na
dome, ako aj v jednotlivých bytoch, v dohodnutých termínoch na vlastné náklady a pri nejasnostiach
o pôvode prípadných porúch alebo škôd uhradiť znalecký posudok, ak sa preukáže spôsobenie
poruchy alebo škody činnosťou stavebníka. V čl. X ods. 1. písm. S zmluvy sa žalovaný zaviazal
povinnosťou za prítomnosti zástupcu vlastníkov bytov zdokumentovať videozáznamom, fotografiami

alebo zápisnične ešte pred začatím výstavby existujúci stav úprav povrchov (maľby, nátery, obklady,
omietky) a konštrukcií v spoločných priestoroch a bytoch vlastníkov, ktorí sú priamo pod záujmovou
plochou budúcej realizovanej nadstavby. Žalobca, uvedený v zmluve ako výlučný vlastník bytu č. 21 na
H. XX a I. H., uvedená v zmluve ako výlučná vlastníčka bytu č. XX na H. XX, zmluvu nepodpísali.

Listom zo dňa 06.10.2008, adresovaným starostovi Miestneho úradu Bratislava - Ružinov v Bratislave
(príslušný stavebný úrad) I. H. ako vlastníčka bytu na H. XX I. G., 3. posch. a žalobca ako vlastník
bytu na H. XX poprosili o zaslanie statického dozoru nad plánovanou nadstavbou, nakoľko byt I. H. sa
nachádza priamo pod strechou, bude nadstavbou najviac postihnutá a oprávnene sa obáva o stav jej
bytu pri priebehu nadstavby, do rekonštrukcie ktorého vložila celoživotné úspory, keďže má v byte veľké

praskliny.

Mestská časť Bratislava - Ružinov, ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 04.11.2008 pod Č.
j.: SÚ/2008/19021-7/HAN-53, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2008, vydal stavebné povolenie
nastavbu"NadstavbabytovéhodomuH.XX-V.X"žalovanémuakostavebníkovi,vktorom(okreminého)

na základe upozornenia účastníkov konania I. H. a G. H., bytom H. XX, G. na praskliny, ktoré majú v
byte, nachádzajúcom sa na poslednom podlaží stávajúceho domu, zaviazal stavebníka v podmienkach
tohto rozhodnutia pod bodom 10.) zrealizovať pred začatím stavebných prác na nadstavbe pasportizáciu
nosných stavebných konštrukcií jestvujúceho objektu v dotyku nadstavovaného domu, pasportizáciu
bytov posledného podlažia pod nadstavbou.

Dňa 18.11.2008 vyhotovil svedok F.. M. U., vlastník bytu v predmetnom dome, v ktorom sa mala
realizovať nadstavba, pre žalovaného oznam (číslo listu -180 spisu) na splnenie povinnosti žalovaného
podľa čl. X ods. 1.-S zmluvy o nadstavbe vyhotovením videozáznamu úprav povrchov (maľby, nátery,obklady, omietky) a konštrukcií v bytoch na III. poschodí (štvrté nadzemné podlažie) Z. V. dňa 24.11.2008
od 18,00 do 19,00 hod. Tento oznam bol vyvesený v každom vchode bytového domu najmenej 5 dní
pred časom, kedy sa mal konať videozáznam. Svedok Z. V. za doprovodu svedka F.. M. U. vyhotovil

videozáznam sprístupnených bytov ich vlastníkmi a pokiaľ nebol vyhotovený videozáznam z bytu I. H.,
bolo to z dôvodu, že na klopanie tento byt nikto neotvoril. Svedok F.. M. U. uviedol, rovnako ako I.
H. v liste zo dňa 06.10.2008, adresovanom starostovi S. Ú. G. - V. I. G., že praskliny na stropoch v
miestnostiach bytov v predmetnom bytovom dome, v ktorom býva viac ako 15 rokov, sú trvalé, boli
tam evidentné pred nadstavbou a sú tam aj po nadstavbe. Podľa svedka sa jedná o konštrukčnú

chybu zaveseného podhľadu na drôtoch, ktoré časom povolili a omietka na strope v nadväznosti na
to popraskala. Čo sa svedok pýtal ľudí, ktorí v tomto bytovom dome bývajú, všetci majú praskliny na
stropoch v miestnostiach na zníženom podhľade, pokiaľ si ich neodstránili novým podhľadom, napr. zo
sadrokartónu. Pokiaľ je v bytoch pôvodný podhľad, určite je popraskaný.

Dňa 27.3.2009 vykonal žalovaný so statikom F.. S. V. ohliadku v bytovom dome na H. XX v byte č. XX za

účasti V. M. F. P. a v byte č. XX za účasti vlastníčky I. H., o čom svedčí vyhotovený Záznam z ohliadky
bytov, v ktorom je uvedené aj neumožnenie vyhotovenia videozáznamu existujúceho stavu bytov týmito
vlastníkmi zabezpečeného žalovaným dňa 24.11.2008.

Na základe tejto ohliadky vypracoval na objednávku žalovaného dňa 29.3.2009 F.. S. V.S., autorizovaný

stavebný inžinier - statika stavieb samostatne Odborný posudok na posúdenie statiky jestvujúceho bytu
č. 26 a č. 25 na 4. nadzemnom podlaží "Bytového domu H.Q. XX - V. X" na stav nosných konštrukcií
bytového domu počas nadstavby. V posudku na byt č. 26 konštatuje, že pre neumožnenie vyhotovenia
videozáznamunastavbytupredzačatímstavebnýchprácnanadstavbeniejemožnéobjektívnestanoviť
progres vývoja porúch v tomto byte tak, ako ich deklaruje vlastníčka, preto určil ďalší postup riešenia

tohto problému ku dňu ohliadky. F.. S. V. zistil zatečenie strechy po otvorení strešnej konštrukcie a
zavlhnutie v strope obývacej izby bytu č. 26 susediacej s bytom č. 25, čo spôsobilo prasklinu podhľadovej
omietky, ale nie nosného rebierkového stropu. Ďalej zistil v deliacej vnútornej priečke oddeľujúcej dve
miestnosti v byte č. 26 praskliny, ktoré mohli vzniknúť pravdepodobne presunom materiálu po streche
nad priečkou. V závere posudku uviedol, že sa stropný podhľad dá do pôvodného stavu vyspravením

stropnej omietky a vystužením nenosnej steny.

Na základe žiadosti I. H. zo dňa 27.4.2009 vykonal príslušný stavebný úrad dňa 15.5.2009 štátny
stavebný dohľad vo veci zistenia skutočného stavu v jej byte za účasti I. H., O.. F.. V. V., U.. a konateľa
žalovaného. Z vyhotoveného Záznamu vyplýva, že podľa statického odborného posudku F.. V., žalovaný

vystužil nenosnú stenu. Čo sa týkalo praskliny v stropnej podhľadovej omietke obývacej izby, žalovaný
sa dohodol s vlastníčkou bytu I. H., že dňom 18.5.2009 začne žalovaný realizovať stavebné úpravy
stropu vyspravením stropnej omietky a následným vymaľovaním v základnej farbe.

Konateľ žalovaného F.. S. D. ako účastník konania a I. H. ako svedkyňa potvrdili vo svojich výpovediach

pred súdom, že žalovaný strop v obývacej izbe bytu č. 26 opravil tak, že na žiadosť I. H. demontoval starý
podhľad, to znamená omietku a trstinu. Pri demontáži omietky a trstiny pôvodného podhľadu v obývacej
izbe žalovaný zistil, že na podhľade nie sú upevnené žiadne dosky a trstina je kotevná priamo do
betónového stropu oceľovým drôtom v rozpätí asi 50 x 50 cm, pričom v byte č. 25 je v odbornom posudku
F.. S. V. zo dňa 29.3.2009 uvedené, že nosnú konštrukciu stropu obytnej izby tvorí železobetónový

rebierkový strop, na ktorý je zospodu pripojený drevený záklop hr. 25mm. Na drevený zaklop je pribitý
rákos, ktorý slúži ako podklad pre stropnú omietku. Po tomto zistení došiel žalovaný k záveru, že z tohto
dôvodu došlo k praskaniu omietky v strope obývacej izby bytu č. 26 (chýbajúce drevené záklopy, ktoré
podľa I. H. neboli v celom byte). Žalovaný po odstránení starého podhľadu v obývacej izbe bytu I. H.
opravil strop sadrokartónovým podhľadom a izbu vymaľoval.

Dňa 14.10.2009 I. H. ako predávajúci a žalobca ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu o prevode
vlastníctva trojizbového bytu č. 26 s kuchyňou a príslušenstvom na 4 nadzemnom podl. vo vchode č.
XX v obytnom dome na ulici H. I. G., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
domu a príslušenstve domu a zastavaných pozemkoch. V čl. V. bod 5.1 zmluvy predávajúci vyhlásil,

že nie sú mu známe také vady a poškodenia bytu a vybavenia bytu a jeho príslušenstva, na ktoré by
mal kupujúceho osobitne upozorniť, vrátane znečistení, škôd a nepriaznivých následkov na životnom
prostredí. Predávajúci vyhlásil, že predmet kúpy je spôsobilý na riadne užívanie za účelom bývania.
Kupujúci v čl. V. bod 5.2 zmluvy vyhlásil, že sa pred uzatvorením Zmluvy so stavom bytu a jehopríslušenstva oboznámil obhliadkou na mieste samom a z dokumentácie predloženej predávajúcim a v
tomto stave ho bez námietok nadobúda.

Vkladvlastníckehoprávažalobcukpredmetukúpnejzmluvydokatastranehnuteľnostípovolilapríslušná
správa katastra rozhodnutím z 23.11.2009 pod č. I. XXXXX/XX, s účinkami vkladu dňa 23.11.2009.

Mestská časť Bratislava - Ružinov, ako príslušný stavebný úrad kolaudačným rozhodnutím zo dňa
23.3.2010 pod č. j. SÚ/CS 2021/2010/6/HAN-8, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.5.2010, povolil

užívať stavbu "Nadstavba bytového domu H. XX-V. X" žalovanému ako stavebníkovi.

V júli 2010 I. H. ústne u žalovaného žiadala opravu poškodenej stropnej omietky v spálni bytu č. 26,
ktorá sa nachádzala vedľa kuchyne. Po ohliadke žalovaný zistil, že sa v tejto izbe robila svojpomocne
alebo iným spôsobom elektroinštalácia kabeláže k stropnému svietidlu, pričom sa poškodila omietka,
zo stropu trčala slama (trstina) a bola popraskaná omietka, pričom I. H. ako svedkyňa tvrdila, že v

spálni odpadol luster posúvaním ťažkého stavebného železného materiálu na streche domu a utrhol
sa aj kus pôvodného plafóna. V rámci zachovania dobrých vzťahov sa žalovaný rozhodol, že aj keď
tento stav nezavinil, urobí v tejto izbe sadrokartónový podhľad s podmienkou, že si I. H.Á. už nebude
uplatňovať nároky na opravu ďalších prípadných škôd v byte. Žalovaný tento strop opravil dňa 31.8.2010
sadrokartónovým podhľadom upevneným na pôvodný strop s tým, že predložil I. H. návrh písomnej

dohody z 31.8.2010, v ktorej sa žalovaný zaviazal zrealizovať v byte v jednej miestnosti sadrokartónový
strop bez maľovky a I. H. mala prehlásiť, že si voči žalobcovi nebude uplatňovať žiadne nároky na
stavebné práce, ktorú dohodu potom, čo žalovaný strop v spálni opravil, I. H. nepodpísala a pred súdom
potvrdila, že išlo o dohodu, ktorú jej predložil konateľ žalovaného v ten istý deň, ako stavebník začal
opravovať strop v spálni.

Okrem uvedeného, I. H. vo svojej výpovedi svedkyne potvrdila, že žalobca je jej synom. V byte č. 26
na H. W.. Č.. XX, ktorého bola výlučnou vlastníčkou, býva s manželom od roku 1987 nepretržite, aj
po jeho predaji synovi. Predtým, ako predala byt synovi, začínali deformácie plafónu v kuchyni, tento
bol ako keby zvlnený, bolo na ňom viac prasklín. V kuchyni, v ktorej si dali robiť novú dlažbu pred

dokončievaním nadstavby žalovaným, dlažba praskla v mieste, kde je nosná stena. Svedkyňa pri predaji
bytu žalobcovi neuvádzala do kúpnej zmluvy závady v byte, ktoré v tom čase boli, pretože žalobca o
nich vedel a svedkyňa mu telefonovala, čo sa v byte prihodilo. Stavebník odmietol vykonať už akúkoľvek
opravu v uvedenom byte, preto opravovať strop v kuchyni aj dlažbu dávala súkromnému podnikateľovi
svedkyňa potom, ako oslovila v roku 2010 alebo 2011 F.. K. A., autorizovaného inžiniera statiky na

posúdenie poruchy stropu v kuchyni v byte č. 26, ktorý po ohliadke bytu vyhotovil statický posudok
stavby. V tom čase žalobca ako vlastník bytu nebol doma, nezdržiaval sa na území Slovenskej republiky,
lebo býval asi štyri roky v Anglicku. Pred nadstavbou býval žalobca v Anglicku rok a vrátil sa v roku 2010
alebo 2011. Keďže svedkyňa nedostala kúpiť takú istú dlažbu, aká bola urobená v kuchyni, dohodli sa
so synom, že ju zakryjú s parketami, čiže drevenou podlahou. Strop v kuchyni dala svedkyňa opraviť

súkromnému podnikateľovi. Tento opravil strop v kuchyni tak, že pôvodný strop zostal a naň namontoval
sadrokartónový podhľad. Pokládku drevených parkiet v kuchyni robila tá istá firma ako strop v kuchyni.
Ako dôkaz o kúpe drevenej podlahy žalobca predložil súdu pokladničný doklad z HORNBACHU o
zaplatení 350,98 €. Faktúru, vystavenú zhotoviteľom opravy stropu v kuchyni na žalobcu, podpísala
svedkyňa za žalobcu a vyfakturovanú cenu za prácu a materiál zaplatila svedkyňa v hotovosti peniazmi,

ktoré vybrala z peňažného účtu žalobcu. Stavebníka na úhradu nákladov, ktoré sa vynaložili na opravu
stropu v kuchyni a dlažby v kuchyni, vyzýval žalobca ako vlastník bytu.

Žalobca ako účastník konania vypovedal, že v predmetnom byte č. 26 býva od jeho kúpy matkou I.
H. nepretržite spolu s ňou, pričom je v bytovom dome na H. W.. Č.. XX I. G. vlastníkom iného bytu č.

21. Potom, ako sa stal vlastníkom bytu č. 26, začali sa po kolaudácii nadstavby objavovať deformácie
stropu v kuchyni jeho zvlnením a trhlinami v omietke stropu. Keď tieto poruchy objavil, kontaktoval
prostredníctvom svojej matky I. H. žalovaného, ktorá žiadala o odstránenie chyby. Keď na požiadavku
tlmočenú matkou žalobcu na odstránenie závad v kuchyni bytu č. 26 reagoval negatívne, dal žalobca
na vlastné náklady vyhotoviť sadrokartónový podhľad v kuchyni. Tieto náklady, ktoré žalobca vynaložil

na prácu a materiál, sú predmetom nároku na náhradu škody uplatnenej žalobou.

F.. K. A., autorizovaný inžinier statiky v závere statického posudku stavby zo dňa 07.12.2010 uviedol, že
viaceré trhliny objavené v podhľade stropnej konštrukcie v miestnosti kuchyne bytu č. 26 majiteľky I. H.na H. Č.. XX I. G., majú svoju jednoznačnú príčinu vzniku v zrealizovanej nadstavbe. Pred súdom ako
svedok vypovedal, že v predmetnom byte nebol pred realizáciou nadstavby a v závere jeho statického
posudku stavby zo 7.12.2010 uviedol, že predpokladá vznik porúch z troch dôvodov. Pri ohliadke bytu

videl aj trhlinu na viacerých kachličkách na podlahe v kuchyni v mieste prechodu na nosnú stenu v
mieste dverného otvoru, ktoré poruchy vznikli z rovnakých troch dôvodov ako pri strope v kuchyni, ale
svedok pripustil možnosť ďalšej príčiny poškodenia dlažby v kuchyni a to nesprávne realizovaný poter,
na ktorý sa dlažba kladie.

Faktúrou č. 01/2011 zo dňa 12.01.2011 živnostník K. G. ako dodávateľ fakturoval žalobcovi ako
odberateľovi za vykonané stavebné práce na akcii H. XX sumu 654,- € s DPH, ktorú sumu prijal v
hotovosti dňa 13.01.2011, o čom svedčí príjmový pokladničný doklad.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len "O. z."), každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode i životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1, 3 O. z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 488 O. z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 O. z., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 O. z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 596 O. z., ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní

kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 O. z., ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak
ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 599 ods. 1 O. z., vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo
zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súd, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov
od prevzatia veci.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žalobe žalobcu podanej proti žalovanému, nie je možné vyhovieť.

Žalobcavdanejveciuplatnil,sodkazomna§415,§420akoaj§420aO.z.,nároknanáhraduujmy,ktorá
podľa žalobcu mala spočívať v tom, že kúpnou zmluvou nadobudnutá do jeho vlastníctva nehnuteľnosť -

bytč.26naH.Č..XXI.G.vykazovalavadyspôsobenéstavebnoučinnosťoužalovaného,naodstránenie
ktorých bol žalobca nútený vynaložiť svoje peňažné prostriedky, čím sa zmenšil jeho majetkový stav a
týmto spôsobom mu vznikla škoda, ktorú sa žalovaný zaviazal odstrániť v článku X v bode „E” zmluvy
o nadstavbe bytov.

Pre posúdenie nároku žalobcu uplatneného žalobou proti žalovanému je potrebné ujasniť si právne
vzťahy, ktoré vznikli, resp. nevznikli medzi účastníkmi konania v súvislosti s nadstavbou bytového
domu, s dôrazom na byt č. 26. V danom prípade, keďže žalobca neuzavrel so žalovaným zmluvu
o nadstavbe a v čase jej uzavretia ani počas realizácie stavebných prác žalovaným na nadstavbe
nebol žalobca vlastníkom tohto bytu, nevznikol medzi účastníkmi konania žiaden záväzkový vzťah,

z ktorého by mal žalobca právo, o ktoré v konaní ide, teda právo na náhradu škody. Vykonaným
dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetnému bytu
jeho kúpou od svojej matky v čase, keď nadstavba bola pred kolaudáciou, pričom už v čase prevodu
vlastníctva byt č. 26 vykazoval vady uvedené žalobcom v žalobe, čo jednoznačne potvrdila predávajúcaI. H.. Pokiaľ žalobca tvrdil, že tieto vady sa vyskytli až po kolaudácii nadstavby, teda potom, ako sa
stal vlastníkom predmetného bytu, toto tvrdenie žalobca ničím nepreukázal a je aj nepresvedčivé a
nevierohodné vzhľadom na to, že žalobca sa pred realizáciou nadstavby, počas jej realizácie ako aj

po jej skončení dlhodobo zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky. Pokiaľ mal žalobca informácie
o priebehu stavebných prác na nadstavbe a vadách na byte č. 26, ktoré mali vzniknúť ako dôsledok
stavebných prác, tieto informácie mal sprostredkované od matky I. H., ktorá túto skutočnosť rovnako
potvrdila.

Po prevode vlastníctva k predmetnému bytu vznikli žalobcovi ako kupujúcemu nároky z kúpnej zmluvy
zo zodpovednosti za vady a to voči predávajúcej, ktoré upravuje v príslušných ustanoveniach Občiansky
zákonník. Prípadná pohľadávka titulom náhrady škody, ktorá škoda mala vzniknúť na predmete kúpy
predávajúcej pred alebo v čase prevodu vlastníctva, neprechádza zo zákona nadobudnutím vlastníctva
na kupujúceho, ibaže by takúto pohľadávku postúpila predávajúca na kupujúceho zmluvou o postúpení
pohľadávky, čo žalobca netvrdil opísaním rozhodujúcich skutkových okolností v žalobe, keď je súd

viazaný žalobou, teda tým, ako žalobca vymedzí predmet konania.

Z uvedeného vyplýva, že aj keby žalobca preukázal splnenie všetkých základných predpokladov vzniku
zodpovednosti žalovaného za škodu na predmete kúpy (bytu č. 26) stavebnou činnosťou žalovaného,
žalobca nie je vecne aktívne v spore proti žalovanému legitimovaný, keďže nie je účastníkom právneho

vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide, čo je samo o sebe dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho,
aby sa súd ďalej zaoberal meritom sporu.

Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 O. s. p. a úspešnému
žalovanému vo veci priznal plnú náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
konania žalovaného sú trovy právneho zastúpenia žalovaného advokátom 690,06 € priznané podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. znení neskorších predpisov.

Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci 1.004,- € v
sume 61,41 € za jeden úkon právnej služby. Podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3 cit. vyhlášky
priznal súd žalovanému náhradu tarifnej odmeny jeho právneho zástupcu za 10 úkonov právnej služby
po61,41€zajedenúkon,spoluvsume614,10€(1.prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporady
s klientom 15.7.2011, 2. písomné vyjadrenie z 23.7.2011 k žalobe, 3. až. 10. účasť na pojednávaniach

pred súdom v dňoch 28.9.2011, 23.11.2011, 08.02.2012, 18.4.2012, 31.10.2012, 30.01.2013, 05.4.2013,
29.5.2013), režijný paušál spolu v sume 75,96 € (4x 7,41 €, 3x 7,63 €, 3x 7,81 €). Úhrnom sú trovy
právneho zastúpenia žalovaného v sume 690,06 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.