Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3Nt/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010529
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010529.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Noemou Turanovičovou, v trestnej veci odsúdeného U. X.,
vo veci návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn.
3T/32/1994, na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. decembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 3T/32/1994 odsúdeného U. X., A.. X.XX.XXXX Q. W., W. O. I. XX/X, F.,

ktorý prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Lubomíra Müllera doručil Okresnému súdu Prievidza dňa
21.10.2015 odsúdený U. X., A.. X.XX.XXXX Q. W., W. O. I. XX/X, F., zamieta, pretože nezistil podmienky
obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na verejnom zasadnutí sa oboznámil s návrhom odsúdeného, ktorý bol súdu doručený dňa
21.10.2015, vypočul odsúdeného U. X. (ďalej len odsúdený), ktorý zotrval na dôvodoch uvádzaných v

pôvodnom návrhu na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/32/94, s
tým,žeuviedol,žeinédôvodyakouvádzalvpísomnomnávrhuviacnemá,nemáaninávrhynadoplnenie
dokazovania vo vzťahu k výsluchu nejakých svedkov, zabezpečenia listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu v Prievidzi vo veci sp. zn. 3T/32/94, z neho
predovšetkým obžalobou č.l. 22-24, zápisnicou z hlavného pojednávania č.l. 25-26, rozsudkom č.l.

28-29, uznesením č.l. 42, z ktorých vyplýva, že odsúdený bol rozsudkom z 7.2.1994, právoplatným toho
istého dňa, uznaný vinným z trestného činu vyhýbania sa výkonu civilnej služby podľa § 272c odsek
1 vtedy platného Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon
ktoréhomubolpodmienečneodloženýnaskúšobnúdobuvtrvaní1roka.Uznesenímz28.11.1995,ktoré
nadobudlo právoplatnosť 4.12.1995, bolo vyslovené, že sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia osvedčil a hľadí sa na neho, akoby súdne trestaný nebol.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku; obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré bo mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Z týchto dôvodov súd, zohľadniac vyššie uvedené dôkazy, skutočnosti, zohľadniac zákonné podmienky,
ktoré sú Trestným poriadkom dané pre povolenie obnovy konania, nevzhliadol dôvody pre vyhovenie

návrhu odsúdeného pre povolenie obnovy konania, nezistil, že tu existujú podmienky obnovy konania v
zmysle§394Trestnéhoporiadku.Odsúdenývpísomnomnávrhu,naktorompotomlenzotrvalprisvojomvýsluchu na verejnom zasadnutí, tvrdil, že trestného činu, pre ktorý bol právoplatne uznaný vinným, sa
môže dopustiť len ten, kto niekedy civilnú službu nenastúpil, ten, kto takúto službu nikdy nenastúpil,
nemôže byť z takéhoto trestného činu odsúdený. Poukázal na vyslovený právny názor Najvyššieho

súdu ČR a v tej súvislosti na aplikovateľnosť týchto záverov ako nástupnického štátu i na podmienky
Slovenskej republiky. Poukázal pri tom ďalej na tú okolnosť, že v pôvodnom konaní súd opomenul
skúmaťotázku,čiodsúdenýjetzv.špeciálnymsubjektom,ktorýbysamoholžalovanéhoskutkudopustiť.
Ide potom o novú skutočnosť, ktorá je podkladom pre povolenie obnovy konania. Vychádzajúc z podanej
obžaloby 2Pv 1263/93, zápisnice z hlavného pojednávania ale i obsahu rozsudku v danej veci je

však nesporné, že okolnosti, na ktoré odsúdený poukazoval v podanom návrhu a vo svojej výpovedi,
boli súdu známe v pôvodnom konaní, už v pôvodnom konaní jednoznačne odsúdený tvrdil, že konať
vojenskú službu ako i náhradnú civilnú službu odopiera z náboženských dôvodov, nenastúpil výkon
civilnej služby do ústavu - Domova dôchodcov v Nitrianskom Pravne, dokonca že zaslal prehlásenie o
odmietnutí civilnej služby ako i akejkoľvek náhrady za túto službu, nenastúpil ju ani do okamihu konania
hlavného pojednávania, odmieta ju vykonať. Je nesporné, že týmito okolnosťami sa odsúdený bránil i v

pôvodnom konaní, na tieto dôvody poukazoval a boli súdu známe i v pôvodnom konaní, ako to vyplýva
z oboznámených listinných dôkazov. Žiaden iný dôkaz, iné skutočnosti, ktoré vyšli dodatočne najavo,
súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v

zrejmom rozpore s účelom trestu neboli súdu predložené, a preto súd mal za to, že nie sú tu splnené
podmienky pre povolenie obnovy konania, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa oznámenia uznesenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín. Sťažnosť má odkladný účinok.