Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200327
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515200327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XX, R., zast. kolíznym opatrovníkom: S.
práce, sociálnych vecí a rodiny v R., H. č. X/A, R., dieťa rodičov: matka - K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. č. 10, Bratislava a otec - H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. - D., o úpravu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:
Maloletý H. R., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou XXX,- eur mesačne vždy vopred do XX. dňa
v mesiaci k rukám matky maloletého.
O. stretávania sa otca s maloletým rodičia uzatvorili dohodu v nasledujúcom znení:
O. je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatku od XX:XX hod. do nedele
XX:XX hod., počas vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od XX.XX. od XX:XX hod
do XX.XX. do XX:XX hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od XX.XX. od XX:XX hod. do X.X.
nasledujúceho roka do XX:XX hod. a počas letných prázdnin od X.X. od XX:XX hod. do XX.X. do XX:XX

hod. V čase začatia styku si otec maloletého prevezme v mieste bydliska matky, kde ho v čase ukončenia
styku matke odovzdá. G. je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého H. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd
maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude ďalej zastupovať a spravovať jeho
majetok, otca zaviazal prispievať na výživu dieťaťa sumou XXX eur mesačne a súčasne upravil styk
otca s maloletým každý tretí víkend v mesiaci od soboty od X.XX do nedele do XX.XX a tiež počas H.

a prázdnin bez bližšej špecifikácie.

U. odôvodnila, tým, že o úprave ich rodičovských práv a povinností prebiehalo už konanie pod sp. zn.
XXP XXX/XXXX, ktoré však bolo zastavené z dôvodu väzby otca maloletého. Po tom, čo otec nastúpil
do výkonu väzby prerušili spolužitie, v ktorom matka maloletého už nechce pokračovať a s otcom sa
nevedia dohodnúť. Počas spolužitia a pred uväznením otec matke na výživu maloletého prispieval
sumou XXX eur mesačne a platil aj rôzne výdavky dieťaťa. So starostlivosťou o maloletého pomáha od

jeho narodenia aj stará matka zo strany matky, ktorá sa o neho stará v časoch, kedy je matka v práci,
prípadne pokiaľ je maloletý chorý. V čase podania návrhu maloletý navštevoval materskú školu, kde mal
krúžok tenisu. Okrem základných poplatkov za škôlku, stravu a Q. sa prispievalo mesačne aj X eur za
používanie bazéna. U. je maloletý L.y, má zvýšené výdavky na oblečenie a stravu.Otec vo svojom prvom vyjadrení k návrhu žiadal maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, za účelom prehodnotenia ktorého návrhu bolo v konaní kolíznym opatrovníkom vykonané

šetrenie pomerov na strane oboch rodičov.

V priebehu konania vzhľadom na zmenu okolností dospeli rodičia pred súdom k uzavretiu rodičovskej
dohody ohľadom úpravy ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
na základe ktorej bude mal. H. zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia ho

budú zastupovať a spravovať jeho majetok a otec sa zaviaže prispievať na jeho výživu sumou XXX,-
eur mesačne. Súčasne si upravili styk otca s maloletým synom tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, svedkyne N. G., čítaním listinných
dôkazov založených do spisu, t.j. najmä potvrdení o príjmoch rodičov, o ich výdavkoch a výdavkoch

maloletého, správou zo šetrenia pomerov u matky i otca, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho
súdusp.zn.17P103/2014,akoajďalšímnavecsavzťahujúcimspisovýmmateriálomazistilnasledujúci
skutkový stav veci:

Rodičia maloletého H. ukončili spolužitie v apríli XXXX v súvislosti s nástupom otca do výkonu

trestu odňatia slobody dňa XX.XX.XXXX, bezprostredne pred čím dňa XX.XX.XXXX uzavreli písomnú
rodičovskú dohodu, na základe ktorej mal byť maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s jej
výhradným zastupovaním a správou majetku maloletého, pričom otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého sumou XXX eur mesačne. Matka v samotnom návrhu na začatie konania potvrdila, že
zamestnávateľ otca jej počas výkonu trestu otca za neho vyplácal na výživu dieťaťa dohodnutú sumu

XXX eur. Rodičovská dohoda nebola schválená súdom, nakoľko v dôsledku späťvzatia návrhu matkou
bolo konanie vedené v tejto veci na tunajšom súde pod sp. zn. XXP XXX/XXXX uznesením zo dňa
XX.X.XXXX zastavené. Po prepustení otca z výkonu trestu odňatia slobody matka s maloletým žila v
spoločnej domácnosti so svojou matkou, pričom otec začal bývať v okrese N. E.. V záujme zabezpečenia
reálnej možnosti zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo obomi rodičmi, na ktorej

sa rodičia predbežne dohodli, si otec zabezpečil bývanie v jednoizbovom byte v R., ktorý má od
XX.XX.XXXX v prenájme na dobu neurčitú od svojho zamestnávateľa. Za užívanie bytu a energie platí
XXX eur mesačne. Na isté obdobie sa počas leta XXXX matka spolu s maloletým nasťahovala k otcovi.
V čase vyhlásenia rozsudku už opätovne bývala so svojou matkou, ktorá má doživotné užívacie právo v
X - izbovom byte vo vlastníctva svojho syna, za ktorý mesačne platí XXX eur a dcére pomáha výrazne

tak osobnou pomocou s výchovu a starostlivosťou o vnuka, ako aj po materiálnej stránke úhradou
kompletných nákladov na bývanie a zabezpečovaním prevažnej časti výživy maloletého H., ako aj
platením nákladov spojených s jeho školou a ošatením, nakoľko matka maloletého si nezodpovedne
narobila dlhy a zo svojho príjmu spláca pôžičky. G. ale v rámci svojich možností zabezpečuje osobnú
starostlivosťosyna,navštevujesnímlekárov.Sostaroumatkousiprispôsobilipracovnédobytak,abysa

vstarostlivostiomaloletéhomohliprestriedať,najmäprijehovodenídoškoly. G.pracujeakopredavačka
s priemerným príjmom cca XXX eur, z ktorého sú jej strhávané exekučné zrážky. G. vyššej hodnoty
nevlastní, zdravotný stav má dobrý. G. v čase rozhodovania súdu navštevoval 1. ročník základnej školy.
E. sa v škole za cca XX eur mesačne; krúžky má zatiaľ bez úhrad v rámci školy, začal ale chodiť na
plávanie, s čím budú spojené výdavky XX eur na pol roka. F. U., inak zdravotné problémy a ani iné

zvýšené výdavky spojené s jeho výživou nemá. O. maloletého má ako kuchár vykazovanú minimálnu
mzdu, avšak reálne príjmy priznal vo výške XXX až XXX eur mesačne. Má zvýšené náklady v súvislosti
s vysokým krvným tlakom, keď za lieky vydá cca XX eur mesačne. Majetok vyššej hodnoty nevlastní.
So synom sa stretáva, majú vzájomne dobrý vzťah.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/05 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

O úprave rodičovských práv a povinností účastníkov súd rozhodol v súlade s ust. § 36 ods. 1

Zákona o rodine. Súd pri schvaľovaní vyššie uvedenej rodičovskej dohody, vychádzal z príjmov rodičov
maloletého, ako i z jeho odôvodnených potrieb a z ostatných majetkových, zárobkových, sociálnych a
osobných pomerov na strane rodičov, ako aj z ich schopností a možností podieľať sa na uspokojovaní
potrieb dieťaťa. Otec priznal dosiahnutý priemerný príjem vo výške cca XXX,- až XXX eur netto a matka
v súčasnosti zarába priemerne mesačne cca XXX,- eur netto mesačne, pričom na exekučné zrážky súd

nemohol v súlade s ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine nebolo možné prihliadať. Súd pri posudzovaní
rodičovskej dohody vychádzal z otcom prezentovaných vyšších schopností a možností podieľať sa na
výžive maloletého v dohodnutom rozsahu, ktorý je nepochybne v prospech maloletého, pričom prihliadal
aj na skutočnosť, že matka časť svojej vyživovacej povinnosti kompenzuje osobnou starostlivosťou o
syna, avšak za výraznej dobrovoľnej pomoci zo strany jej matky - starej matky maloletého. S poukazom

na výsledky vykonaného dokazovania mal súd za to, že rodičmi navrhnutá dohoda je v súlade s
odôvodnenými potrebami maloletého, ako i v súlade s možnosťami a schopnosťami oboch rodičov a
preto túto rodičovskú dohodu ako celok schválil. Dohoda o styku rodičov s maloletým sa v súlade s ust.
§ 25 ods. 1 Zákona o rodine stala súčasťou tohto rozhodnutia, keď aj v tejto časti mal súd za to, že sú
ňou rešpektované práva dieťaťa v zmysle ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.