Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218915
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213218915.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: Y. Š., bytom I.
W. XX, Košice, nar. X.X.XXXX, zastúpený JUDr. Jarmilou Zvarovou, advokátkou, so sídlom Nerudova
14, Košice, proti odporkyni: H. Š., bytom Y. XX, Košice, nar. XX.X.XXXX, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, rozhodol

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i k a z

u j e do výlučného vlastníctva odporkyne stolík pod televízor, satelitnú súpravu, počítačový stôl, detskú
posteľ, počítačovú zostavu, záclonu, práčku Whirpool a 3 ks stropných svietidiel.

Spoločné záväzky účastníkov voči veriteľovi - Všeobecná úverová banka a.s., v zostatkovej výške ku
dňu vyhlásenia rozsudku spolu v sume 3.016,80 Eur j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľ.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie hodnoty jeho podielu
na bezpodielovom spoluvlastníctve manželov peňažnú náhradu v sume 2.013,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov účastníkov v sume 57,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet Okresného
súdu Košice II.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 12.8.2013, sa navrhovateľ domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov, dôvodiac, že po jeho zániku rozvodom

manželstva účastníkov rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 19C/69/2011 zo dňa 21.1.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.3.2013, k jeho vyporiadaniu dohodou nedošlo. Z hnuteľných vecí,
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov, navrhovateľ navrhol prikázať do
výlučného vlastníctva odporkyne sedačku, obývaciu stenu, stolík pod televízor, manželskú posteľ,
satelitnú súpravu, domáce kino, kuchynský nábytok, počítačový stôl, detskú posteľ, počítačovú zostavu,
garniže so záclonami, 3 ks kobercov, mikrosystém, práčku Whirpool, 3 ks stropných svietidiel, botník

a 3 ks bicyklov. Iné veci ani majetkové hodnoty navrhovateľ vyporiadať nenavrhoval. Tento spôsob
vyporiadania hnuteľných vecí podľa tvrdenia navrhovateľa v návrhu zodpovedal stavu ich užívania
účastníkmi konania v čase po ukončení ich spoločného súžitia k čomu došlo v mesiaci február roku
2011. Navrhovateľ navrhoval vyporiadať tiež spoločné dlhy účastníkov, ktoré vznikli za trvania ich
manželstva voči spoločnosti CEE COLLECT Slovakia s.r.o. (správne voči Všeobecnej úverovej banke
a.s.) v celkovej výške 3.844,- Eur a pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov v tejto

súvislosti prihliadať i na to, že po jeho zániku, na úhradu týchto spoločných záväzkov, veriteľovi plnil
výlučne navrhovateľ. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov navrhovalnavrhovateľ rovnako prihliadať na to, že pred uzavretím manželstva nadobudol peňažnú hotovosť v
sume 9.960,- Eur, ktorá bola použitá zároveň s prostriedkami zo spoločného hypotekárneho úveru
účastníkov na zakúpenie bytu na P. ulici v Košiciach, ktorý účastníci za trvania manželstva predali za

sumu 46.471,49 Eur, takto získané prostriedky sčasti použili na splnenie spoločných záväzkov a sčasti
nazaplatenie kúpnejcenyzabyt naY.ulicivMoldavenadBodvou,popredajiktoréhovmesiacimájroku
2011 každý z účastníkov obdŕžal 1/2 kúpnej ceny (každý po 12.000,- Eur), z ktorej navrhovateľ odporkyni
poskytol sumu 2.900,- Eur na úhradu spoločných dlhov účastníkov, ktorú však odporkyňa na tento účel
nepoužila. S týmto odôvodnením navrhovateľ navrhol pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov účastníkov prihliadať aj na sumu 2.900,- Eur. Navrhovateľ ďalej navrhoval pri vyporiadaní
zohľadniť tiež peňažnú sumu 8.300,- Eur, ktorú nadobudol za trvania manželstva dedením, ktorá podľa
tvrdenia navrhovateľa bola použitá za trvania manželstva s odporkyňou na chod spoločnej domácnosti.
Navrhovateľ navrhoval pri vyporiadaní prihliadať, tiež na to, že pred uzavretím manželstva s odporkyňou
nadobudol do výlučného vlastníctva osobné motorové vozidlo Škoda Felícia, ktoré za trvania manželstva
bolo predané za kúpnu cenu 1.500,- Eur v kontexte i tej skutočnosti, že za trvania manželstva účastníci

nadobudli osobné motorové vozidlo Ford Focus, ktoré za trvania manželstva predal za cenu 1.012,-
Eur. Takto nadobudnuté peniaze navrhovateľ v návrhu označil za „kompenzáciu“ za finančnú hotovosť,
ktorú utŕžil za predaj motorového vozidla Škoda Felícia. V priebehu konania navrhovateľ žiadal namiesto
takejto„kompenzácie“prihliadaťnato,žezprostriedkovzískanýchzapredajbytuvMoldavenadBodvou
zaplatil spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. zostatok pôžičky, poskytnutej týmto veriteľom na

zakúpenie motorového vozidla Ford Focus v sume 2.533,85 Eur. Na vyrovnanie podielov účastníkov
na ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pri takto navrhovanom spôsobe jeho vyporiadania v
širšom význame, navrhoval navrhovateľ uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu peňažnú náhradu v
sume 18.890,- Eur.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu (čl. 17) rozsah hnuteľných vecí patriacich podľa
návrhu navrhovateľa do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov ani ich hodnotu, z ktorej
mal súd podľa návrhu navrhovateľa pri vyporiadaní vychádzať a ani navrhovateľom navrhovaný spôsob
ich vyporiadania nerozporovala. V priebehu konania sa účastníci vo svojich tvrdeniach bezozbytku
zhodli na rozsahu hnuteľných vecí patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na ich

hodnote, z ktorej má súd pri vyporiadaní vychádzať a tiež i na spôsobe ich vyporiadania. Z hnuteľných
vecí účastníci zhodne navrhli, aby súd vyporiadal len stolík pod televízor, so zostatkovou hodnotou 30,-
Eur, jeho prikázaním odporkyni, satelitnú súpravu, so zostatkovou hodnotou 150,- Eur, jej prikázaním
odporkyni, počítačový stôl, so zostatkovou hodnotou 60,- Eur, jeho prikázaním odporkyni, detskú
posteľ, so zostatkovou hodnotou 40,- Eur, jej prikázaním odporkyni, počítačovú zostavu, so zostatkovou

hodnotou 400,- Eur, jej prikázaním odporkyni, záclonu, so zostatkovou hodnotou 20,- Eur jej prikázaním
odporkyni, práčku Whirpool, so zostatkovou hodnotou 80,- Eur, jej prikázaním odporkyni a 3 ks
stropných svietidiel, so zostatkovou hodnotou 15,- Eur, ich prikázaním odporkyni. V prípade sedačky,
obývacej steny a manželskej postele, ktoré odporkyňa po ukončení spoločného súžitia s navrhovateľom
bez jeho súhlasu predala, sa účastníci zhodli na hodnote pre účely vyporiadania tak, že hodnota sedačky

predstavovala 200,- Eur, hodnota obývacej steny 150,- Eur a hodnota manželskej postele 50,- Eur.
Ostatné z hnuteľných vecí označených v návrhu navrhovateľom účastníci v priebehu konania zhodne
navrhli do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov nezahrnúť a ako také nevyporiadať.

Existenciu spoločných záväzkov voči Všeobecnej úverovej banke a.s., ktoré navrhovateľ navrhoval v

konaní medzi účastníkmi vyporiadať, odporkyňa pôvodne vo svojom vyjadrení k návrhu rozporovala. V
priebehu konania odporkyňa s vyporiadaním týchto záväzkov už súhlasila, pričom zhodnými tvrdeniami
účastníci ustálili zostatok záväzkov ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov v celkovej
sume 3.844,- Eur (2.533,92 Eur + 1.310,08 Eur), učinili nespornou skutočnosť, že na úhradu týchto
spoločných záväzkov účastníkov po zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov plnil výlučne

navrhovateľ a dohodli sa tiež na spôsobe vyporiadania spoločných dlhov tak, že tieto bude povinný ďalej
plniť už len navrhovateľ.

V písomnom vyjadrení k návrhu odporkyňa namietala navrhovateľom navrhovaný spôsob
vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov z pohľadu dôvodnosti zohľadnenia hodnoty

navrhovateľom tvrdených vnosov do spoločného majetku účastníkov (sumy 9960,- Eur, s ktorou vstúpil
navrhovateľ do manželstva, sumy 8.300,- Eur, ktorú počas manželstva nadobudol navrhovateľ dedením,
hodnoty motorového vozidla Škoda Felícia, ktoré nadobudol navrhovateľ pred uzavretím manželstva a
k jeho odpredaju došlo až za jeho trvania za sumu 1.500,- Eur) a opodstatnenosti prihliadania tiež nasumu 2.900,- Eur, ktorú mal navrhovateľ poskytnúť odporkyni na úhradu spoločných dlhov. Odporkyňa
nijak nerozporovala skutočnosť, že navrhovateľ ešte pred uzavretím manželstva mal peňažnú sumu
9.960,- Eur, zhodne s navrhovateľom tiež tvrdila, že táto peňažná suma spoločne s prostriedkami z

hypotekárneho úveru v sume 23 235,74 Eur, bola použitá na úhradu kúpnej ceny za prevod vlastníctva
k bytu na P. ulici v Košiciach. Tvrdila tejto súvislosti však, že sama odpredajom spoluvlastníckeho
podielu na byte na H. ulici v Košiciach za trvania manželstva nadobudla do výlučného majetku peniaze
v sume 7.302,66 Eur, ktoré použila na spoločné potreby účastníkov (sčasti na úhradu kúpnej ceny za
byt, ďalej na úhradu dlhov a v ostatnej časti na chod spoločnej domácnosti). Zhodne s navrhovateľom

odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu tvrdila tiež, že peňažná suma 8.300,- Eur, ktorú nadobudol
navrhovateľ za trvania manželstva dedením, bola použitá na spoločné potreby účastníkov, pričom
spresnila tejto súvislosti,že čas z týchto peňazí bola použitá na výmenu plastových okien, časť na
úhradu nákladov spojených so spoločnou dovolenkou, časť, nakoľko v tom období prišiel navrhovateľ
o zamestnanie a ona bola na rodičovskej dovolenke, na platenie úveru a pôžičky a v ostávajúcej časti
na chod spoločnej domácnosti. Pokiaľ sa jedná o majetkovú hodnotu osobného motorového vozidla

Škoda Felícia, odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že v čase uzavretia manželstva
bol navrhovateľ lízingovým nájomcom uvedeného motorového vozidla, s tým, že na úhradu lízingových
splátok a poistenia motorového vozidla za trvania manželstva zo spoločného uhradili sumu 1.586,93
Eur. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k návrhu v tejto súvislosti poukázala i na to, že navrhovateľ
odpredal motorové vozidlo Škoda Felícia v mesiaci október 2009 kedy sa dostali do finančných

problémov, pre ktoré boli nútení v mesiaci november 2009 odpredať byt na P. ulici v Košiciach za sumu
47.550,- Eur, z ktorej na úhradu záväzku voči banke zo zmluvy o hypotekárnom úvere bola použitá suma
24.679,38 Eur, na úhradu kúpnej ceny za byt v Moldave nad Bodvou suma 18.600,- Eur, na úhradu
prvej zvýšenej splátky za predaj motorového vozidla Ford Focus suma 1.170,- Eur a ostatná časť
bola použitá na spoločné potreby účastníkov. V mesiaci február roku 2011 navrhovateľ, podľa tvrdenia

odporkyne, opustil spoločnú domácnosť; zobral si pritom svoje osobné veci a osobné motorové vozidlo
Ford Focus, ktoré následne bez jej vedomia odpredal. Byt na Y. ulici v Moldave nad Bodvou predali
účastníci, podľa tvrdenia odporkyne, v mesiaci máj roku 2011 za kúpnu cenu 13.000 Eur, z ktorej každý
z účastníkov obdŕžal sumu 6.500,- Eur. Navrhovateľ z týchto peňazí podľa tvrdenia odporkyne zaplatil
odporkyni peňažnú sumu 2900,- Eur, ktorá predstavovala jednu polovicu ňou vyčíslených spoločných

záväzkov, pričom i odporkyňa ako uviedla, v tej istej výške prispela na úhradu spoločných záväzkov,
pričom z týchto peňazí následne zaplatila sumu 3.377,99 Eur Slovenskej sporiteľni, a.s., sumu 719,23
Eur Všeobecnej úverovej banke, a.s., sumu 252,- Eur veriteľovi Telefónica O2 Slovakia s.r.o., sumu 400,-
Eur spoločnosti Orange Slovensko, a.s., sumu 460,- Eur na úhradu za služby spojené s užívaním bytu
za mesiace február až máj 2011, sumu 10,69 predstavujúcu daň z nehnuteľností, ďalej nedoplatok za

spotrebu elektrickej energie v sume spolu 139,69 Eur, spoločnosti Antik Telecom s.r.o. sumu 17,92 Eur
a na úhradu zálohy na nedoplatkoch na nájomnom na rok 2012 sumu 200,- Eur.

Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 16. 12. 2013 spresnil svoje tvrdenia
v návrhu ohľadne okolností, za ktorých došlo k nadobudnutiu bytu na P. T.lici v Košiciach; uviedol v

tejto súvislosti že jeho vlastné peňažné prostriedky v sume 9.960,- Eur boli zmiešané s prostriedkami
získanými hypotekárnym úverom vo výške 23.235,74 Eur a zároveň s prostriedkami, ktoré patrili výlučne
odporkyni vo výške 7.302,66 Eur, pričom z týchto prostriedkov potom došlo k zaplateniu kúpnej ceny
za prevod vlastníckeho práva k bytu na P. ulici v Košiciach, k zakúpeniu zariadenia do tohto bytu a
sčasti tiež k zaplateniu dlhov odporkyne. Navrhovateľ potvrdil tvrdenie odporkyne v tom, že zo sumy

8.300,- Eur, ktorú za trvania manželstva nadobudol dedením, došlo k zaplateniu ceny za rekonštrukciu
okien v byte na P. ulici v Košiciach, že z tejto sumy boli uhradené tiež náklady spojené so spoločnou
dovolenkou a uhradené i spoločné dlhy účastníkov s tým, že týmito úhradami sa suma 8.300,- Eur
v celom rozsahu minula. Potvrdil tiež, že po opustení spoločnej domácnosti s odporkyňou odpredal
motorové vozidlo Ford Focus za kúpnu cenu 1.012,- Eur, ktorú použil, ako uviedol, na zaplatenie prvej

zvýšenej splátky za leasing motorového vozidla, leasingovým nájomcom ktorého bola jeho priateľka.
Naproti tomu navrhovateľ poprel pravdivosť tvrdenia odporkyne v tom, aby jej na úhradu spoločných
dlhov poskytol len sumu 2.900,- Eur, pričom tejto súvislosti tvrdil, že pri jednom stretnutí v banke najprv
spoločne s odporkyňou (každý v jednej polovici) vyrovnali pozdĺžnosť voči Slovenskej sporiteľni a.s. vo
výške 3.278,57 Eur a že následne uhradil na zaplatenie ostatných spoločných záväzkov odporkyni sumu

2.900,- Eur. Na inom mieste interpretoval navrhovateľ časový sled týchto krokov opačne a tvrdil, že
najprv poskytol odporkyni peňažnú sumu 2.900,- Eur a že následne, po tom čo približne hodinu čakali na
schváleniemimoriadnehozaplateniaúveru,spoločnezaplatili pozdĺžnosťvočiSlovenskejsporiteľni,a.s.
Navrhovateľ v tejto súvislosti tiež poprel, aby odporkyňa z ním poskytnutej peňažnej sumy 2.900,- Euruhradila spoločný záväzok voči Všeobecnej úverovej banke, a.s. vo výške 719,23 Eur s odôvodnením,
že o existenciu tohto záväzku vedomosť nemá.

Vychádzajúc z týchto tvrdení účastníkov, skutočnosť spôsobu vyrovnania účastníkov v súvislosti s
plnením spoločných záväzkov, majúca význam pre vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, v konaní zostala spornou. Predmetom pozornosti sa tak stali okolnosti za ktorých dňa
16.5.2011 na stretnutí účastníkov v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. došlo k vyrovnaniu spoločného
záväzku účastníkov voči tejto banke a zároveň k zaplateniu peňažnej sumy navrhovateľom odporkyni,

určenej na zaplatenie spoločných záväzkov účastníkov voči ostatným veriteľom, keďže bolo otáznym,
či navrhovateľ zaplatil odporkyni na vyrovnanie všetkých dlhov (včítane dlhu voči Slovenskej sporiteľni,
a.s.) sumu 2.900,- Eur (ako to v konaní tvrdila odporkyňa) alebo či navrhovateľ mimo sumy 2.900,- Eur
zaplatenej odporkyni, v jednej polovici zároveň plnil na úhradu spoločného zväzku Slovenskej sporiteľni,
a.s. (ako to v konaní tvrdil navrhovateľ).

V konaní v tejto súvislosti nebolo medzi účastníkmi sporným, že dňa 16.5.2011 sa stretli v pobočke
Slovenskej sporiteľne, a.s., že účelom stretnutia bolo splnenie spoločného záväzku účastníkov voči
tejto banke, pre dosiahnutie ktorého účastníci banku požiadali o možnosť jeho predčasného splatenia a
spornou nebola ani skutočnosť, že pri tomto stretnutí odporkyňa predložila navrhovateľovi špecifikáciu
spoločných dlhov na úhradu ktorých zaplatil navrhovateľ odporkyni sumu 2.900,- Eur. Zo žiadosti o

predčasné splatenie úveru zo dňa 16.5.2011 (čl. 48) súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. k tomuto dňu
vyčíslila záväzok navrhovateľa z predčasne zosplatneného spotrebného úveru v sume 3.377,99 Eur. Zo
Zmluvy o splátkovom úvere č. 0477128618 (čl. 25) mal súd v tejto súvislosti za preukázané, že záväzok
vrátiť poskytnuté prostriedky s úrokom a poplatkami účastníci prevzali za trvania manželstva spoločne.
Z potvrdenia o hotovostnom výbere (čl. 9) súd zistil, že svedkyňa X. Š. (v tom čase s priezviskom

E.) dňa 16.5.2011 o 11:51 hod. uskutočnila výber hotovosti v sume 2.900,- Eur z bankového účtu
v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 0660006854/0900. Z potvrdenia o hotovostnom výbere (čl. 154) súd
zistil, že i odporkyňa dňa 16.5.2011 o 11:59 hod. uskutočnila výber hotovosti v sume 3.900,- Eur z
bankového účtu v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 0660645883/0900. Z potvrdenia o hotovostnom vklade
(čl. 9) súd zistil, že navrhovateľ dňa 16.5.2011 o 12:34 hod. uskutočnil vklad hotovosti v sume 3.377,-

Eur na bankový účet v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 0477128618/0900. Z príkazov na úhradu z účtu
v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 0660645883/0900 zo dňa 16.5.2011 (čl. 37) súd zistil, že odporkyňa
poukázala Všeobecnej úverovej banke, a.s. s variabilným symbolom 1263561100 sumu 719,23 Eur,
spoločnosti Orange Slovensko a.s. s variabilným symbolom 0108068347 sumu 400,- Eur a spoločnosti
TelefónicaO2Slovenskos.r.o.svariabilnýmsymbolom80138381sumu252,-Eur.Zrozsudkutunajšieho

súdu sp. zn. 24C/142/2010 zo dňa 31.1.2011 (čl. 110) v spojení s návrhom na začatie konania podaného
na súde spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. dňa 9.8.2010 mal súd v tejto súvislosti za preukázané,
že odporkyňa sumu 400,- Eur zaplatila tejto spoločnosti na úhradu záväzkov zo zmluvy o pripojení. Z
potvrdenia Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 2.1.2014 (čl. 117) v spojení s výzvou na plnenie
(čl. 113) mal súd za preukázané, že s úhradou sumy 719,23 Eur s variabilným symbolom 1263561100

plnila odporkyňa záväzok z používania kreditnej karty ako aj, že tento záväzok bol v celom rozsahu
zaplatený. Z výzvy na plnenie čl. 120 (čl. 120) mal sú za preukázané, že odporkyňa úhradou sumy
252,- Eur spoločnosti Telefónica O2 Slovensko s.r.o. s variabilným symbolom 80138381 plnila záväzok
voči tejto spoločnosti. Z potvrdení o vklade v hotovosti Všeobecnej úverovej banky, a.s. (čl. 38 až čl.
42) mal súd za preukázané, že odporkyňa zálohové platby na úhrady za služby spojené s užívaním

bytu na Rožňavskej ulici v Moldave nad Bodvou za mesiace február 2011 až máj 2011 (za obdobie
od opustenia spoločnej domácnosti navrhovateľom po odpredaj bytu) uhradila. Z príjmového dokladu
(čl. 42 str. 2) súd zistil, že dňa 16.5.2011 uhradila odporkyňa Mestskému bytovému hospodárstvu,
príspevkovej organizácii mesta Moldava nad Bodvou ako správcovi bytového domu zálohu na úhradu
služieb v sume 200,- Eur. Z potvrdenia o vklade v hotovosti Všeobecnej úverovej banky, a.s. (čl. 39) v

spojenísvyúčtovanímMestskéhobytovéhohospodárstva,príspevkovejorganizáciemestaMoldavanad
Bodvou (čl. 43) mal súd za preukázané, že dňa 13.5.2011 uhradila odporkyňa vyúčtovaný nedoplatok
na úhradách za služby spojené s užívaním bytu na Rožňavskej ulici v Moldave nad Bodvou v sume
92,66 Eur. Z potvrdeného ústrižku poštového peňažného poukazu (čl. 37) mal súd preukázanú platbu
odporkyne v sume 18,83 Eur dňa 27.6.2011 v prospech Východoslovenskej energetiky, a.s. s tým, že

z faktúry dodávateľa elektriny za zúčtovacie obdobie od 6.7.2010 do 5.6.2011 mal súd v tejto súvislosti
preukázanú celkovú výšku nedoplatku v sume 47,03 Eur. Svedkyňa Jana Šalatová (v rozhodnom čase
priateľka a v súčasnosti manželka navrhovateľa) vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa 6.
3. 2014 k spornej skutočnosti spôsobu vyrovnania účastníkov v súvislosti so splnením spoločných dlhovv podstatnom uviedla, že na stretnutí v banke odporkyňa predložila navrhovateľovi rozpis spoločných
záväzkov podľa, ktorého celkový dlh účastníkov predstavoval necelých 5.800,- Eur, polovicu ktorej sumy
odporkyňa žiadala od navrhovateľa zaplatiť s tým, že ona tieto záväzky veriteľom splní. Svedkyňa

uviedla, že nakoľko peniaze za predaj bytu v Moldave nad Bodvou prišli na jej účet vedený v Slovenskej
sporiteľni,a.s.,ztohtoúčtuvybralasumu2.900,-Eur,ktorúnásledneodporkyninavrhovateľodovzdal.Po
zaplatení sumy 2.900,- Eur odporkyni došlo podľa svedkyne k vyčísleniu zostatku úveru voči Slovenskej
sporiteľni, a.s., z ktorého uhradil každý jednu polovicu. Uvedenú skutočnosť podľa svedkyne potvrdila
odporkyňa poznámkou v Žiadosti o predčasné splatenie úveru (čl. 48) „polovica daná“. Svedkyňa ďalej

tvrdila, že rozpis záväzkov účastníkov, predložený odporkyňou si pozrela, že si pamätá na to, že tam bol
okrem iného uvedený záväzok voči mobilnému operátorovi a tiež záväzok voči banke z titulu používania
platobných kariet. K dispozícii s peňažnou sumou, z ktorej došlo k úhrade dlhu voči Slovenskej sporiteľni,
a.s. svedkyňa uviedla, že tieto peniaze na stretnutie v banke priniesli v hotovosti, že patrili jej a že s
navrhovateľom ich mali u seba z dôvodu, že im bolo povedané, že pri podpise kúpnej zmluvy musia
mať pri sebe hotovosť na vyrovnanie nedoplatkov na byte. Takto svedkyňa vzala z bytu v hotovosti

sumu niečo nad 2.000,- Eur, z ktorej 500,- Eur odovzdali sprostredkovateľovi predaja bytu a ostatné
peniaze boli použité na úhradu záväzku voči Slovenskej sporiteľni, a.s. Pre úplnosť súd v tejto súvislosti
poznamenáva, že odporkyňa v konaní tvrdila že sprostredkovateľovi za sprostredkovanie predaja bytu
na Rožňavskej ulici zaplatila sumu 1.000 Eur, ktorú dňa 16. 5. 2011 spolu so sumou 2.900,- Eur
vybrala zo svojho bankového účtu, o čom svedčí potvrdenie banky o výbere sumy 3.900,- Eur dňa

16.5.2011. V tejto súvislosti tvrdila, že v čase odpredaja bytu už odporca v tomto nebýval a že ohľadne
sprostredkovania predaja nehnuteľností so sprostredkovateľom jednala len ona. Súd na tomto mieste
upriamuje pozornosť i na spôsob podania týchto skutočností navrhovateľom, ktorý v konaní tvrdil, že
po predaji nehnuteľnosti sa cestou do banky so svedkyňou Janou Šalátovou zastavili doma, zobrali
hotovosť,ktorú následnepoužilinazaplateniezáväzkuvovýške3.377,99Eur(pozn.súdu:vskutočnosti

jednu polovicu z tejto sumy) banke.

Vyhodnotením týchto dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti,
prihliadajúc na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci, súd v konaní
nemal za bezpečne preukázané, aby navrhovateľ popri zaplatení jednej polovice zostatku záväzku voči

Slovenskej sporiteľni, a.s. (teda sumy 1.687,- Eur) zaplatil odporkyni sumu 2.900,- Eur na vyrovnanie
ostatných spoločných záväzkov účastníkov. Navrhovateľ toto svoje tvrdenie preukazoval v konaní
svedeckou výpoveďou svedkyne Jany Šalátovej a z listinných dôkazov potvrdeniami o výbere peňažnej
sumy 2.900,- Eur svedkyňou Janou Šalátovou a o vlastnom vklade v hotovosti peňažnej sumy 3.377,99
na úverový účet, ktorého bol majiteľom. Pokiaľ sa jedná o listinné dôkazy, tieto podľa hodnotenia

súdu nesvedčili o inom ako, o tom že dňa 16.5.2011 najprv svedkyňa X. Š. vybrala zo svojho účtu v
Slovenskej sporiteľni, a.s. peňažnú sumu 2.900,- Eur a že následne (s časovým odstupom 43 minút)
došlo k vkladu peňažnej sumy 3.377,99 Eur navrhovateľom na úverový účet v Slovenskej sporiteľni,
a.s.. V spojení s obsahom žiadosti o predčasné splatenie úveru zo dňa 16.5.2011 je pritom zrejmé,
že navrhovateľom takto vložená peňažná suma predstavoval bankou vyčíslený zostatok úveru k tomu

istému dňu. Ani poznámka „polovica daná“ uvedená na tejto písomnosti podľa posúdenia súdu ani
len nepriamo nesvedčí o tom, aby navrhovateľ zaplatil polovicu zostatku úveru banke a odporkyni
peňažnú sumu 2.900,- Eur na vyrovnanie ostatných spoločných záväzkov. Z tohto pohľadu bol dôkaz
výsluchom svedkyne X. Š. v konaní jediným dôkazným prostriedkom, majúcim vo vzťahu k predmetnej
spornej skutočnosti výpovednú hodnotu. Svedeckú výpoveď svedkyne X. Š. súd hodnotil, rovnako ako

každý z vykonaných dôkazov, nie len podľa obsahu ale i z hľadiska jej vierohodnosti. Vo všeobecnosti
možno konštatovať, že posúdenie vierohodnosti, a tým i dôkaznej sily svedeckej výpovede svedka, je v
procese hodnotenia ovplyvnené mimo iného i existenciou pomeru svedka k prejednávanej veci alebo k
niektorému z účastníkov. Je prirodzené, že svedok nemajúci vôbec žiaden vzťah k prejednávanej veci a
k účastníkom je z hľadiska dôkaznej sily svedkom vierohodnejším ako svedok, ktorý takýto pomer má.

Hodnoteniedôkaznejsilysvedeckejvýpovedezhľadiskaexistencievzťahukvecialebokúčastníkommá
osobitý význam za situácie, keď tento dôkazný prostriedok je z hľadiska výpovednej hodnoty vo vzťahu
k spornej skutočnosti ojedinelý (tzv. korunný svedok) a to preto, že pravdivosť tvrdení takéhoto svedka
nemožno vyhodnotiť v kontexte obsahu i iných dôkazov. Rovnako je tomu tak i v tomto prípade. Dôkazný
význam svedeckej výpovede Jany Šalátovej podľa posúdenia súdu nemožno nevnímať i z pohľadu

blízkeho vzťahu s navrhovateľom, s ktorým sú manželia a z hľadiska tiež priameho ekonomického
záujmusvedkynenavýsledkukonania,vzhľadomnato,žeuzavretímmanželstvasnavrhovateľomdošlo
k založeniu ich majetkového spoločenstva (bezpodielového spoluvlastníctva manželov) na realizáciu
mimo iného jedného zo zákonom predpokladaných spoločenských úloh manželstva - spoločnéhohospodárenia manželov a na plnenie tiež vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov. Z pohľadu týchto
úvah, podľa názoru súdu, svedecká výpoveď X. Š. sama o sebe bez ďalšieho nebola spôsobilá v
konaní predmetnú spornú skutočnosť preukázať, zvlášť pokiaľ odporkyňa v konaní preukázala, že

navrhovateľom poskytnutú peňažnú sumu vynaložila na splnenie spoločných dlhov, výška ktorých (v
jednej polovici) s určitým rozdielom i zodpovedala takto navrhovateľom poskytnutej peňažnej sume a
osobitne tiež, pokiaľ tvrdenia odporkyne v konaní boli vnútorne konformné a neboli v rozpore s inými
dôkazmi či súdom zistenými skutočnosťami.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 19C/69/2011 zo dňa 22.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
20.3.2013 (čl. 4) bolo manželstvo účastníkov rozvedené, pričom vychádzajúc z obsahu odôvodnenia
tohto rozhodnutia, súd podstatu príčiny rozvratu ich manželstva neustálil. Na základe zhodných tvrdení
účastníkov si súd s použitím ust. § 120 ods. 3 O.s.p. skutkovo osvojil, že po rozvode manželstva
účastníkov k vyporiadaniu ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou
nedošlo. Rovnako si súd na základe zhodných tvrdení účastníkov skutkovo osvojil, že ku dňu rozvodu

manželstva účastníkov do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrili stolík pod televízor, so
zostatkovou hodnotou 30,- Eur, satelitná súprava, so zostatkovou hodnotou 150,- Eur, počítačový stôl,
sozostatkovouhodnotou60,-Eur,detskáposteľ,sozostatkovouhodnotou40,-Eur, počítačovázostava,
so zostatkovou hodnotou 400,- Eur, záclona, so zostatkovou hodnotou 20,- Eur, práčka Whirpool, so
zostatkovou hodnotou 80,- Eur, 3 ks stropných svietidiel, so zostatkovou hodnotou 15,- Eur ako aj, že

v čase od ukončenia spoločného súžitia účastníkov v mesiaci február 2011 do rozvodu ich manželstva,
odporkyňazbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovúčastníkovbezsúhlasunavrhovateľaodpredala
tretím osobám sedačku so zostatkovou hodnotou 200,- Eur, obývaciu stenu so zostatkovou hodnotou
150,- Eur a manželskú posteľ so zostatkovou hodnotou 50,- Eur. Skutočnosť, aby predajom takto
získané prostriedky boli použité na spoločné potreby účastníkov odporkyňa v konaní netvrdila. V konaní

neboli medzi účastníkmi spornými skutočnosti, že za trvania manželstva spoločne nadobudli byt na
Dénešovej ulici v Košiciach, na úhradu kúpnej ceny za ktorý a jeho zariadenie použili sčasti sumu
9.960,- Eur, patriacu do výlučného vlastníctva navrhovateľa, sčasti sumu 7.302,66 Eur patriacu do
výlučného vlastníctva odporkyne a sčasti prostriedky z hypotekárneho úveru, ktorý splácali spoločne,
že za trvania manželstva účastníci tento byt odpredali, s tým, že z kúpnej ceny za predaj bytu zaplatili

spoločné dlhy, zaplatili kúpnu cenu za prevod vlastníctva k bytu na Rožňavskej ulici v Moldave nad
Bodvou, ktorý nadobudli spoločne za trvania manželstva a časť použili i na spoločné potreby a tiež,
že za trvania manželstva účastníci predali i tento byt na Rožňavskej ulici v Košiciach, kúpnu cenu za
ktorý si medzi sebou rozdelili rovným dielom. Na základe zhodných tvrdení účastníkov si súd skutkovo
osvojil tiež, že za trvania manželstva nadobudol navrhovateľ dedením peňažnú sumu 8.300,- Eur, ktorá

bola použitá na spoločné potreby účastníkov ( čas na výmenu plastových okien, časť na úhradu
nákladov spojených so spoločnou dovolenkou, časť na platenie spoločných záväzkov a ostávajúca
časť na spoločné potreby). Z kúpnej zmluvy zo dňa 9.10.2009 (čl. 28) súd zistil, že navrhovateľ za
trvania manželstva odpredal motorové vozidlo Škoda Felícia za kúpnu cenu 1.328,- Eur. V konaní v
tejto súvislosti nebolo medzi účastníkmi sporným, že motorové vozidlo nadobudol ešte pred uzavretím

manželstva účastníkov navrhovateľ. Na základe zhodných tvrdení účastníkov si súd skutkovo osvojil,
že za trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov motorové vozidlo
Ford Focus a že na zaplatenie kúpnej ceny za prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu si
účastníci požičali. Z vyúčtovania predčasného splatenia zo dňa 19.5.2011 (čl. 7) mal súd v tejto súvislosti
za preukázané, že navrhovateľ spoločný záväzok účastníkov v sume 2.533,85 Eur uhradil veriteľovi

a z písomnosti („košieľka dokladu“ č. FPKEX1202_110725) tiež, že navrhovateľ toto motorové vozidlo
predal dňa 2.6.2011 za kúpnu cenu 1.012,- Eur, pričom v konaní nebolo sporným, že tak navrhovateľ
urobil bez vedomia odporkyne. Na základe zhodných tvrdení účastníkov si súd skutkovo osvojil, že ku
dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov mali účastníci spoločné dlhy voči Všeobecnej
úverovej banke, a.s. v celkovej sume 3.844,- Eur (2.533,92 Eur + 1.310,08 Eur), a že na úhradu týchto

spoločných záväzkov účastníkov po zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov plnil výlučne
navrhovateľ. Z písomnej informácie Všeobecnej úverovej banky, a.s. (čl. 151) mal súd za preukázané,
že ku dňu 4.2.2014 predstavoval neuhradený zostatok týchto záväzkov spolu sumu 3.116,80 Eur a z
elektronického príkazu na úhradu (v stave „zrealizovaný“ - čl. 152) tiež, že od potvrdenia výšky zostatku
záväzkov bankou (4.2.2014) do vyhlásenia tohto rozsudku navrhovateľ na úhradu spoločných záväzkov

účastníkov voči Všeobecnej úverovej banke, a.s. uhradil sumu 100,- Eur, následkom čoho neuhradený
zostatok týchto záväzkov ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavoval 3.016,80 Eur.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 118 Občianskeho zákonníka, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to
ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. (2) Predmetom občianskoprávnych vzťahov
môžu byť tiež byty alebo nebytové priestory.

Podľa ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 148 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. (2) Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i
za trvania manželstva.

Podľa ust. § 149 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd ustálil rozsah vecí
a majetkových hodnôt patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak, že do majetkovej
podstaty (masy) bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov zaradil stolík pod televízor, so

zostatkovou hodnotou 30,- Eur, satelitnú súpravu, so zostatkovou hodnotou 150,- Eur, počítačový stôl,
sozostatkovouhodnotou60,-Eur,detskúposteľ,sozostatkovouhodnotou40,-Eur, počítačovúzostavu,
so zostatkovou hodnotou 400,- Eur, záclonu, so zostatkovou hodnotou 20,- Eur, práčku Whirpool,
so zostatkovou hodnotou 80,- Eur a 3 ks stropných svietidiel, so zostatkovou hodnotou 15,- Eur.
Na rozsahu vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré majú byť predmetom

vyporiadania súdom sa účastníci bezozbytku zhodli. Účastníci sa dohodli i na spôsobe vyporiadania
takto vymedzených hnuteľných vecí, včítane ich zostatkových hodnôt. Preto súd rešpektujúc vôľu
účastníkov, z bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikázal všetky hnuteľné veci odporkyni.
Celková hodnota týchto vecí spolu predstavuje sumu 795,- Eur.

Zároveň s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov súd v širšom zmysle
vyporiadal medzi účastníkmi tiež ich spoločné dlhy. Ku dňu rozvodu manželstva mali účastníci spoločné
dlhy voči Všeobecnej úverovej banke, a.s. v celkovej sume 3.844,- Eur na úhradu ktorých po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov, zaplatil veriteľovi spolu sumu 827,20 Eur a
neuhradenými tak v stave ku dňu vyhlásenia rozsudku zostali peňažné záväzky účastníkov voči

Všeobecnej úverovej banke, a.s. v sume 3.016,80 Eur. Účastníci sa na spôsobe vyporiadania týchto
záväzkov dohodli a preto súd rešpektujúc vôľu účastníkov, uložil povinnosť zaplatiť spoločné záväzky
účastníkov voči veriteľovi Všeobecná úverová banka a.s. v zostatkovej výške ku dňu vyhlásenia
rozsudku spolu v sume 3.016,80 Eur, navrhovateľovi.

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov súd prihliadol na to, že
v rozpore so zásadami majetkového spoločenstva navrhovateľ v čase od ukončenia spoločného súžitia
a hospodárenia účastníkov do zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov odpredal motorové
vozidlo Ford Focus, patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom predajom získanéprostriedky v sume 1.012,- Eur sa do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov
už nedostali a neboli ani preukázateľne spotrebované na osobnú potrebu alebo spoločnú potrebu
účastníkov (boli podľa tvrdenia navrhovateľa použité na plnenie záväzku svedkyne Jany Šalátovej).

Z rovnakých dôvodov súd prihliadal tiež na hodnotu sedačky, so zostatkovou hodnotou 200,- Eur,
obývacej steny so zostatkovou hodnotou 150,- Eur a manželskej postele so zostatkovou hodnotou 50,-
Eur, ktoré v rozpore so zásadami majetkového spoločenstva účastníkov za trvania manželstva zase
odpredala odporkyňa.

Hodnotu vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (795,- Eur) súd pre účely
vyporiadania navýšil o hodnotu tých vecí, ktoré sa do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedostali (1.412,- Eur - z toho motorové vozidlo Ford Focus 1.012,- Eur, sedačka 200,- Eur,
obývacia stena 150,- Eur, manželská posteľ 50,- Eur). Z celkovej hodnoty takto ustálenej masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a toho, čo z nej ušlo v sume 2.207,- Eur, pri rovnosti
podielov (§ 150 Občianskeho zákonníka) má každému za účastníkov pripadnúť z bezpodielového

spoluvlastníctva manželov hodnota v sume 1.103,50 Eur. Nakoľko navrhovateľovi, čo do vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pripadla len hodnota motorového vozidla Ford Focus
v sume 1.012,- Eur na vyrovnanie podielov má odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,50 Eur.
Zo spoločných záväzkov účastníkov ku dňu zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov v
celkovej sume 3.844,- Eur, pripadalo na každého z účastníkov zaplatiť jednu polovicu, teda sumu 1.922,-

Eur. Nakoľko časť spoločného dlhu v sume 827,20 Eur po zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov účastníkov splnil výlučne navrhovateľ a ostatnú časť záväzku v sume 3.016,80 Eur podľa
spôsobu vyporiadania má zaplatiť len navrhovateľ, na vyrovnanie spoločného záväzku (toho čo už
navrhovateľ plnil a toho, čo má na základe vyporiadania ešte plniť) pripadá na odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.922,- Eur. Vychádzajúc z toho, na dosiahnutie zákonom predpokladanej rovnosti

podielov na zaniknutom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pri jeho vyporiadaní, pri zohľadnení
úhrady na spoločné záväzky účastníkov po zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov
výlučne navrhovateľom a prihliadajúc tiež na spôsob vyporiadania zostatku spoločného dlhu účastníkov,
uložil súd odporkyni zaplatiť navrhovateľovi peňažnú náhradu v sume 2.013,50 Eur (91,50 Eur + 1.922,-
Eur).

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov súd neprihliadol na to, že
navrhovateľ už v čase uzavretia manželstva s odporkyňou mal peňažnú sumu 9.960,- Eur, ktorú spolu
s inými prostriedkami použili na nadobudnutie spoločného majetku ani na to, že za trvania manželstva
navrhovateľ nadobudol do výlučného vlastníctva dedením sumu 8.300,- Eur, ktorú s odporkyňou použili

na uspokojenie spoločných potrieb, ani na to, že v čase trvania manželstva navrhovateľ odpredal len
jemu patriace motorové vozidlo Škoda Felícia a nadobudnutá kúpna cena bola použitá na uspokojovanie
spoločných potrieb, rovnako ako ani na to, že i odporkyňa za trvania manželstva odpredajom
spoluvlastníckeho podielu na zdedených nehnuteľnostiach za trvania manželstva nadobudla sumu
7.302,66 Eur, ktorá bola použitá na spoločné potreby účastníkov. Vo svojich úvahách, vedúcich k tomuto

záveru súd vo všeobecnosti vyšiel z toho, že ust. § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov predpokladá i vzájomné vyrovnanie oddeleného majetku
manželov a bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, aby sa do spoločného majetku hodnotovo
navrátilo (zápočtom), čo z neho bolo vynaložené na výlučný majetok len niektorého z manželov a naopak
aby sa do oddeleného majetku manželov vrátilo, čo z neho vynaložili na majetok spoločný. Vnos z

výlučného majetku na majetok spoločný, je však možné zohľadniť len taký, ktorý sa jednak exaktne
prejavil vo zväčšení spoločného majetku (zhodnotenie, nadobudnutie konkrétnej veci či hodnoty), a
teda nebol použitý napríklad len na zabezpečenie bežných spoločných potrieb či plnenie spoločných
záväzkov a zároveň za splnenia tiež predpokladu, že takýto majetok (nadobudnutý alebo zhodnotený)
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí a existuje v čase jeho zániku, akcentujúc v tomto

zmysle prirodzene i to, že takáto vec môže byť vymenená za inú vec alebo za peniaze a za tieto môže
byť potom nadobudnutá iná vec. Inak povedané, na to, aby bolo možné pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov prihliadať na jeho zväčšenie alebo zhodnotenie z oddeleného majetku len
jedného z manželov, takto nadobudnutá alebo zhodnotená vec alebo inak transformovaná hodnota
takejto veci musí existovať v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože len

tak možno vykonať zápočet hodnoty veci patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov s
investíciou len jedného z manželov. Pokiaľ je hodnota takejto veci nulová (pozn. súdu: platí tu princíp
redukcie - porovnaj publ. Společné jmění manželu v teorii a v judikatuře, J. Dvořak a J Spáčil, 3.
vydanie str. 236) alebo pokiaľ takáto vec bez tranformácie do inej veci patriacej do bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov už neexistuje (teda
došlo k spotrebovaniu jej hodnoty), vykonanie zápočtu vnosov z oddeleného majetku na takýto spoločný
majetok už možný nie je. O takúto situáciu sa podľa názoru súdu jedná i v tomto prípade. Účastníci

sa oddeleným majetkom podieľali najprv na nadobudnutí spoločnej nehnuteľnosti, ktorú za trvania
manželstva predali, výťažok sčasti použili na nadobudnutie inej spoločnej nehnuteľnosti, na úhradu
spoločných záväzkov a uspokojovanie spoločných potrieb a následne takto nadobudnutú nehnuteľnosť
za trvania manželstva odpredali, výťažok použili na úhradu spoločných záväzkov a ostatnú časť si
po rozdelení ponechali, bez toho, aby čo i len časť z takejto hodnoty (ďalej nadobudnutú vec alebo

majetkovú hodnotu) učinili predmetom vyporiadania. Za tohto stavu pokiaľ sa investícia z vlastného
navrhovateľa alebo odporkyne nezachovala v hodnote vyporiadavanej veci, zápočet medzi výlučným a
oddelenýmmajetkomnemožnovykonať.Súdprivyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
neprihliadal ani na úhradu spoločného záväzku účastníkov v sume 2.533,85 Eur voči veriteľovi
Consumer Finance Holding a.s. navrhovateľom dňa 19.5.2011, vychádzajúc z toho, že k úhrade tohto
spoločného záväzku došlo ešte za trvania manželstva účastníkov, z prostriedkov patriacich do ich

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže navrhovateľ v tejto súvislosti v konaní netvrdil, aby k
tejto úhrade došlo z jeho výlučných prostriedkov.
Nakoľko obom účastníkom z vyporiadavaneho bezpodielového spoluvlastníctva pripadol rovnaký podiel,
pomer procesného úspechu a neúspechu v konaní je ako u navrhovateľa, tak aj u odporkyne rovnaký,
preto súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vyslovil, že žiaden

z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

O povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov súd rozhodol podľa ust. položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho
prílohu zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, v zmysle ktorého za vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak sa konanie skončilo rozsudkom, sa vyberá súdny
poplatok z predmetu konania v percentuálnej výške 3% najmenej 66 eur, najviac
16 596,50 eura. Pri hodnote vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a dlhov,
ktoré súd zároveň vyporiadaval ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume spolu 3.811,80 Eur, predstavuje
súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov sumu 114,33

Eur. Nakoľko obom účastníkom z vyporiadavaneho bezpodielového spoluvlastníctva pripadol rovnaký
podiel, pomer procesného úspechu a neúspechu v konaní je ako u navrhovateľa tak aj odporkyne
rovnaký, a preto súd uložil odporkyni zaplatiť súdny poplatok v rozsahu jednej polovice zo sumy 114.33
Eur, t.j. po zaokrúhlení výške 57,- Eur. Navrhovateľ bola v konaní od súdnych poplatkov oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).V Košiciach 6. marca 2014