Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/424/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913213684
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913213684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516
proti odporcovi E. Q., V.. XX. XX. XXXX, P. B. I. T., R. XXXX/X, zast. právnym zástupcom JUDr. Jánom
Sitarčíkom, advokátom so sídlom Dr.Herza 20, Lučenec o zaplatenie sumy 534,-- Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľje povinný zaplatiťodporcovinaúčetjehoprávnehozástupcuč.účtu4007870517/7500,
VS: 262013, trovy právneho zastúpenia v sume 177,55 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy
titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere.

Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa sa na pojednávania nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané. Písomne ospravedlnili svoju neúčasť. Súhlasili s prejednaním a rozhodnutím vo veci v ich

neprítomnosti. Odporca sa taktiež nezúčastnil pojednávania, jeho právny zástupca ospravedlnil jeho
neúčasť z pracovných dôvodov. Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávania sa osobne dostavil právny zástupca odporcu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaniach, ako i v písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa
v plnom rozsahu zamietnuť, pričom uvádzal, že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky a to jednak, že v žiadosti o poskytnutie úveru je uvedená výška RPMN 70,55 % a v

ďalšej časti tejto žiadosti, t.j. už v časti, ktorá obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere
je uvedená výška RPMN 67,02 %. Z obsahu zmluvy vyplýva, že po jej podpise navrhovateľom dňa
25.09.2009 a teda navrhnutím nového znenia zmluvy odporca neurobil vyhlásenie, ktorým by v súlade
s ustanovením § 43c, ods.1, Občianskeho zákonníka prijal nový návrh na uzavretie zmluvy. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ po prijatí návrhu odporcu zmenil obsah tohto návrhu, takéto prijatie návrhu je
podľa ustanovenia § 44 ods.2, Občianskeho zákonníka odmietnutím návrhu a takto prijatý návrh sa
považujezanovýnávrh.KzmenenávrhuzostranynavrhovateľadošlovčastitýkajúcejsaRPMN.Okrem

iného právny zástupca odporcu vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, keďže od okamžitej
splatnosti úveru do podania návrhu navrhovateľa uplynula zákonom stanovená trojročná premlčacia
doba. Okamžitá splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 28.06.2009 a návrh na súd bol podaný až dňa
21.08.2013.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporcu, oboznámením sa s celým obsahom
spisu, návrhom, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa

20.09.2006, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 25.09.2006, splátkovým kalendárom ku zmluve o revolvingovej pôžičke zo dňa
25.09.2008, oznámením o zosplatnení zo dňa 17.05.2009, kartou klienta zo dňa 26.07.2013, výpisom
z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. na navrhovateľa, písomným vyjadrením právneho
zástupcu odporcu zo dňa 20.11.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej predchádzala žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru, ktorú odporca podpísal dňa 20.09.2006. Táto zmluva je označená
ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluva o revolvingovom úvere, ktorá v hornej časti
obsahuje údaje o účastníkoch zmluvy a o požadovanom revolvingovom úvere a v spodnej časti údaje
o schválenom revolvingovom úvere. Z bodu 5. tejto zmluvy vyplýva, že odporca žiada navrhovateľa o

poskytnutie úveru za nasledovných podmienok: požadovaná výška úveru, ktorá predstavuje aj celkovú
sumu splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy 120.024,-- Sk, splatnosť úveru počet 36
splátok 12-eho dňa mesiaca, poskytnutá čiastka 60.012,-- Sk, mesačná splátka vrátane úroku 3.334,--
Sk, RPMN za úver 70,55 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,-- Sk. Tip úveru je označený bonus. V
bode6.tejtozmluvysúúdajeoschválenomrevolvingovomúvere,priktoromsúvšetkyúdajerovnakéako

pri požadovanom revolvingovom úvere až na RPMN za úver, ktorá je 67,02 %, tieto údaje sú vypísané
iným písmom. Zmluva je dvojito datovaná v Rimavskej Sobote dňa 20.09.2006, kedy bola podpísaná,
predpokladá sa odporcom, a dňa 25.09.2006 v Bratislave, kedy bola podpísaná navrhovateľom. Z vyššie
uvedeného je jednoznačné, že výška RPMN v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a v zmluve o
revolvingovom úvere nie je rovnaká, z toho dôvodu súd je toho názoru, že v prípade, že došlo k zmene

výšky RPMN, toto bolo potrebné považovať za nový návrh zmluvy v časti, ktorá sa týkala tejto zmeny.
Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, žeby existoval nejaký písomný úkon, z ktorého
by vyplývalo, že sa takýto úkon uskutočnil a následne, žeby bol zo strany druhého účastníka zmluvy
akceptovaný.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 534,-- Eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi
uhradenými čiastkami na poskytnutom úvere zo strany odporcu, keďže úver mu bol poskytnutý v sume
1.992,03 Eur a odporca uhradil sumu 3.450,12 Eur. Tieto údaje vyplývajú z karty klienta zo dňa

26.07.2013, ktorú predložil navrhovateľ.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okremvšeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

Podľa § 4 ods.5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluvu o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporca, súd považuje za zmluvu, ktorá nespĺňa náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve vôbec nie sú uvedené žiadne úroky ani poplatky, ktoré
by mal spotrebiteľ na danom úvere zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona
o spotrebiteľských úveroch navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve nie sú

uvedené. Tieto poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške
mesačných splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy
o úvere v zmysle § 4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním
jednotlivých položiek osobitne, sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedený
len súčet týchto splátok bez možnosti zistenia, aká bola dohodnutá výška úrokov a poplatkov. Tieto

jednotlivé čiastky musia byť rozčlenené, nestačí len uviesť celkovú výšku splátok, predmetná zmluva
takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala. Táto informácia je pre spotrebiteľa dôležitá najmä
pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť
poskytnutého úveru a posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný. Táto skutočnosť
t.j., že zmluva neobsahuje presnú výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, je zo

strany súdu posúdená, tak, ako je to už aj vyššie uvedené, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov,čiželenvhodnoteposkytnutejsumy.Keďžeodporcovibolvyplatenýúvervsume1.942,24Eur
a odporca zaplatil na predmetnom úvere sumu 3.450,12 Eur, súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu
zamietol. Taktiež súd poukazuje na kartu klienta, ktorú predložil navrhovateľ, v ktorej je uvedené, že
vyplatená čiastka úveru predstavovala sumu 1.942,24 Eur, dňa 25.09.2006 bola vyplatená, zo strany

odporcu bolo splatené 3.450,12 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh navrhovateľa zamietol. Ďalšími tvrdeniami právneho
zástupcu odporcu sa súd ďalej nezaoberal, vzhľadom k tomu, že svoje rozhodnutie oprel o vyššie

uvedené dôvody.

Odporca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi,
ktorý v konaní úspech nemal, pričom suma 177,55 Eur predstavuje priznané trovy právneho zastúpenia
odporcu za 4 úkony právnej služby po 36,52 Eur, 3 krát režijný paušál po 7,81 Eur a 1 krát 8,04 Eur.

Náhradu cestovných nákladov a stratu času, ktoré si právny zástupca navrhovateľa uplatnil, mu súd
nepriznal vzhľadom k tomu, že právny zástupca odporcu má sídlo svojej kancelárie aj v Rimavskej
Sobote a pojednávaní sa zúčastňoval advokátsky koncipient, ktorý pracuje v sídle tejto kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.