Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/185/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205896
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415205896.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
N.L. X. nar. XX.X.XXXX bytom M. Š. M. Č.. X proti odporcovi X. X. nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. A. Č..
X M. Š. adresa pre doručovanie D. V..R..J.. U. Č.. XX A. XXX XX, o návrhu navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi naposledy upravenú rozsudkom J. V. W. Ž. S.
A. sp. zn. XP XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX počnúc dňom XX.X.XXXX z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ku ktorej bol v minulosti zaviazaný odporca
právoplatným rozsudkom J. V. W. Ž. S. A. V.. C.. XP XXX/XX - XX C. U. XX.XX.XXXX s argumentáciou,
že nadobudol plnoletosť a získal schopnosť sám sa živiť, pretože po ukončení stredoškolského štúdia
je v súčasnej dobe zamestnaný u zamestnávateľa L. A. S. a má schopnosť sám sa živiť.

Odporca s podaným návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 23.6.2015 a po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej účastníci konania
výslovne vzdali práva podať odvolanie, predmetné písomné vyhotovenie rozsudku je bez bližšieho
odôvodnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, navrhovateľ
i keď bol v konaní úspešný, právo na náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.