Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201851
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616201851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu Q. X K..

Z.., A. A.V. Q., A. XXX, XXXXXX, I. C., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému W. A., G.. X. XX. XXXX, K. G. XXX,
G., v konaní o zaplatenie 733,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 205,97 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
3. 2. 2016 až do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach po 25 eur
mesačnepočnúcodmesiacaapríl2016aždozaplatenia,splátkysúsplatnévždydokoncakalendárneho
mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom dožadoval zaplatenia istiny 733,14 eur, vyčísleného úroku z omeškania
vo výške 8,32 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 3.2.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 4.10.2013
uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 900,-

eur zo strany predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 42
mesačných splátkach po 35,37 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa
27.10.2015 bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny
vo výške 83,65 eur, úroku vo výške 70,54 eur, zosplatnenej istiny 530,95 eur a poplatkov za upomienky
vo výške 48,- eur.
K návrhu pripojil úverovou zmluvu, úverové podmienkami spoločnosti I. R. A., Q..A.., pokus o zmier,
poštový podací hárok, výpis čerpania, splátok a úhrad. Tieto listiny sa v spise nachádzajú na č.l. 19-40.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby
pojednávanie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dňa 4. 10. 2013 zobral úver na sumu 900 eur a z tohto úveru

k dňu podania návrhu zaplatil 694,03 eur. Žiadal povoliť splátky po 25 eur mesačne od apríla 2016,
pretože poberá nízky dôchodok 220 eur a vzhľadom na zdravotný stav si potrebuje mesačne platiť za
lieky do 20 eur.Súd mal preukázané, že dňa 4.10.2013 bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej predchodca žalobcu žalovanému poskytol úver vo výške 900,- eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 42 mesačných splátkach po 35,37 eur na nákup tovaru, a žalovaný sa zaviazal

splácať ho do 28. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve je uvedená lehota splatnosti úveru 28.4.2017.
Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 34,1 %,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov 46,06 % a ročná úroková sadzba 29,37 %. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške vo výške 1485,54 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 900,- eur bol žalovanému poskytnutý
dňa 4.10.2013. Žalovaný uhradil sumu 694,03 eur.

Listom zo dňa 27.10.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu,
že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala
sumu 733,14 eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Listom zo dňa 2.12.2015 opätovne bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 735,37
eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy žalovanému.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úveromPodľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa
4.10.2013 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom

návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy bol žalobcom žalovanému
poskytnutý úver vo výške 900,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 42 mesačných
splátkach po 35,37 eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k)
totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je
uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve
je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky

je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5
Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Z uvedeného
nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si
uvedenú výšku ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ

ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za
úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 4.10.2013 neobsahuje

údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a obsahuje nesprávny údaj o celkovej
výške úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/
uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

Na základe uvedených skutočností má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru

vo výške 900,- eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 694,03 a preto
ho súd zaviazal zaplatiť sumu 205,97 eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.
Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.Výškaúrokuzomeškaniabolaurčenápoukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platné
v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Vzhľadom na to, že pomer úspechu
žalobcu je pomerne nižší k pomeru jeho úspech, vyslovil súd, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému splácať žalobcovi priznané peňažné plnenie v splátkach s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stane splatným celý dlh a nahradiť trovy konania v dlhšej než 3- dňovej lehote. Pri
rozhodovaní o tom vzal do úvahy výšku istiny, ku ktorej bol žalovaný zaviazaný a osobné a majetkové
pomery žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.