Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315209815
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315209815.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcavkonanípredsamosudkyňouMgr.AnnouHoleščákovou,vprávnejvecistarostlivosti

o maloleté deti: X. S., nar. XX.XX.XXXX a A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnych príslušníkov
Slovenskej republiky, v konaní zastúpené súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, za účasti rodičov maloletých detí: matky U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y. XXX, XXX XX W. O., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Kuric, s.r.o., so sídlom Dolný Val 11,
010 01 Žilina, IČO: 36 841 200 a otca V. S., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX W. O. právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Ščury, Mierova 1725, 022 01 Čadca, o návrhu otca maloletých
detí na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec n i e j e povinný platiť výživné na maloletého X. S., nar. XX.XX.XXXX a maloletú A. S., nar.
XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Čadca č. konania 6P/29/2014-80 zo dňa
23.2.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. konania 5CoP/29/2015-119 zo
dňa 28.7.2015 s účinnosťou od 1.11.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Čadca dňa 5.11.2015 otec maloletých detí navrhol, aby súd
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k.
6P/29/2014-80 zo dňa 23.02.2015, kde mu vo výroku IV. Bola uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletého X. sumou 40,- € mesačne a na výživu mal. A. sumou 40,- € mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci k rukám matky detí počnúc právoplatnosťou rozsudku. Od poslednej úpravy došlo k zmene
pomerov podľa § 78 zákona o rodine na jeho strane, nakoľko pracuje za minimálnu mzdu, pričom z
tejto nie je schopný platiť výživné, na strane matky došlo k zmene tiež, nakoľko táto pracuje na riadny

pracovný pomer. Zároveň otec poukázal na tú skutočnosť, že maloleté deti boli zverené do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov a súd môže rozhodnúť aj tak, že počas striedavej osobnej starostlivosti
rodičov sa výživné neurčuje.

Právny zástupca otca po pojednávaní konanom dňa 1.3.2016 doručil súdu dňa 31.3.2016 návrh na
schválenie rodičovskej dohody, ktorú uzatvorili matka a otec podľa § 24 ods. 2,3 § 25 ods. 1 a § 62
Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. Na pojednávaní okresného súdu vo veci samej dňa 14.4.2016 otec,

právny zástupca matky, právny zástupca otca za súhlasu kolízneho opatrovníka maloletých detí navrhli
vo veci schválenie rodičovskej dohody v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku.Konanie vo veciach starostlivosti o maloletých je konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu (§ 81
ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov - „OSP“) a v
ktorom návrhmi účastníkov nie je viazaný, postupuje z úradnej povinnosti, sledujúc pritom v zmysle ust.

čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20. novembra
1989, ktorého signatárom je i Slovenská republika (uverejneného v našej zbierke zákonov oznámením
FMZV č. 104/1991 Zb.), čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky (úst. zákon č. 460/1992
Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a ust. §§ 22 a nasl. a §§ 28 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“)

najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Súd v konaní prihliadnúc k striedavej osobnej starostlivosti rodičov pri schvaľovaní navrhnutej
rodičovskej dohody - aplikoval ustanovenia § 36 ods.1 v spojení s ust. §§ 24 a nasl., §§ 62 a nasl. Zákona
o rodine a § 163 ods.1,2 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) OSP v spojení s ust. § 81 ods.1 OSP
a § 151 ods.1 OSP.

Pretože po tom, ako na pojednávaní vo veci dňa 14.4.2016 uskutočnenom za osobnej účasti otca
maloletého dieťaťa, právnych zástupcov oboch rodičov a povereného zástupcu kolízneho opatrovníka

maloletého súd vyhlásil rozsudok, sa následne všetci voči súdu výslovne vzdali odvolania proti rozsudku
v tejto veci (§ 207 ods.1 OSP), vyhotovuje súd skrátené odôvodnenie tohto rozsudku, v zákonom
určenom rozsahu podľa ust. § 157 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Tento rozsudok je v časti výroku odsudzujúceho na plnenie výživného predbežne vykonateľný; lehota
na plnenie plynie od jeho doručenia (§ 162 ods.1,2 OSP).

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 207 ods.1 OSP).Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
(§ 163 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).