Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/185/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811211169
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7811211169.11

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcov X/ N. O., K. Č. L. XX, X/ U. Y., K. Č. L. XX, X/ Z. K., K.
Č. L. XXX, X/ M.P. O., K. Č. L. XXX, X/ B. O., K. Č. L. XXX, X/ Z. E., K. Č. L. XX, X/ Z. A., K. Č. L. XXX,
X/ N. Q., K. P., N.G. XXXX/X, X/ B. K., K. P., B.. K. XXXX, XX/ L. K., K. A. XXX, XX/ B. Y., K. Č. L. XX,
XX/ M. Y., K. Č. L. XX, XX/ B. Y., K. Č. L. XX, XX/ M.. M. Y., K. Č. L. XX, XX/ B. Y., K. Č. L. XX, XX/ B.
I., K. Č. L. XX, XX/ B. I., K. Č.T. L. XXX, XX/ T.. A. I., K. C. XX, XX/ B. I., K. C., C. XX, XX/ T. R., K. Č.

L. XX, XX/ T.. K. T., K. Ž., K. XX, XX/ B.G. B., K. Č. L. XX, XX/ J. B., K. Č. L. XX, XX/ Q. C., K. P., E.. Z.
XXXX/XX, XX/ Z. C., K. A. XXX, XX/ B. C., K. A.U. XXX, XX/ O. C., K. Č. L. XX, XX/ P. M., K. Č. L. X,
XX/ Z. M., K. Č. L. X, XX/ T.. A. G., K. Č. L. XX, XX/ U. O., K. Č.T. L. XX, XX/ L. O., K. Č. L. XXX, XX/
U. O., K. Č. L. XXX, XX/ U. O., K. Č. L. XXX, XX/ K. A., K. P., Ž. XX, XX/ T.. M. A., K. C., K. XX, XX/ B.
E., K. Č. L. XX, XX/ K. A., K. Č. L. XXX, XX/ Z. Z. M., K. Č.T. L. XXX, XX/ T.. Q. J., K. E., I. XXXX/X,
proti žalovanému PARNAS REALITY s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 2, Rožňava, 048 01, IČO: 46 001

875, právne zast. JUDr. Martinom Salokom, advokátom so sídlom v Košiciach, Zvonárska 8, o uloženie
povinnosti ponúknuť predaný spoluvlastnícky podiel na predaj, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podanou žalobou sa domáhali uloženia povinnosti ponúknuť predaný spoluvlastnícky podiel
nehnuteľností na predaj a náhrady trov konania od žalovaného.

Súd uznesením zo dňa 28.01.2014 konanie zastavil o žalobe žalobcov v 19. rade, J. I., K. A. XXX a
o žalobe žalobkyne v 32. rade I. U.Č.N., K. Č. L. XX, ktorá v priebehu konania zomrela a súd konal
s jej právnymi nástupcami.

Uznesením zo dňa 19.03.2014 súd konania zastavil aj o žalobe žalobcu v 43. rade.

Uznesenia o zastavení konania o žalobe žalobcov v 19,32, a 43.rade nadobudli právoplatnosť.

Podaním doručeným súdu dňa 15.04.2016 žalobcovia v 1.,2., 18., a 23. rade žalobu vo svojom mene a

aj ako splnomocnení zástupcovia žalobcov v 3. - 17. rade, 20.- 31. rade a 33.- 42. rade v celom rozsahu
vzali späť, navrhovali aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcami v 1., 2., 18., a 23. rade súd konanie vo veci zastavil v zmysle

§ 96 ods. 1, 2 O. s. p.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm c) O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.