Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/269/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212070
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713212070.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: U. F. R., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom L., J. X, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporcovi: Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., H. XXX/
XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: JUDr. Svetlana Novysedláková, vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: S. B. R. R. C.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX R., J. XX, zastúpený: JUDr. Jozef Kemp, advokát, so sídlom 900
25 Chorvátsky Grob, Námestie Josipa Andriča 1 o zaplatenie 306,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 306,72 eur s úrokom z omeškania 8,18 eur,

s ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 306,72 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva navrhovateľovi trovy konania vo výške 270,39 eur, ktoré pozostávajú z trov konania za
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 18,00 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 252,39 eur,
ktoré je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.8.2013, ktorý bol súdu doručený 23.8.2013 domáhal sa voči žalovanej

zaplatenia sumy 306,72 eur aj s príslušenstvom.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že aktívne legitimovaným vo veci sa stal na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, kedy právny predchodca R.Á. R., a. s. dňa 15.12.2011 postúpila na neho pohľadávku voči
odporkyni Z. J..
Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 21.4.2006 zmluvu na základe ktorej právny predchodca
poskytol odporkyni finančné prostriedky pričom v zmluve boli stanovené aj podmienky splácania, ako aj
podmienky pri neplnení zmluvných povinností.

Na základe tejto zmluvy bolo poskytnuté odporkyni úver vo výške 1659,70 eur, ktorý mal byť splácaný
v mesačných splátkach vo výške 38,34 eur vždy ku 20.dňu v mesiaci. Žalobca si uplatňuje nezaplatené
splátky za obdobie od 20.9.2010 do 20.4.2011 v počte 8 vo výške 306,72 eur aj s príslušným úrokom
z omeškania.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 17Ro/498/2013-34 zo dňa 26.9.2013 uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, ako aj uhradiť trovy konania.
Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd tento uznesením

zo dňa 24.10.2013 zrušil a ustanovil žalovanej opatrovníka.
Na pojednávaní konanom dňa 29.2.2016 nebol prítomný vedľajší účastník, ktorý sa k veci ani nevyjadril,
nebol prítomný opatrovník, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o
postúpení pohľadávok, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 21.4.2006 zmluvu č.
XXXXXXXXX, pričom na základe tejto zmluvy bola poskytnutá odporcovi suma 1659,70 eur, ktorú sa
tento zaviazal splácať v mesačných splátkach po 38,34 eur vždy ku dňu 20. v mesiaci. Odporkyňa si
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila a žalobca si uplatnil len nepremlčané splátky úveru v počte 8
za obdobie od 20.9.2010 do 20.4.2011 v celkovej výške 306,72 eur.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania spolu vo výške 270,39 eur.
Trovy konania spočívajú v trovách konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 18,00 eur a v trovách

právneho zastúpenia vo výške 252,39 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo štyroch úkonoch
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 3.2.2016
a dňa 29.2.2016), pričom jeden úkon je v hodnote 24,90 eur + DPH; z hotových výdavkov - režijný
paušál 2 x 7,81 eur (rok 2013) + 2 x 8,58 eur (rok 2016) + DPH; z cestovných náhrad na pojednávanie
dňa 3.2.2016 využitím železničnej dopravy cesta KE - PP 2,80 eur + cesta PP - KE 6,30 eur, využitím

motorového vozidla - základná náhrada za cestu KE - PP - KE 0,183 eur/km x 237 km = 43,37 eur +
náhradazaspotrebovanéPHM-priemernáspotreba5,0l/100km=237*5,0/100=11,85*0,95eur=11,26
eur + DPH. Z dôvodu, že navrhovateľ sa dňa 3.2.2016 a dňa 29.2.2016 zúčastnil aj ďalších pojednávaní
na tunajšom súde uplatňuje si 1/3 z cestovných náhrad v sume 24,89 eur; z náhrady za stratu času - KE
- PP - KE 2 x 6 začatých polhodín x 14,30 eur = 205,92 eur - pre účasť aj na iných pojednávaniach v

spomenuté dni na tunajšom súde si navrhovateľ uplatňuje 1,3 náhradu za stratu času v sume 68,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.