Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209062
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115209062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, právne
zastúpeného advokátska kancelária JUDr. Ernest Vokál, so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti
žalovanému: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X. S. X, XXX XX F., t. č. na neznámom mieste v konaní
zastúpený opatrovníčkou P. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie 198 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 15.04.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 198 €.
Uplatnený nárok predstavuje 6x sankciu vo výške 33 € za to, že žalovaný cestoval bez platného
cestovného lístka v dňoch 03.10.2013, 06.10.2013, 15.10.2013, 20.10.2013, 29.10.2013 a 30.01.2014.
Sankcia je splatná do 5 dní od jej uloženia, pričom deň uloženia je zhodný s dňom „čiernej jazdy“.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a z dôvodu neznámeho pobytu mu bol na zastupovanie v konaní
ustanovený opatrovník.

Pri rozhodovaní sa súd riadil nasledujúcimi úvahami:

V konaní bolo preukázané, že žalovaný opakovane využil prepravnú službu Dopravného podniku a.s.
Prešov bez zaplatenia cestovného. V zmysle Prepravného poriadku a Tarify MHD v Prešove mu tak
vznikla povinnosť zaplatiť sankciu za porušenie tarifných a prepravných podmienok vo výške 33 € za
každý prípad porušenia.

Napriek uvedenému však nebolo možné žalobe vyhovieť a to z nasledujúcich dôvodov:

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka - Práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na
náhradu škody pri preprave osôb.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Keďže prepravná zmluva je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, musel súd ex offo prihliadať na
premlčanie žalobou uplatneného nároku.
Žaloba bola podaná dňa 15.04.2015 a teda sankcie, ktoré boli uložené žalovanému na zaplatenie za

„čierne jazdy“ v dňoch 06.10.2013 - 30.01.2014 sú premlčané.
Pokiaľ ide o náhradu poštovného, túto súd nepriznal z dôvodu, že náklady predsúdnej korešpondencie
aj keď v budúcnosti úspešného žalobcu do náhrady trov konania ani nákladov potrebných na uplatnenie
pohľadávky nespadajú, pričom v konkrétnom prípade pre pohľadávku samotná faktúra potrebná nie je,
nakoľko výška sankcie je daná tarifou a o lehote na plnenie bol žalovaný poučený v Zápise o vykonaní

prepravnej kontroly.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. V konaní neúspešný žalobca právo na náhradu
trov konania nemá a úspešný žalovaný náhradu nepožadoval (§ 151 ods.1 O.s.p.), preto mu ju súd
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2

vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.