Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7P/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205515
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915205515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom S. XXXX/X, XXX XX S. - S., zastúpená v konaní
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku - odbor sociálnych vecí
a rodiny, dieťa rodičov: I. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX S., t. č. J. R. XX,
XXX XX S. a C. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. R. XXXX/XX, XXX XX S., t. č. P. J. XX, XXX XX
S., v konaní o návrhu starej matky D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX S. - S.,
na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 9P/2/2014-44 zo dňa 17.02.2014 tak, že súd r u

š í náhradnú osobnú starostlivosť D. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, k maloletej A. Z., nar. XX.XX.XXXX,
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

MaloletáA.Z.,nar.XX.XX.XXXX, sa zveruje doosobnejstarostlivostimatkeI.Z.,nar.XX.XX.XXXX.

Otec C. Z., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. Z., nar. XX.XX.XXXX,
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine,

v znení neskorších predpisov mesačne, a to vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa I. Z., nar. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol návrh starej matky D. H., na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad
maloletou A. Z., nar. XX.XX.XXXX, a to z dôvodov, že stará matka výchovu maloletej už ďalej nezvláda,
bojí sa, aby sa jej niečo nestalo, maloletá A. ju už nerešpektuje, nedokáže skontrolovať kde je, s kým sa
maloletá stretáva a či je v poriadku. Stará matka v návrhu ďalej uviedla, že navštevuje aj pedo-psychiatra
MUDr. F. no zatiaľ nie je vidieť žiadne výsledky a situácia sa zhoršuje.

Súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení Zákona o rodine:

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a veta druhá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Vzhľadom k tomu, že stará matka, matka, otec a kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa po vyhlásení
rozsudku sa zhodne vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam tohto rozsudku,

odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd
rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) OSP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko ide o konanie, ktoré

mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline
písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku
účastníci konania zhodne vyhlásili, že sa vzdávajú práva podať
odvolanie proti výrokovým častiam rozsudku.