Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513201289
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513201289.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, v právnej veci
navrhovateľa Raiffeisenbank a.s., IČO 49 240 901, so sídlom Česká republika, Praha 4, Hvězdova
1716/2b, právne zastúpeného Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO 36 856
584, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 49, proti odporkyni: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej
republiky, bytom Č. H., P., U. Š. XX/XXX, o zaplatenie 25.526,33 Kč s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.
XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.06.2013.

II. Konanie sa zastavuje v časti o zaplatenie sumy 11.000,- Kč.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 14.526,33 Kč spolu so zmluvným

úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 9.105,22 Kč od 07.02.2012 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 13.556,31 Kč od 07.02.2012 do zaplatenia,
a to všetko v splátkach vo výške 500,- Kč, vždy do 28. dňa v mesiaci na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v banke H. Y..X.., IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: H.,
Variabilný symbol: XXXXXXXXXX, Špecifický symbol: XXXXXXXXXX, počnúc nasledujúci mesiac po

mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok, keď
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 425,71
Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa formou pokračovania v splátkach vo výške
500,- Kč, vždy do 28. dňa v mesiaci po zaplatení istiny spolu s príslušenstvom na účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX vedený v banke H. Y..X.., IBAN: I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, SWIFT kód: H., Variabilný symbol: XXXXXXXXXX, Špecifický symbol: XXXXXXXXXX, pod
hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 08.02.2013 domáhal, aby súd rozhodol o uložení
povinnosti odporkyni zaplatiť istinu vo výške 25.526,33 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,90 %
ročne zo sumy 20.105,22 Kč od 07.02.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo

sumy 24.556,31 Kč od 07.02.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 21.09.2007 zmluvu č. XXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s.. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 60.000,- Kč zo strany navrhovateľa odporkyni.
Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60. pravidelných mesačných splátkach vo výške
1.667,- Kč, so splatnosťou prvej splátky dňa 19.10.2007 a poslednej splátky dňa 19.09.2012. Odporkyňa

bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.
Odporkyňa si svoje povinnosti riadne a včas neplnila, a preto v zmysle hlavy úverových zmluvnýchpodmienok navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých neuhradených splátok. O tejto skutočnosti
bola odporkyňa informovaná listom zo dňa 30.01.2012, ktorý jej bol doručený dňa 06.02.2012, pričom
bola súčasne vyzvaná k okamžitej úhrade pohľadávky.

Odporkyňa pred rozhodnutím vo veci písomne uznala nárok navrhovateľa, čo do dôvodu a v
celom rozsahu, pričom uviedla, že žiada o povolenie splátok z dôvodu svojich zárobkových možností
a stará sa o maloleté dieťa.

Okresný súd A. P. A. Q. platobným rozkazom č. k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.06.2013 zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd platobný rozkaz podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že zobral späť návrh v časti o

zaplatenie sumu 11.000,- Kč, pretože odporkyňa zaplatila časť žalovanej sumy a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. (§ 96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 O.s.p. a s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa, súd konanie zastavil v časti
špecifikovanej vo výrokovej časti v bode II. tohto rozsudku.

Z pripojených listinných dôkazov založených v spise, zo zmluvy č. XXXXXX uzatvorenej dňa 21.09.2007

v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami, vyplynulo, že odporkyňa čerpala úver vo
výške 60.000,- Kč, ktorý sa zaviazala vrátiť v 60. mesačných splátkach vo výške 1.667,- Kč. Odporkyňa
riadne a včas neplatila medzi účastníkmi dohodnuté splátky, a preto vznikol nárok navrhovateľa na
vrátenie čerpaných finančných prostriedkov.

Podľa ustanovenia. § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou, alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.,rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe
rozsudku pre uznanie nároku, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu
súd žalobe vyhovel.

O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal
vo veci plný úspech, a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho

práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu
priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a
preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 59,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 366,21 Eur za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd a účasť na pojednávaní dňa 09.02.2016) á 51,45 Eur, režijný paušál za

úkony v roku 2013 á 7,81 Eur a v roku 2016 á 8,58 Eur, náhradu cestovného za cestu na pojednávanie
Bratislava-Nové Mesto nad Váhom-Bratislava vo výške 48,99 Eur a za stratu času vo výške 85,80 Eur
v súlade s § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15 písm. a), b) § 16 ods. 3, § 17
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služiebúčinného v čase poskytnutia právnej služby. Odmena a náhrady boli zvýšené v súlade s ustanovením
§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky o 20 % DPH.

Uznaný žalobný nárok a trovy konania vo výške 425,71 Eur je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods.
1 v spojení s § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. zaplatiť spôsobom špecifikovaným vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Podľa ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku I. rozsudku o zrušení platobného rozkazu, II. o zastavení konania a IV. o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.