Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216037
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
zast.: Advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti odporcovi: N. W., R.. XX.XX.XXXX, D. K. Q. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 498,34 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 103,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 25,01 eur od 18.08.2011 do zaplatenia; zo sumy 25,01 eur od 18.09.2011 do zaplatenia;
zo sumy 28,46 eur od 18.10.2011 do zaplatenia; s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

24,96 eur do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 04.08.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcovi zaplatenia istiny
498,34 eur s príslušenstvom, pričom tvrdil, že odporca nezaplatil za poskytnuté služby, čím porušil
zmluvne dojednané podmienky a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby aj

zmluvnú pokutu za toto porušenie. Zároveň si z nej uplatnil aj úroky z omeškania a náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a to
Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, odovzdávacím protokolom Magio Sat, s faktúrami a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat dňa 18.03.2011 a následne faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyfakturoval odporcovi k úhrade sumu 25,01 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 28,46 eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 24,96 eur, faktúrou č. XXXXXXXXX sumu vo výške 25,01 eur
a faktúrou č. XXXXXXXXX sumu vo výške 394,90 eur z titulu zmluvnej pokuty.Navrhovateľ v návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na strane jednej
a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o. ako postupník uzavreli dňa 24.06.2013 Zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v

zmluve, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat. Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa pričom odporca
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, v ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku. Účelom
dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizované náhrady
škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť

riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Uviedol ďalej, že celková neuhradená suma v
čase postúpenia pohľadávky bola suma vo výške 498,34 eur. Poukázal v tom smere na faktúry č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX znejúce spolu na sumu
498,34 eur. Navrhovateľ ďalej žiadal priznať úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ,
z istiny 25,01 eur od 18.082011 do zaplatenia, z istiny 25,01 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, z istiny

28,46 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, z istiny 24,96 eur od 18.11.2011 do zaplatenia a z istiny 394,90
eur od 18.12.2011 do zaplatenia. Žiadal zároveň priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545 a/ OZ neprimeranú vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) . To neplatí ak
ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Súdjetohonázoru,ževspotrebiteľskejveci byužprisamotnomuzatváranízmluvynemalbyťprísnejšie,
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ. Už toto na

prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené sa konštatuje preto,
že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane.

V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako bola dojednaná v zmysle Zmluvy poskytovaní služby Magio Sat zo

dňa 18.03.2011 považuje súd ako neprimeranú sankciu a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska
času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy
napr. jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď
prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.

Rovnako bez akéhokoľvek významu je aj to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napr.

len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu.

V predmetnom prípade navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení prevzal od postupcu nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty z neprijateľnej zmluvnej podmienky a preto súd návrh navrhovateľa v časti

zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba nepatrný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 498,34 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 103,44 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
20,76 % a odporca mal úspech vo výške 79,24 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech
odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške -58,48 % (20,76 % - 79,24 %). Keďže
je pomer záporné číslo, náhrada trov konania navrhovateľovi nebola priznaná. Náhrada trov konania

nebola priznaná ani odporcovi, keďže o ňu nežiadal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.