Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 4C/78/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202256
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202256.1

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: Mgr. S. D., M.. U., T.. XX. XX. XXXX, H.
XXX XX D. T. U., G. V. XXX/XX, proti odporcovi: Ing. I. D., T.. XX. XX. XXXX, H. XXX XX D. T. U., G.
V. XXX/XX, toho času bytom XXX XX D. T. U., M. XXX/X, o nariadenie predbežného opatrenia podľa §
76 ods. 1 písm. g) OSP - o zákaze vstupovať do bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd v y d á v a toto predbežné opatrenie:

U k l a d á odporcovi, aby nevstupoval dočasne do bytu číslo 3 na 1. poschodí bytového domu súpisného
čísla XXX, vchod 0 vo D. T. U. T. G. V. ako ani do spoločných častí a zariadení bytového domu súpisného
čísla XXX postaveného na pozemku - parcele číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 704
m2 zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX k. ú. D. T. U. a to až do právoplatného skončenia konania
o vylúčení odporcu z užívania práva k vyššie uvedenému bytu.

U k l a d á navrhovateľke, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala na súde návrh na začatie
konania proti odporcovi o vylúčenie z užívania práva k vyššie uvedenému bytu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania predbežného opatrenia tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a to z toho dôvodu, ako uviedla vo svojom návrhu, že spolu s
odporcom bývajú vo vlastnom byte, ktorý je predmetom tohto konania a ktorý patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva. Spolu s nimi býva aj ich syn I. D., ktorý trpí vážnym onemocnením. Odporca denne
a vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých je voči navrhovateľke agresívny,
vyvoláva konflikty vulgárne jej nadávajúc vyhrážajúc sa jej ublížením na zdraví ako aj fyzicky ju napáda.
Toto jeho konanie existovalo aj v roku 2015, kedy bola nútená podať oznámenie na Obvodné oddelenie
PZ vo Vranove nad Topľou za fyzické napadnutie, za čo bol odporca postihnutý v priestupkovom konaní.
Tento však naďalej pokračoval v útokoch na navrhovateľku vyhrážajúc sa jej zastrelením a hoci tento
nie je držiteľom zbrojného preukazu, ale napriek tomu mal doma krátku guľovú zbraň, čo navrhovateľka
oznámila aj polícii. Odporca sa vyjadril, že najprv dá dole vážne chorého syna I., potom navrhovateľku.
Z dôvodu agresívneho správania sa odporcu ako aj zo strachu o svoje zdravie a život dňa 18. 03.
2016 podala oznámenie Obvodnému oddeleniu PZ, a keďže sa totiž opakovane vyhrážal navrhovateľke,
vulgárne jej nadával, z toho dôvodu bol v zmysle § 27a ods. 1 zákona o policajnom zbore vykázaný
zo spoločného bydliska na dobu desiatich dní. K návrhu navrhovateľka pripojila čiastočný výpis z listu
vlastníctva číslo XXXX nasvedčujúci tomu, že byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve tak jej ako aj
odporcu, ako aj potvrdenie zo dňa 18. 03. 2016 Obvodného oddelenia PZ vo Vranove o podaní ústneho
oznámenia o vyhrážkach odporcu navrhovateľke, a taktiež aj potvrdenia Obvodného oddelenia PZ vo
Vranove nad Topľou zo dňa 18. 03. 2016 o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Vydanie predbežného
opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva - nárok a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

V danom prípade súd z predložených listinných dôkazov zistil, že sú splnené podmienky vyššie citového
zákonného ustanovenia, a preto návrhu navrhovateľky podľa § 76 ods. 1 písm. g) OSP vyhovel.

Zároveň uložil navrhovateľke v určenej lehote podať návrh na začatie konania o vylúčenie odporcu z
užívania bytu.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 písm. a) až d) OSP predbežné opatrenie zanikne:
a) ak navrhovateľ nepodá v súdom stanovenej lehote návrh na začatie konania,
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo,
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 15 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci,
d) uplynul čas, po ktorý malo trvať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.