Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230644
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413230644.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom
Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, AK so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcovi: K. V., nar.
XX.XXXX, bytom P., P. XXX/XX, o zaplatenie 645,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 645,93 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške

39% ročne zo sumy 538,80 eur od 4.2.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 645,93 eur od 04.02.2013 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania 216,28
eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 38,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 177,79 eur a to všetko v splátkach po
100,- eur mesačne, splatných vždy do 25.dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2013
domáhal od odporcu zaplatenia 645,93 Eur s príslušenstvom titulom nesplatených splátok zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 3.7.2012.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho zástupcu

navrhovateľa a navrhovateľa, pretože na pojednávanie sa nedostavili o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nežiadali. Podaním doručeným súdu dňa 4.4.2016 právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu a do výšky a požadoval plnenie v
splátkach, čo odôvodňoval tým, že doposiaľ bol nezamestnaný. V súčasnosti uzatvoril pracovný pomer

v spoločnosti O. s dňom nástupu do pracovného pomeru od XX.X.XXXX v pozícii operátor na linke, s
mesačným príjmom okolo 600.- eur, pričom odporca uviedol, že v súčasnosti má dlh voči Sociálnej
poisťovni vo výške 1.000.- eur. Uviedol, že dlh voči navrhovateľovi chce postupne splatiť a navrhol dlh
voči odporcovi splácať po 100.- eur mesačne.

Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Pretože počas konania odporca pre súdom uznal nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol
rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš

ťaživé.
Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca bol doposiaľ nezamestnaný,
bez akéhokoľvek príjmu, podľa pracovnej zmluvy s nástupom do pracovného pomeru od 11.4.2016 a pri

jeho priemernom príjme 600.- eur, ktorý by mu mal byť vyplácaný a pri zohľadnení jeho snahy postupne
riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu
a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú
odporca musí byť schopný aj splácať je vo výške 100,- eur mesačne.
Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142odsek1O.s.p.anavrhovateľoviúspešnémuvkonanípriznal

plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 38,50.- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 177,79 eur za 3 úkony právnej pomoci, príprava a
prevzatie veci, podanie návrhu a doplnenie návrhu z 25.8.2014 a 2 x 7,81 eur režijný paušál za rok 2013
a 1 x 8,04 eur režijný paušál za rok 2014. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 41,50
eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20%
DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie je prípustné, proti zostávajúcej časti
výroku rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.