Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207386
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314207386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: DSP financial

consulting,s.r.o.,Mikovíniho10,91701Trnava,IČO:46713930,zast.AdvokátskakanceláriaSTRELÁK
& PETKOV, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1. M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z. XXX/XX, XXX XX Z., t.č. bytom ul. S. D. XX, XXX XX Ľ., 2. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/
XX, XXX XX Z., o zaplatenie sumy 1466,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej v 1. rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovanému v 2. rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 1 466,86 eur, spolu s jej
príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 262,63 eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1 466,86 eur od 28.0.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil
tým, že K. K. ako právny predchodca žalobcu uzatvorila so žalovanými zmluvu o bežnom účte
v znení jej dodatkov, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného
prečerpania v prospech žalovaných. Touto zmluvou sa žalovaní okrem iného zaviazali dodržiavať

Všeobecné obchodné podmienky platné od 1.8.2002 a Obchodné podmienky pre poskytovanie úverov
a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikro podnikateľom účinné od 1.7.2007 pôvodného
veriteľa. Žalovaní prekročením rámca povoleného prečerpania porušili obchodné podmienky čím vznikla
voči ním pohľadávka z nepovoleného prečerpania. Nakoľko žalovaní túto pohľadávku neuhradili,
pôvodný veriteľ žalovaným poskytnuté povolené prečerpanie zastavil. Zmluvou o postúpení pohľadávok
bola pôvodným veriteľom pohľadávka z nepovoleného prečerpania postúpená na žalobcu, ktorá ku dňu
postúpenia pozostávala z istiny vo výške 1 466,86 eur spolu s príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo

výške 262,63 eur. Žalobca výzvou zo dňa 21.11.2013 vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy, ale
žalovaní mu pohľadávku neuhradili.

Žalovaná v 1. rade so žalobou súhlasila.

Žalovaný v 2. rade sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o
sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 28.05.2001, Zmluvou o vydaní bankovej platobnej
karty k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 28.05.2001, Zmluvou o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXXXXX/X zo dňa 27.08.2002, Zmluvou o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X zo dňa07.04.2003, Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 23.01.2007,
Všeobecnými obchodnými podmienkami K. K.H., B..K.. platnými od 1.8.2002 v znení dodatkov,
Obchodnými podmienkami K. K., B..K.. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym

klientom a Mikro podnikateľom, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2013,
prehľadom o transakciách na účte č. XXXXXXXXX/XXXX, prípisom žalobcu zo dňa 21.11.2013, výzvou
žalobcu na zaplatenie zo dňa 22.04.2014, výsluchom žalovanej v 1. rade a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 28.05.2001 bola medzi K. K., B..K.. a žalovanými uzatvorená Zmluva o sporožírovom účte č.

XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 28.5.2001. Predmetom zmluvy bolo zriadenie sporožírového účtu vo forme
spoločného vkladu. Účet bol vedený formou bežného účtu a určený na realizáciu hotovostného a
bezhotovostného platobného styku.

K. sS. a žalovaná v 1. rade dňa 28.05.2001 uzavreli Zmluvu o vydaní bankovej platobnej karty k účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Predmetom zmluvy bolo vydanie platobnej karty N. G.-P. za účelom vykonávania

operácií bezhotovostných platieb, príkazov na úhradu. Dohodnutý hotovostný limit karty bol 5 000,-
Sk a bezhotovostný 15 000,- Sk. Zmluva obsahuje vyhlásenie majiteľa účtu, v zmysle ktorého, majiteľ
účtu súhlasí, aby debetný zostatok spôsobený operáciami vykonávanými touto kartou bol vyrovnaný z
podnetu sporiteľne z ktoréhokoľvek účtu vedeného v sporiteľni.

Dňa 27.08.2002 bola uzavretá Zmluva o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X medzi K. K., B..K..
a žalovanými. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru takým spôsobom, že veriteľ bude realizovať
príkazy dlžníka na prevod a výber finančných prostriedkov z účtu aj v prípade, ak nebude existovať
dlžníkova pohľadávky z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho
účtu alebo vkladom v hotovosti na tento účet a to do výšky úverového rámca (Článok II, bod 1. Zmluvy).

Dohodnutá výška úverového rámca bola 20 000,- Sk a dohodnutá konečná splatnosť úveru bola ku dňu
27.8.2003.

Dlžníkbolpovinnýsplatiťposkytnutýúvervdohodnutomčase,vstanovenomčaseplatiťúrokyapoplatky
dohodnuté v tejto zmluve, ďalšie platby spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky (Článok

II, bod 1. Zmluvy). Podpisom zmluvy dlžník prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať (Článok IV., bod . Zmluvy).

Žalovaní a K. K.B., B..K.. uzavreli dňa 07.04.2003 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru takým spôsobom, že veriteľ bude realizovať príkazy dlžníka

naprevodavýberfinančnýchprostriedkovzúčtuajvprípade,aknebudeexistovaťdlžníkovapohľadávky
z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom
v hotovosti na tento účet a to do výšky úverového rámca (Článok II, bod 1. Zmluvy). Dohodnutá výška
úverového rámca bola 20 000,- Sk a dohodnutá konečná splatnosť úveru bola ku dňu 27.8.2003. Dlžník
bol povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky a poplatky

dohodnuté v tejto zmluve, ďalšie platby spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky (Článok
II, bod 1. Zmluvy). Podpisom zmluvy dlžník prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať (Článok IV., bod . Zmluvy).

Dňa 23.01.2007 K. K., B..K.. a žalovaní uzavreli Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre

fyzické osoby. Predmetom zmluvy bola zmena bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a poskytnutie
produktov v kombinácii Balíka EXTRA, poskytovanie elektronických služieb, vydanie platobnej
karty Maestro s čipom a platobnej karty VISA Electron, poskytnutie povoleného prečerpania po
splnený podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou

od 1.2.2006 a nahradenie zmluvy predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo
povolenéhoprečerpania(ČlánokI.).Zmluvnéstranysadohodli,žeichvzájomnéprávnevzťahysúvisiace
so zmluvou sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka (Článok II. Bod 4. Zmluvy).

Podľa bodu 4.1.18 Všeobecných obchodných podmienok K. K., B..K.. platných od 1.8.2002 v znení
dodatkov ( ďalej len ,,VOP“), ak klient čerpá prostriedky na účte tak, že čerpaním vznikne debetný
zostatok na účte, práva a povinnosti zmluvných strán sa spravujú podľa bodu 7. VOP. Klient je povinný
vyrovnať debetný zostatok bez zbytočného odkladu a uhradiť banke úroky z prečerpania.Podľa bodu 7.2.3 VOP, banka poskytne kontokorentný úver takým spôsobom, že bude realizovať
platobné príkazy klienta na prevod a výber hotovosti z účtu, ku ktorému banka kontokorentný úver

poskytla a to ak nebude existovať klientova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom na tento účet a to do výšky maximálneho úverového
rámca.

Podľa bodu 7.3.1. VOP, pohľadávka z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčastí a príslušenstva, bude

v čase do konečnej splatnosti kontokorentného úveru splácaná formou započítania pohľadávky z úveru
bankyvočiklientovejpohľadávkezúčtuatovmomentevznikupohľadávkyzúčtuavrozsahuvktoromsa
pohľadávky kryjú a lebo spôsobom dohodnutým medzi bankou a klientom. Ak ku dňu splatnosti úrokov,
úrokov z omeškania, poplatkov a iných nákladov spojených s kontokorentným úverom nebude na účte
dostatok prostriedkov na ich úhradu a dohodnutý úverový rámec bude vyčerpaný, je banka oprávnená
zaťažiť účet klienta. Na základe tejto skutočnosti bude rozsah čerpaného kontokorentného úveru vyšší

ako je výška dohodnutého úverového rámce (nepovolené prečerpanie) a klient je povinný okamžite
vyrovnať toto nepovolené prečerpanie minimálne do výšky dohodnutého úverového rámca a zaplatiť
úroky z prečerpania dohodnuté v základných podmienkach zmluvy.

Podľa časti C. - Povolené prečerpanie, bod 9.1. Obchodných podmienok K. K., B..K.. pre poskytovanie

úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a Mikro podnikateľom (ďalej jen ,,Obchodné
podmienky“), banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po splnení podmienok uvedených bode
10.1 až do výšky stanovenej bankou. Po poskytnutí povoleného prečrpania banky umožní dlžníkovi
využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výber
v hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, že nebude existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z

účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo
vkladom v hotovosti na účet dlžníka. Banka je oprávnená odmietnuť vykonanie platobného príkazu
dlžníka, ak by v dôsledku vykonania takéhoto platobného príkazu došlo k nepovolenému prečerpaniu.

Podľa bodu 14.1. tejto časti Obchodných podmienok, prípadmi porušenia je aj akékoľvek nepovolené

prečerpanie ktoré trvá viac ako 5 dní.

Podľa bodu 14.2. tejto časti Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, je
banka oprávnená postupovať podľa bodu 8.4. alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo až
do doby, keď podľa názoru banky pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného

prečerpania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2013 K. K., B..K.. postúpila
pohľadávku voči žalovaným, ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu. Podľa pripojených kópií
doručeniek, postúpenie bolo oznámené žalovanej v 1. rade dňa 27.11.2013 a žalovanému v 2. rade dňa

21.11.2013.

Z prehľadu o transakciách na účte č. XXXXXXXXX vyplýva, že ku dňu 14.01.2009 bol na účte stav -
803,98 eur. Posledná úhrada zo strany žalovaných bola realizovaná dňa 13.10.2010 vo výške 65,97
eur a posledný príkaz na úhradu bol realizovaný dňa 22.10.2010 vo výške 65,- eur. Po tomto dni boli v

prospech účtu zaúčtovávané poplatky a debetné úroky a zmluvné úroky z omeškania.

Prípisom zo dňa 21.11.2013 žalobca žalovaným oznámil, že z dôvodu technickej chyby v oznámení o
postúpení pohľadávky bol nesprávne vyčíslený dlh, pričom celková dlžná sumy je vo výške 1 729,49
eur a pozostáva z istiny vo výške 1 466,86 eur, úroku vo výške 0,41 eur, úroku z omeškania vo výške

262,22 eur.

Výzvou na úhradu zo dňa 22.4.2014 boli žalovaní vyzvaný žalobcom na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
1 771,08 eur a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že žalovanú sumu je ochotná zaplatiť, ale v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva. Úver brali s bývalým manželom na spoločný účet. Je manžel tento
úver nesplácal. Všetky zmluvy s pôvodným veriteľom ona a žalovaný v 2. rade podpísali. Zo začiatku
úver splácali. V roku 2010 začala pracovať ako profesionálny rodič a boli jej zverené tri deti. Jej manželbol vtedy nezamestnaný a vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov prestali úver splácať. Od
1.1.2011 do 31.12.205 pracoval v rakúsku ako opatrovateľka. Jej príjmy z tohto zamestnania slúžili na
pokrytie bežných výdavkov a tiež z nich splácali predchádzajúce dlžoby. Na splácanie tohto úveru nemali

dostatok finančných prostriedkov. Pokiaľ si pamätá, tak úver v prospech sporiteľne prestali splácať asi
v roku 2010. Mohlo to byť odo dňa 13.10.2010, tak ako je uvedené v prehľade predloženom žalobcom.
Z dôvodu vysokých nedoplatkov voči viacerým veriteľom im v tom čase boli zablokované účtu, nakoľko
voči nim bolo začaté exekučné konanie. V súčasnosti pracuje vychovávateľka v M. a výška jej príjmu
je 500,- eur mesačne. Do budúcna má v pláne skĺbiť všetky úvery v jednej spoločnosti a dohodnúť

sa na ich postupnom splatení. Dlhy má aj voči iným veriteľom a to N.G. Ú. C., K. K., spol. S. Q.. Jej
bývalý manžel sa nesnaží o splácanie ich spoločných dlhov, neplatí jej ani výživné na dcéru určenú
súdom vo výške 100,- eur. Je za to, aby bol dlh voči žalobcovi uhradený, ale chce aby to bolo riešené
spravodlivo to v rámci vyporiadania BSM, kde na úhradu týchto dlhov by bol zaviazaný aj jej bývalý
manžel. Jej manžel po dobu ich manželstva sa nedostatočne staral o zabezpečovanie ich základných
potrieb, nesplácal žiadne úvery, pôžičky, poprípade prispieval iba minimálnou sumou a preto chce,

aby uplatnenú pohľadávku splácal aj on. Má vyživovaciu povinnosť voči jednej maloletej dcére, musí
platiť náklady na bývanie, za nájom bytu platí 360,- eur mesačne, ešte osobitne platí energie, nie je v
jej schopnostiach a možnostiach tento dlh splatiť naraz. Ak by to bolo možné, dlžnú sumu by mohla
splácať v splátkach po 20,- eur mesačne, Takto bude schopná dlh splácať, pokiaľ nedôjde k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva.

Podľa § 1 ods. 3 zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ,,zákon o
spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a
služieb pre fyzické osoby, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je

dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

V zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr

v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať aj zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

účinný v čase uzavretia zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka).V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 261 ods. 3 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o
otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700),

zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.V danej právne veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že na základe zmlúv
uzavretých medzi pôvodným veriteľom K. a žalovanými im bolo poskytnuté povolené prečerpanie ich
účtu vedeného pôvodným veriteľom. Zmluvy uzatvorené medzi pôvodným veriteľom a žalovanými súd

vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské, nakoľko ich uzatváral pôvodný veriteľ ako dodávateľ v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaní ako spotrebitelia, fyzické osoby, ktoré nekonali v predmete svojej
podnikateľskej činnosti.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Pri závere o tom, že predmetné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, je potrebné

na nich aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetné zmluvy sú zmluvami, ktorá
vykazujú známky absolútneho obchodu a je potrebné ich posúdiť podľa Obchodného zákonníka, sú
zároveň zmluvami spotrebiteľskými, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa je teda potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o
občianskych právach a nie podnikateľské právo.

Na základe týchto zmlúv boli pôvodným veriteľom a to na základe príkazov žalovaných, vykonávané
úhrady z ich účtu aj po prekročený limitu povoleného prečerpania a tým došlo na ich účte k vzniku
nepovolenému prečerpaniu. V tomto smere mal súd za preukázané, že posledný príkaz na úhradu
bol realizovaný dňa 22.10.2010. V zmysle obchodných podmienok, ak nepovolené prečerpanie trvalo
dlhšie ako 5 dní, pôvodný veriteľ bol oprávnený povolené prečerpanie zastaviť, resp. postupovať podľa

bodu 8.4. obchodných podmienok, t,j, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, odstúpiť od zmluvy, vypovedať
zmluvu ....

Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že nakoľko žalovaní pohľadávku z nepovolené prečerpania v
súlade s obchodnými podmienkami neuhradili, bolo z jeho strany povolené prečerpanie zastavené.

Žalobca bol súdom viackrát vyzývaný na podrobnú špecifikáciu žalovanej pohľadávky a uvedenie
skutočností o tom, kedy došlo zo strany žalovaných k nepovolenému prečerpaniu a kedy boli povinní
nepovolené prečerpanie splatiť. Žalobca na výzvy súdu reagoval iba predložením listinných dokladov,
bez bližšej špecifikácie. Súd v tomto smere preto dospel k záveru, že nakoľko bol posledný príkaz na
úhradu realizovaný dňa 22.10.2010, týmto dňom najneskôr vzniklo aj nepovolené prečerpanie na účte

žalovaných. Zo strany pôvodného veriteľa bolo z uvedeného dôvodu zastavené povolené prečerpanie
na účte žalovaných, pričom zo strany veriteľa mohlo k takémuto kroku dôjsť najskôr po uplynutí 5 dní
od vzniku nepovoleného prečerpania. Zo strany žalobcu súd nemal za preukázanú ani skutočnosť, kedy
došlo k zastaveniu povoleného prečerpania, nakoľko v tomto smere z jeho strany nedošlo k uneseniu
dôkazného bremena. Súd preto je toho názoru, že ak najneskôr dňom 22.10.2010, kedy bol realizovaný

posledný príkaz na úhradu, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania na účte žalovaných, uplynutím
piatich dní od tohto dátumu mal veriteľ možnosť povolené prečerpanie zastaviť, t.j. ku dňu 28.10.2010.
Od tohto dňa mal veriteľ zároveň možnosť domáhať sa zaplatenie celej dlžnej sumy voči žalovaným.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v

čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby (podľa § 111 Občianskeho
zákonníka).

V danej právnej veci splatnosť nepovoleného prečerpania podľa názoru súdu nastala dňa 28.10.2010,
pričom už nasledujúci deň po tomto dni mohol žalobca požadovať od žalovaných splatenie celej dlžnej
sumy. Premlčacia doba vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti začala plynúť 29.10.2010 a uplynula
dňa 29.10.2013. Žaloba na tunajšom súde bola podaná dňa 13.06.2014, teda po uplynutí premlčacej
doby a celý nárok žalobcu je premlčaný. Súd takýto premlčaný nárok žalobcovi nemohol priznať a preto
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalovaní mali v konaní plný úspech, keď súd žalobu v celom rozsahu zamietol, teda im vznikol nárok

na náhradu trov konania, no nakoľko si nárok neuplatnili a ani zo spisu im žiaden nárok nevyplýva, súd
im právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.