Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218985
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214218985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. C. L. X, o zaplatenie 630,02 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 630,02 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154
vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 30,80 eur prostredníctvom Slovenská pošta,

a.s., Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v časti o zaplatenie 9,25 % úroku z omeškania ročne zo sumy 630,02 eur od 15.11.2011 do
29.2.2016 z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa návrhom doručeným súdu
17.10.2014 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 630,02 eur s 9,25 % úrokom z

omeškania ročne od 15.11.2011 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe zmluvy o pôžičke evid. č. 5006689 z
21.12.2010 poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 1203,15 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť uvedenú
pôžičku 15 mesačnými splátkami po 80,21 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnil a uhradil len sumu 641,47 eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom
z 27.10.2011 vypovedal zmluvu so žalovaným, ktorého súčasne vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 630,2 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 8.12.2014, uzavretej medzi Consumer Finance Holding,
a.s.KežmarokakopostupcomaspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.akopostupníkom,postupca
postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh
postupníka uznesením zo 1727.2015 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

Žalobca v prípise z 2.3.2016 zobral návrh v časti zaplatenia sumy 630,02 eur späť z dôvodu, že žalovaný
uvedenú sumu uhradil dňa 29.2.2016. S poukazom na uvedené spresnil, že 9,25 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 630,02 eur si uplatňuje od 15.11.2011 do 29.2.2016.Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu zastavil. Súd v
súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. súčasne žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 37,50 eur vrátil sumu 30,80 eur, teda vrátil mu časť súdneho poplatku za návrh

pripadajúcu na čiastočné späťvzatie návrhu, krátenú o 6,70 eur, a to cestou Slovenskej pošty, a.s..

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného Žiadosť a Zmluva o poskytnutí
účelovej pôžičky, ktorú dňa 21.12.2010 podpísal žalovaný ako klient a podpísal aj sprostredkovateľ
uvedenej spoločnosti, žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 1045,25 eur, ktorá bola splatná 15
mesačnýmisplátkamipo80,21eur,sRPMN,ročnouúrokovousadzbouapriemernouRPMNpo24,05%,
pričom celkové náklady boli 157,90 eur a žalovaný mal úhrnom svojmu veriteľovi zaplatiť sumu vo
výške 1203,15 eur. Konečná splatnosť bola označená údajom marec/2012. Podľa bodu 6.2 Podmienok

postupcu, ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je
uvedené inak. Podľa bodu 6.4 Podmienok, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. prípisom z 27.10.2011 vypovedala k 27.10.2011 zmluvu

uzavretú so žalovaným dňa 21.12.2010 a vyzvala žalovaného k úhrade sumy 724,97 eur. Uvedená
výpoveď zmluvy bola podľa fotokópie doručenky žalovanému doručená dňa 9.11.2011.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný od 28.1.2011 do 30.8.2011 uhradil svojmu
veriteľovi úhrnom sumu 481,26 eur, pričom dňa 28.10.2011 uhradil sumu 80,21 eur a v

dňoch 14.9.2012 a 11.10.2012 uhradil sumy po 40,- eur. Úhrnom svojmu veriteľovi uhradil sumu
641,47 eur. Veriteľ žalovaného žalovanému ostatný raz predpísal splátku vo výške 80,21 eur dňa
20.9.2011 a jej neuhradením vzrástol dlh žalovaného k 2.10.2011 na 256,67 eur, a tak veriteľ
žalovaného dňa 20.10.2011 predpísal žalovanému splátku vo výške 460,12 eur , v dôsledku
čoho dlh žalovaného k uvedenému dňu vzrástol na sumu 716,79 eur (256,67 + 460,12), ktorá

narastala o pokuty účtované žalovanému v dňoch 20.10.2011, 30.10.2011, 31.10.2011, 30.11.2011,
31.12.2011, 31.1.2012, 29.2.2012, 31.3.2012, 30.4.2012, 31.5.2012, 30.6.2012, 31.7.2012, 31.8.2012,
16.9.2012, 30.9.2012, 11.10.2012, 31.10.201230.11.2012, 31.12.2012, 31.1.2013, 28.2.2013,
31.3.2013, 30.4.2013, 31.5.2013, 30.6.2013, 31.7.2013, 31.8.2013, 30.9.2013, 31.10.2013, 30.11.2013,
31.12.2013, 31.1.2014, 28.2.2014, 31.3.2014, 30.4.2014, 31.5.2014, 30.6.2014, 31.7.2014, 31.8.2014

a 10.9.2014 v úhrnnej výške 61,76 eur, ale v dôsledku úhrad žalovaného, ktorý 28.10.2011 uhradil sumu
80,21 eur a v dňoch 14.9.2012 a 11.10.2012 uhradil sumy po 40,- eur, došlo aj k jej zníženiu na sumu
630,02 eur, z ktorej suma 256,67 eur predstavuje dlh žalovaného spred 2.10.2011.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného

zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v
postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec aplikoval
ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj § 52 a nasl. OZ.

Pokiaľ žalobca doručil súdu žalobný návrh dňa 17.10.2014 na zaplatenie sumy 630,02 eur, z ktorej
suma 256,67 eur predstavovala dlh žalovaného, ktorý bol splatný pred 2.10.2011, do podania žalobného
návrhu uplynula trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter
záväzku žalovaného, na úspešné uplatnenie sumy 256,67 eur z dlhu žalovaného.

Pokiaľ žalobca dňa 20.10.2011 predpísal žalovanému k úhrade sumu 460,12 eur, táto suma v dôsledku
úhrad žalovaného vo výške 80,21 eur (20.10.2011) a 2 krát po 40,- eur (14.9.2012, 11.10.2012), klesla
na sumu 299,91 eur (460,12 - 160,21). Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal
dôvodnosť zaťaženia účtu žalovaného pokutami. Oprávnenie žalobcu požadovať od spotrebiteľa -

žalovaného, v prípade porušenia jeho povinností splácať poskytnutý úver riadne a včas, zmluvnú pokutu
vovýške10%zdlžnejsplátky,súhradouktorejsadostaldoomeškaniaoviacnež30dnípodľabodu11.2
Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. (VOP) súd považuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ , ale aj podľa § 53 ods. 4 písm. k/OZ, keďže „dojednania“ o jednostrannej povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v pôvodným
veriteľom žalovaného vopred pripravenom formulári tlačiva VOP podľa názoru súdu, nespĺňa náležitosti
písomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 2 OZ. V danom prípade vo

vopred pripravenom texte pôvodného veriteľa žalovaného aj absentuje vôľa žalovaného dohodnúť sa
na jeho povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou, teda urobiť takýto právny
úkon (písomná dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute), bez ohľadu na to, že žalovaný ako klient
mal podľa predtlače zmluvy v časti Klient prehlásiť, že súhlasí so zmluvnou pokutou. Žalobca v konaní
ani nepreukázal, že by zmluvná podmienka o povinnosti klienta (žalovaného) bola v danom prípade

individuálne dohodnutá so žalovaným, najmä keď táto je uvedená vo vopred veriteľom žalovaného
pripravenom formulári tlačiva VOP, bez možnosti žalovaného túto podmienku ovplyvniť. Takáto zmluvná
podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa,ktorémuvsnahezískaťúvernezostávaloničiné,lenpredtlačzmluvypodpísať.Tentovýklad
obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 OZ, keďže je priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä,
keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona si spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 OZ neplatná ako celok.
Navyše, po zrušení zmluvy výpoveďou k 27.10.2011 veriteľovi žalovaného absentoval akýkoľvek titul
na účtovanie pokuty, no tento napriek tomu zaťažil účet žalovaného po uvedenom dátume pokutami vo
výške 53,74 eur, zahrnutými v žalovanej sume 630,02 eur.

Z uvedeného potom vyplýva, že dlh žalovaného ku dňu doručenia žalobného návrhu dňa 17.10.2014
predstavoval (len) sumu 299,91 eur, keď súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol
na premlčanie časti uplatneného nároku podľa § 101 OZ vo výške 256,67 eur zo žalovaného dlhu
žalovaného, splatnosť ktorého nastala k 2.10.2011, ako aj na úhrady žalovaného a absenciu nároku
žalobcu na pokuty (716,79 eur dlh k 20.10.2011 - 256,67 eur jeho časť premlčaná do 2.10.2014 - 160,21

eur úhrady žalovaného = 299,91 eur).

Pokiaľ žalovaný dňa 29.2.2016 uhradil žalobcovi sumu 630,02 eur, táto suma okrem úhrady skutočného
dlhu žalovaného na istine úveru vo výške 299,91 eur postačovala aj na úhradu 9,25% úroku z omeškania
podľa § 517 ods. 1, 2 a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. zo sumy splátky predpísanej veriteľom žalovaného

dňa 20.10.2011 vo výške 460,12 eur, po jej znížení v dôsledku úhrady sumy 80,21 eur žalovaným
dňa 28.10.2011, teda zo sumy skutočného dlhu žalovaného k 15.11.2011 vo výške 379,91 eur od
15.11.2011 do 26.2.2016, čo po vyčíslení predstavuje sumu 150,87 eur. Navyše suma dlhu, s ktorou
žalovaný k 15.11.2011 dlhoval (379,91 eur) sa v dôsledku ďalších úhrad žalovaného po 40,- eur z
14.9.2012 a 11.10.2012 znížila na sumu 339,90 eur, resp. 299,91 eur, a tak vyčíslený úrok z omeškania

za obdobie od 15.11.2011 do 29.2.2016 bol ešte nižší. Z uvedeného vyplýva, že platba žalovaného z
29.2.2016 postačovala nielen na úhradu časti dôvodne žalovanej pohľadávky, ale aj na jej príslušenstvo
za žalované obdobie. Žalobcovi nevznikol nárok na príslušenstvo v podobe úroku z omeškania z časti
nedôvodne žalovanej istiny (premlčanie, neprijateľná zmluvná podmienka), a tak súd návrh žalobcu v
celom rozsahu zamietol.

Je síce pravdou, že žalovaný svojou úhradou po začatí konania vo veci zavinil čiastočné zastavenie
konania, v dôsledku ktorého by žalobcovi s poukazom na § 146 ods. 3 veta druhá O.s.p. za predpokladu
dôvodne žalovanej sumy 630,02 eur vznikol nárok na náhradu trov konania. V danom prípade však súd
zohľadnil skutočnosť, že dôvodne bola žalovaná časť vo výške 299,91 eur zo žalovanej istiny a žalobca

po úhrade sumy 630,02 eur žalovaným nebol úspešný ani v časti žalovaného príslušenstva, a tak súd
aj s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p. žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, keď by
bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby súd žalovaného, ktorý po začatí konania uhradil žalobcovi viac
ako bolo dôvodne žalované, bol zaviazaný na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.