Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/638/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811201682
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5811201682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Urbanovej

a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci žalobcov: 1/ B. D.,
rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX N., štátny občan SR, 2/ Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/XX, XXX XX X., štátny občan SR, 3/ E. F., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX,
štátny občan SR, žalobcovia v rade 1/ až 3/ všetci právne zastúpení Mgr. Pavlom Riškom, usadeným
euroadvokátom, so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 42 253 161, proti žalovanému: P. P., nar.
XX.XX.XXXX,bytomD.XX,XXXXXS.,štátnyobčanSR,právnezastúpenémuJUDr.PetromVevurkom,
advokátom, so sídlom Štefánikova 269/24, 029 01 Námestovo, v konaní o určenie, že nehnuteľnosť

patrila v čase smrti poručiteľa do bezpodielového spoluvlastníctva manželov poručiteľa a jeho manželky
a iné, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 9C/89/2011-99 zo dňa 21.
júna 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 9C/89/2011-99 zo dňa 21. júna 2013 vo vete I. výroku,
v časti, v ktorej súd zamietol návrh, ktorým sa žalobcovia domáhali určenia, že poručiteľka U. P., rod.
S., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom S., M. XX/XX, bola ku dňu smrti podielovou
spoluvlastníčkou rodinného domu súp. č. 61, postaveného na parc. č. 108/2, k. ú. S. v spoluvlastníckom

podiele 1 a v časti, v ktorej súd zamietol návrh, ktorým sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že do
dedičstva po poručiteľke U. P., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom S., M.
XX/XX, zomrelej dňa 21.02.2009 patrí vlastnícke právo k rodinnému domu súp. č. 61, postavenému na
prac. č. XXX/X, k. ú. S. v podiele 1, p o t v r d z u j e .

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 9C/89/2011-99 zo dňa 21. júna 2013 vo vete I.
výroku, v časti, v ktorej súd zamietol návrh, ktorým sa žalobcovia domáhali určenia, že poručiteľ C. P.,
nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom S., Hattalova XX/XX a manželka U. P., rod.

S., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom S., M. XX/XX boli ku dňu smrti poručiteľa
C. P. k 15. 03. 2008 bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. 61 postaveného na parc.
č. XXX/X, k. ú. S. v podiele 1/1 a v II. vete výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c
i a na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti (veta III. výroku) z o s t á v a rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 9C/89/2011-99
zo dňa 21. júna 2013 n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol (veta I. výroku rozsudku). Súčasne uložil
žalobcom v rade 1/ až 3/ povinnosť zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 317,50 Eur, na účet právneho zástupcu
žalovaného, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (veta II. výroku rozsudku). Žalobcom v rade1/ až 3/ tiež uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov
podaní a ich príloh urobených elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom vo
výške 4,20 Eur na účet Okresného súdu Námestovo v ňom presne špecifikovaný spolu s uvedením

variabilného symbolu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia v rade 1/ až 3/ sa žalobným návrhom doručeným
okresnému súdu dňa 28.03.2011 v znení jeho zmeny zo dňa 20.06.2013, pripustenej súdom na
pojednávaní dňa 21.06.2013 domáhali: 1. určil, že poručiteľ C. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
S., M. XX/XX, a manželka U. P., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S., M. XX/XX, boli ku

dňu smrti poručiteľa C. P., k 15.03.2008, bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. 61,
postaveného na parcele č. 108/2, k.ú. S. v podiele 1/1, 2. určil, že poručiteľka U. P., rod.
S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S., M. XX/XX, bola ku dňu smrti podielovou spoluvlastníčkou
rodinného domu súp. č. 61, postaveného na parcele č. 108/2, k.ú. S. v podiele 1 a 3. určil, že
do dedičstva po poručiteľke U. P., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S., M. XX/XX, zomrelej
dňa 21.02.2009, patrí vlastnícke právo k rodinnému domu súp. č. 61, postavenému na parcele

č. 108/2, k.ú. S. v podiele 1.
Svoj návrh odôvodnili tým, že sú spolu so žalovaným zákonnými dedičmi po otcovi C. P., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom S., M. XX/XX, ktorý zomrel dňa 15.03.2008, a po matke U. P., rod.
S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S., M. XX/XX, ktorá zomrela dňa 21.02.2009. C. P. a U. P.
uzatvorilidňa27.10.1950manželstvo.Vroku1952-53počastrvaniamanželstvamenovanísvojpomocne

vystavili a nadobudli do bezpodielového vlastníctva (ďalej aj „BSM“) rodinný dom č.s. 61 postavený
na parc. č. 108/2, k.ú. S.. C. P. zomrel dňa 15.03.2008 a v súčasnosti po ňom prebieha dedičské
konanie na Okresnom súde Námestovo a u notárky JUDr. Boženy Lonekovej ako súdnej komisárky
pod sp. zn. 2D/336/2008, Dnot 71/2008. Smrťou poručiteľa C. P. zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo
k rodinnému domu a v rámci dedičského konania po poručiteľovi mal byť uvedený rodinný dom

vysporiadaný ako celok. Až po smrti poručiteľa C. P. bol tento rodinný dom zaevidovaný do katastra
nehnuteľností na novozaložený list vlastníctva č. XXXX vedený Správou katastra Tvrdošín, a to na
základe oznámenia o stavbe č. 8845/SSaS/20087, Z 609/08 zo dňa 25.06.2008. Správa katastra
Tvrdošín však neprávne pri zápise vlastníka v časti B pri uvedenej nehnuteľnosti uviedla poručiteľa
C. P. a jeho manželku U. P. ako podielových spoluvlastníkov, každého o veľkosti 1, hoci uvedenú

nehnuteľnosť mali menovaní v bezpodielovom spoluvlastníctve. Poverená súdna
komisárka v rámci dedičského konania sp zn. 2D/336/2008, Dnot 71/2008 na základe predbežného
šetrenia konaného dňa 26.05.2008 vypočula žalovaného ako účastníka dedičského konania a zahrnula
do súpisu aktív dedičstva na základe predbežného šetrenia len spoluvlastnícky podiel k predmetnému
rodinnému domu vo veľkosti 1, a nie v celosti. V roku 2008 počas prebiehajúceho dedičského konania

po poručiteľovi C. P., uzatvorila U. P. ako darca so žalovaným ako obdarovaným darovaciu
zmluvu, na základe ktorej previedla na žalovaného spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k predmetnému
rodinnému domu. Vlastnícke právo na základe uvedenej darovacej zmluvy v prospech žalovaného
bolo odvkladované Správou katastra Tvrdošín pod V 1703/2008. Žalobkyňa v rade 1/ listom zo dňa
15.06.2010 v dedičskom konaní sp. zn. 2D/336/2008, Dnot 71/2008 požiadala ustanoveného

súdneho komisára, aby do súpisu aktív dedičstva po poručiteľovi zahrnula celý predmetný rodinný dom a
nie iba spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1. Notárka listom zo dňa 22.06.2010 odpovedala, že o sporných
aktívach podľa § 175k ods. 2 O.s.p. nerozhoduje a pre ňu je zatiaľ platný list vlastníctva týkajúci sa
rodinného domu, v ktorom sú obaja manželia uvedení ako podieloví spoluvlastníci. Na základe sporného
súpisu aktív a pasív dedičstva notárka vydala dňa 06.07.2010 osvedčenie o dedičstve, v ktorom do

majetku BSM nezahrnula predmetný rodinný dom v celosti, ale len spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1.
S poukazom na ust. § 175l ods. 1, § 175r O.s.p., § 37 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka
žalobcovia majú zato, že po poručiteľovi C. P. mal byť do majetku BSM, a následne do súpisu aktív
a pasív po poručiteľovi, zahrnutý celý predmetný rodinný dom. Smrťou poručiteľa C. P. sa pozostalá
manželka U. P., rod. S., nestala podielovou spoluvlastníčkou k rodinnému domu súp. č. 61 postavenému

na parcele č. 108/2, k.ú. S. v spoluvlastníckom podiele 1, a nebola oprávnená až do momentu
vyporiadania BSM písomnou dohodou s dedičmi po poručiteľovi C. P., nar. XX.XX.XXXX, postupom
podľa § 175l O.s.p. uzatvoriť dňa 29.10.2008 so žalovaným darovaciu zmluvu, na základe ktorej
previedla vlastnícke právo k predmetnému rodinnému domu v podiele 1 na žalovaného. Z uvedeného
dôvodu majú žalobcovia zato, že darovacia zmluva zo dňa 29.10.2008 uzatvorená medzi pozostalou

manželkou U. P., rod. S., ako darcom a žalovaným ako obdarovaným, predmetom ktorej bol bezodplatný
prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1 k predmetnému rodinnému domu,
ktorej vklad bol povolený pod č. V 1703/2008, je absolútne neplatný právny úkon, nakoľko darca - U.
P., rod. S., v tom čase nebola spôsobilým vlastníkom spoluvlastníckeho podielu k rodinnému domu voveľkosti 1. Z hľadiska preukázania naliehavého právneho záujmu, ktorý sa vyžaduje
podľa § 80 písm. c) O.s.p. žalobcovia uviedli, že bez požadovaného určenia sa nemôžu domáhať
svojho vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti /spoluvlastníckemu podielu/ ako zákonní dedičia

po poručiteľke U. P., zomrelej dňa 21.02.2009, a nemôžu požiadať o dodatočné dedičské konanie,
keďže pôvodné dedičské konanie po uvedenej poručiteľke bolo uznesením Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 2D/58/2009, Dnot 73/2009 zastavené, nakoľko poručiteľka nezanechala žiadny majetok. Keďže
po poručiteľovi C. P. zostala pozostalá manželka U. P., ktorá však zomrela dňa 21.02.2009, t.j. pred
ukončením dedičského konania po poručiteľovi a pred vyporiadaním BSM v rámci tohto dedičského

konania, je v tomto súdnom konaní nadbytočné riešiť otázku vyporiadania rodinného domu v rámci
dedičského konania po poručiteľovi C. P., ale je potrebné odstrániť stav právnej neistoty určením, že
predmetný rodinný dom bol ku dňu smrti poručiteľa v bezpodielovom spoluvlastníctve poručiteľa a jeho
pozostalej manželky, a určením, že pozostalá manželka bola ku dňu smrti podielovou spoluvlastníčkou
predmetnej nehnuteľnosti a že sporný spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva po poručiteľke U. P..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav, z ktorého
vyvodil nasledovné právne závery:
Zo spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2D/336/2008 vyplýva, že žalobcovia a žalovaný sú dedičmi
po C. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S., M. XX/XX, ktorý zomrel dňa 15.03.2008. Z listín
tvoriacich obsah dedičského spisu vyplýva, že predmetom dedičského konania po C. P. sú mimo iného

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. S., a to rodinný dom č.s. 61 s
príslušenstvom, postavený na parc. č. 108/2, pod B1 na meno poručiteľa v 1 účasti. Z kópie
spisu Správy katastra Tvrdošín sp. zn. Z 609/08 (č.l. 32-34) vyplýva, že podaním zo dňa
25.06.2008 Mesto Trstená oznámilo zrealizovanie stavby v k.ú. Trstená na parcele č. 108/2,
ktorá bola ukončená v roku 1959, stavbe bolo pridelené súp. č. 61, orientačné č. 23. Ako vlastníci stavby

boli uvedení C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, S. v podiele 1 a U. P., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XX/XX, S. v podiele 1. Na základe oznámenia o stavbe boli na LV č. XXXX, kat. úz. S. zapísané
stavba súp. č. 61, na parcele č. 108/2, rodinný dom a ako vlastníci C. P., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, S.
v podiele 1 a U. P., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, S. v podiele 1. Z kópie spisu Správy katastra
TvrdošínV1703/08(č.l.35-41),zdarovacejzmluvyspísanejvoformenotárskejzápisniceč.N126/2008,

Nz 46171/2008, NCRIs 45760/2008 zo dňa 29.10.2008, vyplýva, že U. P., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XX, S. a žalovaný uzavreli darovaciu zmluvu, ktorej predmetom bol spoluvlastnícky podiel U.
P. na rodinnom dome súp. č. 61, postavenom na pozemku parc. č. 108/2, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1, s tým, že k rodinnému domu patrí príslušenstvo pozostávajúce z vedľajších stavieb - garáž,
hospodárska budova, plot a z vonkajších úprav - prípojka vody, prípojka elektriny, spevnená plocha a

vonkajšie schody.
V prejednávanej veci bola podaná určovacia žaloba (o určenie, že poručiteľ C. P. a jeho manželka
U. P. boli ku dňu smrti poručiteľa C. P., t.j. k 15.03.2008, bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného
domu súp. č. 61 postaveného na parcele č. 108/2, k.ú. S., v podiele 1/1; že poručiteľka U. P. bola ku
dňu smrti podielovou spoluvlastníčkou predmetného rodinného domu v 1; a že do dedičstva po

poručiteľke U. P. patrí vlastnícke právo k predmetnému rodinnému dobu v podiele 1), teda žaloba podľa
§ 80 písm. c) O.s.p., ktorú považuje zákon za procesne prípustnú len vtedy, ak je na požadovanom
určení naliehavý právny záujem. V prípade žaloby o určenie práva, táto bola a je nástrojom
ochrany subjektívneho práva pred neoprávnenými zásahmi. Ide o žalobu svojou povahou preventívnu,
ktorej účelom je predísť stavu neistoty ohľadne určitého práva alebo jeho výkonu a jej význam je rýdzo

praktický - nastoliť istotu v ohrozených právnych vzťahoch, pričom je treba viac ako u žalôb na plnenie
dbať, aby nedošlo k jej zneužitiu. Aj keď v prípadoch žalôb o určenie vlastníckeho práva sa naliehavý
právnyzáujemspravidlaodôvodňujepotrebouzískaťrozhodnutiesúduakopodkladprezápisvlastníctva
do katastra nehnuteľností, nemožno (vzhľadom na účel určovacej žaloby) bez ďalšieho len z tohto faktu
vyvodzovať naliehavý právny záujem žalobcu. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na

určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem zaťažuje žalobcov. Naliehavý právny
záujem žalobcu na požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný
podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý
právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod zamietnutia žaloby.
Žalobcovia naliehavosť právneho záujmu videli v tom, že sa nemôžu domáhať svojho vlastníckeho

práva k uvedenej nehnuteľnosti ako zákonní dedičia po poručiteľovi C. P.. Pokiaľ ide o výrok, ktorým
sa domáhali určenia, že C. P. a U. P. boli ku dňu smrti poručiteľa C. P. bezpodielovými spoluvlastníkmi
predmetného rodinného domu, v prípade vyhovenia žaloby sa právne postavenie žalobcov nezmení,
a teda na požadovanom určení nemajú naliehavý právny záujem. Z dedičského spisu E. súdu A. sp.zn. XD/XX/XXXX je zrejmé, že predmetom dedičského konania po poručiteľovi C. P. je 1 predmetného
rodinného domu, nakoľko poručiteľ je ako podielový spoluvlastník v uvedenom podiele zapísaný na LV
č. XXXX, kat. úz. S.. Nakoľko manželka poručiteľa U. P. je v súčasnosti rovnako zomrelá, nemal by

pozitívny výrok súdu vplyv na uvedené dedičské konanie, keďže v rámci dedičského konania po C. P. už
dedičia nemôžu vyporiadať BSM dohodou s pozostalým manželom (vzhľadom na jeho úmrtie), a teda
v danom prípade by sa vyporiadalo BSM v zmysle § 150 OZ, teda na polovicu, z ktorej skutočnosti
zrejme žalobcovia vychádzali i pri formulovaní druhého požadovaného výroku žaloby. V danom prípade,
pokiaľ sa žalobcovia domáhajú svojho dedičského podielu po otcovi, zároveň žalobcovia

nemajú naliehavý právny záujem na určení, že U. P. bola ku dňu smrti podielovou spoluvlastníčkou
predmetnej nehnuteľnosti. V tejto súvislosti okresný súd poukázal aj na skutočnosť, že je zrejmé, že bolo
vôľou matky účastníkov konania, či už ako podielovej alebo bezpodielovej spoluvlastníčky predmetného
rodinného domu, pričom jej vlastníctvo nebolo žalobcami spochybňované, previesť svoj podiel len na
jedno zo svojich detí, pričom nie je dôvod, aby jej vôľa nebola rešpektovaná, keď dedičský podiel
žalobcov po otcovi takýmto konaním nebol dotknutý. Pokiaľ ide o určenie či poručiteľ

bol v čase smrti vlastníkom nehnuteľností, súdna prax v rámci vlastníckych žalôb pripúšťa žalobu,
ktorou sa dedič domáha vyslovenia, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, kde sa súd musí
vysporiadať s otázkou, či poručiteľ bol v deň svojej smrti vlastníkom veci a v prípade pozitívneho určenia
je na mieste určenie, že predmetná vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. Na mieste by preto bolo
požadované určenie ako sa ho žalobcovia domáhajú tretím výrokom, teda určenie do dedičstva, ktorý

však v znení požadovanom žalobcami nie je vykonateľné. V danom prípade samotné vlastnícke právo
nie je spôsobilým predmetom dedičstva, ale spôsobilým predmetom je v danom prípade vec, a to sporná
nehnuteľnosť. Z uvedeného dôvodu preto správne mal výrok znieť, že do dedičstva po U. P. patrí rodinný
dom v podiele 1, nie vlastnícke právo k nemu.
Rozhodnutie o trovách konania okresný súd odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému,

ktorý mal vo veci úspech, náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia voči
žalobcom, ktorí vo veci úspech nemali.
Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd, vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 1, § 11 ods.
1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení platnom v čase uskutočnenia jednotlivých úkonov právnej služby, priznal

žalovaným náhradu trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.04.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky účinnej do
30.06.2013) ... 57,00 Eur + režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) 7,41 Eur;
2/ písomné podanie na súd (vyjadrenie k žalobe) zo dňa 21.04.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky
účinnej do 30.06.2013) ... 57,00 Eur + režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) 7,41 Eur;

3/ účasť na pojednávaní dňa 22.05.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky účinnej do
30.06.2013) od 12:15 hod. do 13:55 hod., t.j. 1 hod. 40 min. ... 60,07 Eur + režijný paušál (§ 16 ods.
3 cit. vyhlášky) 7,81 Eur
4/ účasť na pojednávaní dňa 21.06.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky účinnej od
01.07.2013) od 12:15 hod. do 13:10 hod., t.j. 55 min. ... 60,07 Eur + režijný paušál 7,81 Eur.

Spolu trovy konania žalovaného predstavujú sumu (264,58 Eur + 52,92 Eur (DPH 20% (§ 18 ods. 3
cit. vyhlášky), na náhradu ktorých súd ako neúspešného účastníka konania zaviazal žalobcov 1/ až 3/
spoločne a nerozdielne, v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalovaného, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd zároveň žalobcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za úkon súdu -

vyhotovenie rovnopisov podaní a ich príloh (oznámenie o prevzatí zastupovania, vyjadrenie k podaniu
žalovaného, návrh na doplnenie dokazovania a návrh na zmenu žalobného petitu zo dňa
14.06.2013) urobených elektronickými prostriedkami, podpísaných zaručeným elektronickým podpisom,
na účet Okresného súdu Námestovo vo výške 4,20 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Pri určení výšky poplatku za vyhotovenie rovnopisov podaní súd vychádzal z pol.

20a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov. Vychádzajúc z citovaného
ustanovenia súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov podaní urobených elektronickými prostriedkami
je 4,20 Eur (návrh o počte 24 strán, z toho 18 strán x 2 vyhotovenia (do súdneho spisu a pre
odporcu), t.j. 6 x 1 vyhotovenie + 18 x 2 vyhotovenia x 0,10 Eur = 4,20 Eur).

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia, ktorí sa domáhali
jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie v I. a II. vetách výroku.
Súčasne si uplatnili voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.Uviedli, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prioritne namietali nedostatočne

vykonanédokazovaniezostranysúduanajehozákladeneúplnéanesprávnezistenieskutkovéhostavu,
dôsledkomčohojeajnesprávneprávneposúdenie,predovšetkýmsozameranímnaotázkuvlastníckeho
práva ako majetkového práva spôsobilého byť predmetom dedičstva a na otázku neplatnosti darovacej
zmluvy.Vychádzajúczodôvodnenianapadnutéhorozsudkuprvostupňovýsúdnávrhvovzťahu k
III. nároku žalobného petitu výroku zamietol len z titulu jeho nevykonateľnosti, pričom pripustil, že

ak by sa žalobcovia domáhali určenia, že vec, a nie subjektívne vlastnícke právo, je predmetom
dedičstva, na takomto určení bol naliehavý právny záujem a v konaní by pokračoval a rozhodol
vo veci samej. S odkazom na odbornú literatúru, najmä prof. Lazara, odvolatelia konštatovali, že
vedecké ponímanie vedie k rozlišovaniu medzi pojmami, resp. termínmi „vlastníctvo“ a „vlastnícke
právo.“ Vychádza pritom z poznatku, že vlastníctvo vyjadruje ekonomickú kategóriu, ekonomický vzťah
a vlastnícke právo je právnym vzťahom, právnou kategóriou vlastníctva. Uvedené rozlišovanie sa však

významovo nepremietlo do bežnej právnickej terminológie a pojmoslovia. V právnej
praxi, v zákonodarstve, ba aj v právnickej literatúre sa síce oba výrazy vlastníctvo i vlastnícke právo
používajú striedavo, ale v oboch prípadoch ide vždy o rovnaké významové určenie, t.j. označuje sa tým
vždy právna forma vlastníctva, či už v podobe objektívneho alebo subjektívneho vlastníckeho práva.
Pojem subjektívne vlastnícke právo možno vymedziť ako objektívnym právom ustanovenú možnosť

vlastníka vec držať, užívať a disponovať ňou na základe vlastnej úvahy a rozhodovania, a to svojou
mocou uznanou a chránenou zákonom, ktorá je nezávislá od súčasnej existencie moci
kohokoľvek iného k tej istej veci. Dedičstvo tvoria všetky majetkové práva a povinnosti poručiteľa, ktoré
sú predmetom dedenia a prechádzajú na poručiteľových dedičov. Predmetom dedenia
sú najmä vlastnícke právo, pohľadávky poručiteľa (napr. právo na plnenie z kúpnej zmluvy, autorské

právo, dlhy poručiteľa /pôžičky/ a podobne). Predmetom dedičstva nie sú práva a povinnosti, ktoré boli
nerozlučne späté s osobou poručiteľa (napr. právo z vecného bremena, ak bolo zriadené len v prospech
poručiteľa, vyživovacia povinnosť, atď.). K dedeniu dochádza len vtedy, ak bola osoba v čase svojej
smrti subjektom majetkových práv a povinností, ktoré smrťou nezanikli a sú spôsobilé byť predmetom
dedičstva. Pod majetkom (aktíva) fyzickej osoby sú veci hmotné, nehmotné statky (najmä predmety

duševného vlastníctva), záväzky a pohľadávky majetkovej povahy a iné peniazmi oceniteľné hodnoty
(najmä obchodné podiely, dematerializované cenné papiere, prírodné sily, ovládateľné a slúžiace
ľudským potrebám), ktoré majú majetkovú hodnotu a ktorými je možné na základe právnych skutočností
disponovať. Ide o veľmi široko koncipované (otvorené) vymedzenie pojmu „majetok“, podľa ktorého tam
patrí všetko, čo má majetkovú hodnotu a možno ju vyjadriť v peniazoch. Na strane druhej do majetku

nepatrí to, čo má napr. iba morálnu hodnotu. V prípadoch, kedy sa právnym úkonom disponuje s vecou,
tak dochádza k prevodu vlastníckeho práva. Podobne potom aj v prípade dedenia, ako univerzálnej
právnej sukcesie dochádza k prechodu vlastníckeho práva a nie vlastníctva, teda predmetom dedičstva
je vlastnícke právo k veci patriacej do tzv. masy dedičstva. Žalobcovia poukázali na žalobný petit, v
ktorom sa domáhali vyslovenia troch určovacích výrokov vo vzťahu k III. žalobného petitu,

odvolatelia zdôraznili, že podľa ich názoru je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení
v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., keďže žalobcovia sa bez preukázania, že do dedičstva po poručiteľke
U. P., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom Trstená, M. XX/X, zomrelej dňa
12.02.2009 patrí vlastnícke právo k rodinnému domu súp. č. 61 postavenému na parc. č. 108/2 v
k. ú. S. v podiele 1, nemôžu domáhať svojho vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, resp.

spoluvlastníckemu podielu k rodinnému domu (vo výške 1) ako zákonní dedičia po tejto poručiteľke a
nemôžu po nej požiadať ani o dodatočné dedičské konanie, keďže dedičské konanie po poručiteľke U.
P. bolo uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2D 58/2009, Dnot 73/2009 zastavené z dôvodu,
že poručiteľka nezanechala žiaden majetok. V tomto smere odvolatelia poukázali aj na uznesenie NS
SR sp. zn. 3Cdo 154/2010 zo dňa 16.12.2010, ako aj rozsudok NS SR R 17/1972 a tiež rozsudky

Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo 1977/2009, sp. zn. 20Cdo 1897/98, 30Cdo 2769/2005
a 22Cdo 1445/2004, z ktorých vyplýva, že dedič sa môže žalobou domáhať určenia, že poručiteľ bol
ku dňu smrti vlastníkom veci. Toto určenie sa vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali
neskôr, nemôžu mať na to vplyv. Pokiaľ sa dedičia domáhali určenia vlastníckeho práva v podiele k
predmetnej nehnuteľnosti, takýto pojem je synonymický s pojmom, že do dedičstva patrí vec v podiele.

Takýto žalobný petit by bol riadne vykonateľný, no konajúci súd na základe nedostatočne zisteného
skutkového stavu veci a nesprávneho právneho posúdenia veci nesprávne rozhodol a žalobu bez
riadneho odôvodnenia zamietol.Odvolatelia tiež namietli nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktoré nezodpovedá ust. §
157 ods. 2 O.s.p.. Jednou zo základných otázok v tomto spore, od vyriešenia ktorej
sú závislé všetky žalobné petity a ku ktorej bolo smerované celé dokazovanie (minimálne zo strany

žalobcov) v rámci konania bolo vyriešenie prejudiciálnej otázky posúdenia platnosti darovacej zmluvy
zo dňa 29.10.2008, uzatvorenej medzi pozostalou manželkou U. P., rod. S. ako darcom a žalovaným
ako obdarovaným, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu vo veľkosti 1 k rodinnému domu súp. č. 61, postavenému na parc. č. 108/2 v
kat. úz. S., zapísanom na LV č. XXXX, ktorej vklad bol povolený pod číslom V 1703/2008 a

od toho sa odvíjalo i právne posúdenie, či darkyňa - U. P., rod. S. bola v čase uzatvorenia darovacej
zmluvy spôsobilým vlastníkom spoluvlastníckeho podielu k rodinnému domu vo veľkosti 1, alebo nie.
Napriek stručnému dokazovaniu, ktoré bolo zo strany prvostupňového súdu vykonané, v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia sa vôbec súd nevysporiadal s takto zisteným skutkovým stavom a nevysvetlil,
ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov
zaoberal.Nazákladevykonanýchdôkazovazistenéhoskutkovéhostavu,žespornánehnuteľnosťpatrila

do BSM, sa súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nevysporiadal s touto prejudiciálnou
otázkou platnosti/neplatnosti darovacej zmluvy a v odôvodnení jeho rozhodnutia absentuje záver o
vyriešení tejto otázky, v dôsledku čoho je takto odôvodnené rozhodnutie nepresvedčivé, neúplné a
nejasné. Na absolútnu neplatnosť právnych úkonov súd neprihliadol, hoci je na ne povinný prihliadať
ex offo. V prejednávanej veci sa práve posudzovanie okolností neplatnosti darovacej zmluvy javí ako

otázka zásadného právneho významu, na ktorú mal súd podať jasné a výstižné právne stanovisko, čo
sa však nestalo. Záver súdu o tom, že je zrejmé, že bolo vôľou matky účastníkov konania, či už ako
podielovej alebo bezpodielovej spoluvlastníčky predmetného rodinného domu, pričom jej vlastníctvo
nebolo žalobcami spochybňované, previesť svoj podiel len na jedno zo svojich detí, pričom nie je dôvod,
aby jej vôľa nebola rešpektovaná, keď dedičský podiel žalobcov po otcovi takýmto konaním

nebol dotknutý, nevyplýva zo žiadneho dôkazu a takáto úvaha je založená na subjektívnom názore,
ktorá nevyplýva z vykonaného dokazovania. Takýto postup bol v rozpore s ust. § 132 O.s.p. a napadnuté
rozhodnutie v tomto smere má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Nie
je pravdou, že žalobcovia podielové spoluvlastníctvo matky k spornej nehnuteľnosti nespochybňovali,
práve naopak konštatovali, že uvedený rodinný dom patrí do BSM a ako taký bude aj vyporiadaný v

rámci dedičstva po otcovi.
Rovnako sa odvolatelia nestotožnili so záverom okresného súdu, že vo vzťahu I. a II. žalobného
enunciátu nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Osvedčenie o dedičstve zo
dňa 06.07.2010 vydané notárkou JUDr. Boženou Lonekovou ako poverenou súdnou komisárkou (v
čase, kedy bola U. P. už zosnulá) preukazuje, že notárka pojala do súpisu majetku patriaceho do BSM

aj zariadenie domu a traktor ZETOR a vykonala aj rozdelenie majetku patriaceho v BSM do masy
dedičstva. Z tohto konania notárky vyplýva, že v rámci prejednania dedičstva po poručiteľovi C. P. -
otcovi účastníkov - prejednávala v čase smrti pozostalej manželky aj majetok patriaci do BSM, a preto
žalobcovia sa z tohto dôvodu musia domáhať aj určovacích petitov uvedených pod bodom I. a II.. Právny
záver, že U. sa stala podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu na základe zákonnej domnienky

podľa § 150 Občianskeho zákonníka, neobstojí, keďže zánikom BSM smrťou jedného z manželov
nedochádza k vzniku podielového spoluvlastníctva u pozostalého manžela po poručiteľovi, ale vyžaduje
sa tu dohoda medzi pozostalým manželom a dedičmi, pričom pokiaľ ide o nehnuteľnosti, takáto dohoda
musí mať písomnú formu a jej účinky vznikajú až vkladom do katastra nehnuteľností. Dedičia a pozostalý
manžel v rámci vyporiadania dedičstva môžu veci patriace do BSM vyporiadať tak, že veci patriace

do BSM môžu byť rozdelené na polovicu, alebo tieto veci môžu pripadnúť dedičom s povinnosťou
vyplatiť náhradu pozostalému manželovi, prípadne veci patriace do BSM môžu pripadnúť pozostalému
manželovispovinnosťouvyplatiťnáhradudedičomdodedičstva.Podľanázoruodvolateľovisapozostalá
manželka U. P., rod. S. smrťou poručiteľa C. P. nestala podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu
súp. č. 61, postaveného na parc. č. 108/2 v kat. úz. Trstená s výškou spoluvlastníckeho podielu 1, a

preto nebola oprávnená až do momentu vyporiadania BSM písomnou dohodou s dedičmi po poručiteľovi
C. P., nar. XX.XX.XXXX (t.j. so žalobcami a žalovaným) postupom podľa § 175l O.s.p. uzatvoriť dňa
29.10.2008 so žalovaným darovaciu zmluvu, ktorou previedla vlastnícke právo k rodinnému
domu súp. č. 61, postavenému na parc. č. 108/2 v podiele 1 na žalovaného. U. P. sa až vlastnou
smrťou stala ku dňu svojej smrti podielovou spoluvlastníčkou predmetného rodinného domu. Tým je

daný naliehavý právny záujem žalobcov na určení I. a II. žalobného petitu. Nakoľko žalobcovia riadne
osvedčili naliehavý právny záujem na určení ním navrhovaných petitov a taktiež osvedčili právo, ktorému
žiadali poskytnúť právnu ochranu, napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávne
zisteného skutkového stavu, je vecne nesprávne a súd ho nesprávne právne posúdil.Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdiť. Súčasne žiadal, aby odvolací súd žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vzniknutých v odvolacom konaní vo výške 81,46 Eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zdôraznil, že Johana Medvecká zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. S. ako podielový spoluvlastník s výškou
spoluvlastníckeho podielu 1 k nehnuteľnosti stavbe - rodinnému domu súp. č. 61 (ďalej len „rodinný
dom“) sa ako účastník správneho konania nedomáhala súdnou cestou ani v správnom konaní zápisu,

že rodinný dom patrí do BSM U. P. a C. P.. A. U. P. prejavila súhlas so zápisom rodinného
domu na každého z manželov v 1 účasti. Následne po zápise na list vlastníctva U. P. prejavila svoju vôľu
previesť svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 1 darovacou zmluvou zo dňa 29.10.2008 na
žalovaného ako obdarovaného. Pri tomto právnom úkone darkyňa disponovala len svojím
majetkom, a preto nedošlo k zásahu do záujmovej sféry ostatných dedičov po neb. C. P.. Po
poručiteľovi C. P. sa vedie dedičské konanie na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 2C/36/2008 a

medzi aktívami poručiteľa je aj predmetný dom súp. č. 61 postavený na parc. č. 108/2 v k. ú. S. v podiele
1 účasti. Žalovaný považuje žalobu za účelovú, keďže k uzavretiu darovacej zmluvy medzi neb. U. P.
a žalovaným dňa 29.10.2008 došlo aj z dôvodu, že žalovaný sa o ňu staral a doopatroval ju. Okresný
súd Námestovo uznesením sp. zn. 2C/58/2009 zo dňa 20.07.2009, právoplatným 02.10.2009 zastavil
dedičské konanie po poručiteľke U. P., zomrelej 21.02.2009 z dôvodu, že poručiteľka nezanechala

žiaden majetok. Ani dedičia po poručiteľke U. P. nepodali odvolanie proti uvedenému uzneseniu a
taktiež nepožiadali o prerušenie predmetného dedičského konania. Navyše, žalobcovia, ktorí sa okrem
iného v konaní domáhajú aj určenia, že rodinný dom súp. č. 61, postavený na parc. č. 108/2, zapísaný
na LV č. XXXX pre kat. úz. S. patril do BSM neb. U. P. a C. P., nenavrhli v konaní pred súdom
prvého stupňa vykonanie žiadneho dôkazu a svoje tvrdenie, že predmetný dom bol v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov neb. U. P. a C. P.. Prvostupňový súd poučil účastníkov konania podľa § 120
ods. 4 O.s.p. a v nadväznosti na § 205a O.s.p. už nemôže na dôkazy a skutočnosti nimi predložené
odvolací súd prihliadať. Za takéhoto skutkového stavu mal okresný súd za preukázané, že U. P. a C.
P. boli podielovými spoluvlastníkmi, každý v 1 účasti k predmetnému rodinnému domu. Nakoľko U. P.
ešte za svojho života previedla darovacou zmluvou výlučne svoj spoluvlastnícky podiel 1 účasti

k rodinnému domu na žalovaného, nie je daný naliehavý právny záujem ani na určení, že U. P. bola ku
dňu svojej smrti podielovou spoluvlastníčkou tohto domu v podiele 1 účasti a následne že do dedičstva
po poručiteľke U. P. patrí vlastnícke právo k rodinnému domu súp. č. 61 v podiele 1. V takomto určení
žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem. Keďže sami žalobcovia nepopierajú, že U. P. bola
spoluvlastníčkou rodinného domu súp. č. 61 v 1 účasti, bolo by v rozpore s dobrými mravmi, ak by nebola

rešpektovaná vôľa poručiteľky U. P. ako darkyne, ktorá počas života previedla darovacou zmluvou
svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného. Všeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným znením
zákona, ale môže a musí sa od neho odchýliť, pokiaľ to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku,
systematická súvislosť alebo niektorý z ústavnoprávnych princípov. Pri výklade a aplikácii právnych
predpisov teda nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je vyjadrený len v slovách a vetách toho-

ktorého zákonného predpisu, ale i v základných princípoch právneho štátu (nález Ústavného súdu SR
sp. zn. I. ÚS 255/2010 z 30.06.2011). Žalobný petit v bodoch I. a II. sú vo vzájomnom rozpore. Navyše
ak by súd vyhovel žalobnému výroku II., postavenie žalobcov by sa nezmenilo, keďže U. P. v čase smrti
už nebola vlastníčkou rodinného domu. Na takto vymedzenom predmete konania nie je daný
naliehavý právny záujem žalobcov vo vzťahu k výroku petitu pod bodom III. Posledne uvádzaný

výrok petitu III. považuje žalovaný tiež za nevykonateľný. Predmetom dedičstva totiž nemôže byť to,
čoho sa žalobcovia pod bodom III. domáhajú. Nebohá U. P. nakladala len so svojím spoluvlastníckym
podielom vo výške 1 k rodinnému domu. V prípade ak by prevádzala aj majetok po nebohom C. P.,
potom by sa dedičia mohli domáhať určenia absolútnej neplatnosti v časti právneho úkonu v časti, ktorou
sa prevádzal aj podiel 1 účasti rodinného domu po nebohom C. P., pri ktorom prevode by bol potrebný

súhlas súdu a dedičov. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám
praktickéhoživota,alelenzbytočnémurozmnožovaniusporov.Procesnápovinnosťpreukázať,ževčase
rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho,
kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). V tomto smere odvolatelia poukázali na judikatúru Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo 31/2011 zo dňa 06.12.2012.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom podľa § 212 ods. 1, 2 písm. b) O.s.p. preskúmal
rozsudok okresného súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní hobez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 za použitia ust. § 156 ods. 3 vo
výroku, ktorým súd zamietol návrh v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali, že poručiteľka U. P.,
rod. S., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom S., M. XX/XX, bola ku dňu smrti

podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu súpisné číslo 61, postaveného na parc. č. 108/2 k. ú. S. v
spoluvlastníckom podiele 1 a vo výroku, ktorým sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že do dedičstva
po poručiteľke U. P., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom S., M. XX/XX,
zomrelej dňa 21.02.2009, patrí vlastnícke právo k rodinnému domu súpisné číslo 61, postavenému na
parc. č. 108/2 k. ú. S. v podiele 1, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Vo výroku, ktorým súd zamietol návrh žalobcov, ktorým sa domáhali určenia, že poručiteľ C. P., nar.
XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXX,naposledybytomS.,M.XX/XXamanželkaU.P.,S.,nar.XX.XX.XXXX,
r. č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom S., M. XX/XX, boli ku dňu smrti poručiteľa C. P. k 15.03.2008
bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. číslo 61, postaveného na parc. č. 108/2, k. ú. S.
v podiele 1/1 a v závislom výroku o trovách konania (§ 212 ods. 2 písm. b) O.s.p. ) podľa § 221 ods. 1
písm. h/ a zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Vo vzťahu k potvrdzujúcej časti napadnutého rozsudku odvolací súd po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci
zistilskutkovýstavvrozsahupotrebnomnazistenierozhodujúcichskutočností,napodkladevykonaného
dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam a žalobu žalobcov o určenie, že poručiteľka

Johana P. bola ku dňu svojej smrti podielovou spoluvlastníčkou sporného rodinného domu s výškou
spoluvlastníckeho podielu v 1 a vo výroku, ktorým sa domáhali, že do dedičstva po tejto poručiteľke patrí
predmetný spoluvlastnícky podiel rodinného domu, tak ako sú presne špecifikované vo výrokovej časti
tohto rozsudku, aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku
napadnutého odvolaním v predmetnej časti zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2

O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch
na ne odkazuje.

Odvolací súd zdôrazňuje, že určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) O.s.p. má preventívny charakter.
Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia

práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno
dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné
právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom
možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov
medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s predpokladom naliehavého právneho

záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie týchto funkcií, nie je daný naliehavý
právny záujem na určení. Závery o tom sú spojené nielen so žalobou o určenie, ale aj s otázkou, akého
konkrétneho určenia sa žalobca žalobou domáha. Absencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení je prvoradým dôvodom, pre ktorý žaloba nemôže obstáť. Pri zistení jeho absencie
súdom je akékoľvek ďalšie dokazovanie vo veci nadbytočné. Existenciu naliehavého právneho záujmu

na požadovanom určení musí v konaní preukázať žalobca. V prípade, že prvostupňový súd dospeje k
záveru, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení, bez ďalšieho rozhodne o
zamietnutí žaloby. V opačnom prípade vykoná dokazovanie na základe návrhov obidvoch procesných
strán a následne vo veci rozhodne.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že otec účastníkov C. P., nar. XX.XX.XXXX a ich matka U. P., rod.

S., nar. XX.XX.XXXX, uzavreli manželstvo dňa 27.10.1950. Počas trvania manželstva (v období rokov
1952 až 1953) rodičia účastníkov vystavali a nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva rodinný dom
súpisné číslo 61, postavený na parc. č. 108/2 v k. ú. S. (ďalej len „rodinný dom“). S poukazom na ust.
§ 856 ods. 1 Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.04.1964 patril predmetný rodinný dom do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov C. P. a U. P.. C. P. zomrel 15.03.2008. Rodinný dom v tom

časenebolzapísanýnalistvlastníctva.Ažžiadosťouzodňa07.07.2008t.j.posmrtiC.P.,U.P.požiadala
SprávukatastraTvrdošínnazákladeoznámeniaostavbeozápisrodinnéhodomusúpisnéčíslo61vk.ú.
Trstená, postaveného na parc. č. 108/2 v roku 1959. Na základe toho nasledovala jej žiadosť o zápis do
katastra nehnuteľnosti zo dňa 17.07.2008, ku ktorému pripojila oznámenie o stavbe vystavené mestom
Trstená dňa 25.06.2008, z ktorého vyplýva, že predmetná stavba bola ukončená v roku 1959 pred

účinnosťou zákona č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon) s tým, že na liste vlastníctva č. 1425 bolo stavbe
pridelené súpisné číslo 61, orientačné číslo 23, pri konštatovaní, že vlastníkmi stavby sú C. P. v podiele X
a U. P., rod. S. v podiele 1, kde ako titul nadobudnutia je uvedený rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín
sp. zn. 6C 295/1985 zo dňa 27.12.1985. Na základe týchto listín boli rodičia účastníkov zapísani na listvlastníctva č. XXXX, pre kat. úz. Trstená ako podieloví spoluvlastníci rodinného domu súpisné
číslo 61, postaveného na parc. č. 108/2 s tým, že pod B1 je vedený C. P. s výškou spoluvlastníckeho
podielu 1 a pod B2 U. P., rod. S. s výškou spoluvlastníckeho podielu 1. Následne U. P., rod. S. dňa

XX.XX.XXXX vo forme notárskej zápisnice (N 126/2008, NZ 46171/2008, NcRIS 45760/2008)
uzavrela darovaciu zmluvu, ktorou previedla spoluvlastnícky podiel vo výške 1 k rodinnému domu
súpisné číslo 61 postavenému na pozemku parc.č. 108/2 s príslušenstvom pozostávajúcim z vedľajších
stavieb: garáž, hospodárska budova, plot a vonkajších úprav: prípojka vody, prípojka elektriny, spevnená
plocha a vonkajšie schody na žalovaného ako obdarovaného, ktorá bola odvkladovaná Správou katastra

Tvrdošíndňa31.12.2008.DruhápolovicarodinnéhodomuzapísanánaporučiteľaC.P.-otcaúčastníkov
bola prejednaná v dedičskom konaní po tomto poručiteľovi vedenom na Okresnom súde Námestovo pod
sp. zn. 2D/336/2008 zo dňa 06.10.2010 (Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 2D/336/2008, Dnot 71/2008 zo
dňa 06.07.2010, vydané JUDr. Boženou Lonekovou, notárkou ako poverenou súdnou komisárkou). V
zákonom stanovenej lehote žalobcovia prostredníctvom svojho pôvodného právneho zástupcu v súlade
s ust. § 157zca ods. 4 O.s.p. podali žiadosť o pokračovanie v konaní o dedičstve po poručiteľovi

Františkovi P., práve odôvodnením, že sporná nehnuteľnosť (rodinný dom), mala byť poňatá do súpisu
aktív v celosti, keďže bola v bezpodielovom spoluvlastníctve C. P. a jeho manželky U. P., rod. S.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa 21.02.2009. Z uvedených dôvodov Okresný súd Námestovo
uznesením sp. zn. 2D/336/2008, Dnot 71/2008 zo dňa 05.05.2011 prerušil konanie podľa § 109 ods. 2
písm. c) O.s.p. až do právoplatného skončenia konania v prejednávanej veci vedenej na

Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 9C/89/2011. Uvedené rozhodnutie bolo preskúmané odvolacím
súdom na základe odvolania žalovaného, ktoré Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 5CoD/19/2011-182
zo dňa 30.01.2012 ako vecne správne potvrdil. Z dedičského spisu po poručiteľke U. P., rod. S.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa 21.02.2009 vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn.
2D/58/2009 vyplýva, že dedičské konanie po poručiteľke bolo zastavené v súlade s ust. § 175h ods.

O.s.p. pre nemajetnosť (uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2D/58/2009, Dnot 73/2009 zo
dňa 20.07.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2009). Z takto zisteného skutkového stavu je
nepochybné, že sporný rodinný dom bol v bezpodielovom spoluvlastníctve rodičov účastníkov konania
- C. P. a U. P., a to ku dňu smrti C. P. zomrelého dňa 15.03.2008. Týmto dňom zaniklo BSM C. P. a
U. P. (§ 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V dôsledku toho mal byť rodinný dom v celosti postupom

v súlade s ust. § 175l O.s.p. v dedičskom konaní po poručiteľovi C. P. vyporiadané bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov - C. P. a jeho pozostalej manželky U. P.. U. P. sa smrťou jej manžela C.
P. nestala podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu. Takáto skutočnosť nevyplýva ani zo spisu
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 6C/295/85, ktorého predmetom bolo len zrušenie podielového
spoluvlastníctva navrhovateľky P. P., rod. P. a odporcu C. P. (otca účastníkov) k nehnuteľnosti zapísanej

v PK vložke 1832 v k. ú. S. pod A1 r.č. 1, parc. č. 108, ktorej v EN zodpovedá parc. č. 108 o výmere 704
m2, a teda predmetný rozsudok nie je titulom, z ktorého by vyplývalo podielové spoluvlastníctvo rodičov
účastníkov konania - C. P. a U. P. k predmetnému rodinnému domu s výškou spoluvlastníckeho podielu
každého z nich 1. Tak ako správne žalobcovia od počiatku v konaní tvrdili, pokiaľ v dedičskom konaní
po C. P. nebolo ešte vyporiadané BSM k spornému rodinnému domu, ktorý nadobudol spoločne počas

trvania manželstva s manželkou U. P., nemohla ani U. P. darovacou zmluvou zo dňa 29.10.2008 darovať
polovicu sporného rodinného domu žalovanému P. P.. Takýto jej postup je v rozpore s ust. § 175r O.s.p.
Závery okresného súdu o nedostatku naliehavého právneho záujmu v časti zrušenej odvolacím súdom
uvádzané v napadnutom rozhodnutí neobstoja práve už aj s ohľadom na prílišný formalizmus, keď
orgánuverejnejmociapredovšetkýmvšeobecnýmsúdomnemožnotolerovaťpriinterpretáciizákonných

ustanovení prílišný formalistický prístup, ktorý by viedol k zjavnej nespravodlivosti (nález ÚS SR I. ÚS
255/2010 zo dňa 30.06.2011).
Za danej situácie majú žalobcovia naliehavý právny záujem len na výroku, ktorým sa domáhali
určenia, že poručiteľ C. P. a jeho manželka U. P., rod. S., boli ku dňu smrti C. P., t. j. k dátumu
15.03.2008 bezpodielovými spoluvlastníkmi sporného rodinného domu v podiele 1/1. V dedičskom

konaní po poručiteľovi C. P. vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn.
2D/336/2008, totiž notár vyporiada bezpodielové spoluvlastníctvo neb. Františka P. a jeho manželky U.
P. tak, že podiel t. č. už zomrelej U. P. určí do dedičstva po tejto poručiteľke.

Z uvedených dôvodov nie je daný naliehavý právny záujem žalobcov na zvyšných určovacích výrokoch

a preto odvolací súd v časti presne špecifikovanej vo výrokovej časti, napadnutý rozsudok okresného
súdu potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).Zároveň odvolací súd napadnutý rozsudok v časti presne uvedenej vo výroku jeho rozhodnutia a v
závislom výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ a
ods. 2 O.s.p.).

Ako už bolo uvedené vyššie, pri zistení absencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení súdom je akékoľvek ďalšie dokazovanie vo veci nadbytočné. Absencia naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení je prvoradým dôvodom pre ktorý žaloba nemôže obstáť. V prípade, že
prvostupňový súd dospel k záveru, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom

určení, v uvedenom rozsahu, postupoval správne, keď bez ďalšieho rozhodol o zamietnutí žaloby. V
takom prípade je nadbytočné, aby sa zaoberal ďalším dokazovaním vo veci a riešil otázku platnosti/
neplatnosti spornej darovacej zmluvy. Odvolacie námietky žalobcov vo vzťahu k potvrdenej časti
napadnutého rozhodnutia boli preto nedôvodné.

V časti nenapadnutej odvolaním (výrok III.), ktorým bola žalobcom v rade 1/ až 3/ uložená poplatková

povinnosť (nenapadnutej odvolaním) zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý týmto rozhodnutím
odvolacieho súdu.

V ďalšom konaní okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu uvedeným v tomto
rozhodnutí (§ 226 O.s.p.) doplní dokazovanie v naznačenom smere, t. j. pri konštatovaní

existencie naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení v časti špecifikovanej
vo výroku tohto rozsudku, vykoná dokazovanie podľa návrhov produkovaných obidvoma procesnými
stranami. Po náležitom zistení skutkového stavu okresný súd následne vo veci meritórne rozhodne.
V novom rozhodnutí o trovách konania súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.