Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204422
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1714204422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletú J.

M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so
sídlom v Malackách, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
bytom O. ul. č. XX, F. a J. M., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom O. ul. č. XXX/XX, Q. U., t. č. I. ul.
č. XX, O., o návrhu navrhovateľky F. P., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Q. U., O. ul. č.
XXXXX, t. č. I. ul. č. XX, O., na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., I.. XX, na zverenie maloletej J. M., nar.
XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky zamieta .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 12.05.2014 sa navrhovateľka domáhala zverenia
maloletej J. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, zaviazania rodičov na platenie výživného na maloletú
J. vo výške 30 % zo sumy životného minima a zároveň vydania predbežného opatrenia v tom istom
znení.
Uznesením Okresného súdu Pezinok, č.k. 9P/190/2014-8 zo dňa 19.05.2014 bola maloletá J. M.,
nar. XX.XX.XXXX, dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, sestry otca

maloletého dieťaťa: F. P., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a rodičom maloletej bola uložená povinnosť
prispievať na maloletú výživným, každému v sume 83 eur mesačne.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok doručil dňa 18.09.2014 na Okresný súd Pezinok podanie
označené ako ,,Návrh na zmenu uznesenia o predbežnom opatrení v konaní o zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti k č. k. 9P/190/2014 - 8 zo dňa 19.05.2014“. O predmetnom
podaní Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok rozhodol Okresný súd Pezinok uznesením č. k.
9P/190/2014 - 36 zo dňa 25.09.2014 a to tak, že maloletú J. dočasne zveril do osobnej starostlivosti

starej matky M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, F.. Zároveň predmetným uznesením súd uložil
navrhovateľovi - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia podal návrh vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.11.2014 a vykonateľnosť dňa 25.09.2014.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok návrh vo veci samej nepodal.
Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 9P/190/2014-74 zo dňa 17.12.2014 preniesol svoju
príslušnosť konať vo veci na Okresný súd Malacky. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť aj

vykonateľnosť dňa 24.02.2015.
Okresný súd Malacky nesúhlasil s prenesením príslušnosti. Krajský súd Bratislava uznesením č. k.
7NcC/29/2015 - 99 zo dňa 04.06.2015 rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie veci je miestne
príslušný Okresný súd Malacky, konanie sa začalo viesť pod č. 8P/128/2015.Matka dňa 11.05.2015 podala na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej. V danom konaní žiadala o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd predbežne zveril
maloletú do jej starostlivosti. Konanie sa vedie pod č. 8P/176/2015. Okresný súd Malacky uznesením č.

k. 8P/176/2015 zo dňa 10.09.2015 predbežne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazal na platenie výživného na maloleté dieťa vo výške 60 Eur mesačne. Predmetným uznesením
zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 9P/190/2014-36 zo dňa 25.09.2014. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2015 a vykonateľnosť dňa 17.09.2015. Konanie vo veci vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 8P/176/2015 zatiaľ nie je právoplatne skončené.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 18.02.2016 sa riadne dostavili matka maloletého dieťaťa i
kolízny opatrovník. Na predmetné pojednávanie sa nedostavila ani navrhovateľka ani otec maloletého
dieťaťa, hoci boli riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili, nepožiadali o odročenie
pojednávania. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky a otca maloletého dieťaťa za súčasného rešpektovania

ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky).
K návrhu navrhovateľky sa ani ona sama ani otec maloletej nevyjadrili ( súd vyzval navrhovateľku na
vyjadrenie, či trvá na svojom návrhu vzhľadom k tomu, že dieťa nie je v jej starostlivosti, navrhovateľka
na výzvu súdu nereagovala).

Matka uviedla, že nesúhlasí so zverením maloletej J. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,
uviedla, že táto sa o maloletú v podstate starala asi tri mesiace ( máj - júl 2014), od augusta 2014 bola
maloletá J. v starostlivosti starej matky matky dieťaťa. Matka v tom čase aj spolu s otcom dieťaťa ( spolu
žili v spoločnej domácnosti) bola zadržaná a vo väzbe v zahraničí. Po prepustení zo zadržania v máji

2015 sa matka vrátila do domácnosti svojej starej matky, otec maloletej odišiel bývať k navrhovateľke -
svojej sestre. Od mája 2015 matka zabezpečuje nepretržite starostlivosť o maloletú. navrhovateľka sa
o maloletú od doby, či si túto prevzala stará matka matky žiadnym spôsobom nezaujíma, neprejavila
záujem ani len o stretávanie sa s maloletou.

Kolízny opatrovník nesúhlasil so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,
poukázal na skutočnosť, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletú, v súčasnosti je
zamestnaná, dáva záruku riadnej starostlivosti o maloletú. Navrhol návrh navrhovateľky zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil sa

s listinnými dôkazmi, najmä písomným návrhom na začatie konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
uznesením Okresného súdu Pezinok, č. k. 9P/190/2014 - 8 zo dňa 19.05.2014, uznesením Okresného
súdu Pezinok, č. k. 9P/190/2014 - 36 zo dňa 25.09.2014, uznesením Okresného súdu Malacky č. k.
8P/176/2015 zo dňa 10.09.2015, ako aj obsahom ostatnej spisovej dokumentácie a zistil, že rodičia
maloletého dieťaťa nie sú manželia a v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti.

Tunajší súd uznesením č. k. 8P/176/2015 zo dňa 10.09.2015 predbežne zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazal na platenie výživného na maloleté dieťa vo výške 60 Eur mesačne.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2015 a vykonateľnosť dňa 17.09.2015. Konanie vo veci
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/176/2015 zatiaľ nie je právoplatne skončené.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok nepodal v zmysle uznesenia Okresného súd Pezinok č. k.

9P/190/2014 - 36 zo dňa 25.09.2014 riadny návrh na zmenu návrhu na začatie konania, resp. akýkoľvek
iný návrh ohľadne zverenia maloletej Radoslavy.
Matka maloletého dieťaťa žije u svojej starej matky spolu s maloletou J.. Stará matka pomáha matke
maloletého dieťaťa so starostlivosťou o maloletú J., v čase, keď je matka dieťaťa v práci. Matka
maloletého dieťaťa je zamestnaná v spoločnosti D. Industry Q., s.r.o., okrem maloletej J. nemá iné

vyživovacie povinnosti. Stará matka matky je dôchodkyňa.
Maloletá J. je v osobnej starostlivosti matky, nenavštevuje materskú školu, je zdravá.
Otec maloletého dieťaťa prispieval na výživu maloletej výživným určeným uznesením Okresného súdu
Malacky č. k. 8P/176/2015 zo dňa 10.09.2015, posledné dva mesiace si však túto vyživovaciu povinnosť
nesplnil. Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou sestrou - navrhovateľkou v tomto konaní.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnústarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je

a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti

zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad

pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré

bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím

súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,

c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených

v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.
Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam, súd návrh navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do
jej náhradnej osobnej starostlivosti zamietol.

Maloletá J. bola síce spočiatku predbežne zverená do starostlivosti ( v máji 2014), avšak od augusta
2014 je maloletá nepretržite v starostlivosti starej matky ( bola jej zverená predbežne v septembri 2014)
matky dieťaťa a samotnej matky, pričom v súčasnosti je maloletá aj matke predbežným opatrením zo
dňa 10.09.2015 zverená. matka sa o maloletú riadne stará, nie je teda dôvod zverovať maloletú J. do
akejkoľvek náhradnej starostlivosti. Súd zároveň poukazuje na pasivitu navrhovateľky, ktorá žiadnym

spôsobom neprejavila záujem nielen o konanie ako také., ale od odovzdania maloletej do starostlivosti
starej matky matky ani o samotnú maloletú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) Občianskeho poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i

bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.