Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/306/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210729
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: A. N. a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX V., E. Y. XX, zastúpený: PERSPECTA
Legal, s. r. o., so sídlom 821 09 Bratislava, Ružová dolina 25, proti odporcovi: T. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom
XXX XX P., E. XXXX/X o zaplatenie 457,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 125,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 23,90 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 25 eur od 4.12.2011
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 25 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 48,38 eur od

4.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.3.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa12.9.2014,ktorýbolsúdudoručený22.9.2014domáhasavočižalovanému
zaplatenia sumy 457,72 eur aj s príslušenstvom, ako aj uhradenia trov konania.
Dôvodom podania je skutočnosť, že v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb, mobilného

internetu uzavretej dňa 27.8.2011 medzi odporcom a spoločnosťou F. Z., a. s. vznikli pohľadávky
pôvodného veriteľa, ktoré následne zmluvou zo dňa 20.11.2013 boli postúpené navrhovateľovi a tento
si ich v konaní uplatňuje voči odporcovi. Jedná sa o nárok na úhradu piatich faktúr v sume 23,90 eur,
25,00 eur, 25,00 eur, 48,38 eur, 3,50 eur a sumy 331,94 eur. Nakoľko nedošlo k dobrovoľnej úhrade
domáha sa navrhovateľ úhrady podaným návrhom.
Odporca na pojednávaní konanom dňa 29.6.2015 uviedol, že pokiaľ sa týka zaplatenia žalovaných súm
za používanie internetu je si vedomý tej skutočnosti, že to musí zaplatiť. Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty

nevie prečo a akým spôsobom zmluvu v tomto smere podpísal. Bolo to napísané malým písmom a
neuvedomil si, že podpisuje takúto vysokú zmluvnú pokutu. Uviedol, že je dôchodcom, ako aj manželka,
dôchodok poberá vo výške 244 eur a manželka 140 eur.
Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise z čoho zistil
tento skutkový stav.

Zmluvou o pripojení právny predchodca navrhovateľa F. Z., a. s. s odporcom uzavreli záväzkový vzťah,
predmetom ktorého bolo plnenie navrhovateľa predstavujúce poskytnutie telekomunikačných služieb v
rozsahu programu mobilného internetu a záväzok odporcu za dodané služby zaplatiť. Odporca podľa
navrhovateľa neplnil svoje povinnosti, v dôsledku čoho právny predchodca faktúrou č. XXXXXXXXXXsplatnou dňa 3.12.2012 vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur a následne zmluvou
zo dňa 20.11.2013 postúpil nárok voči odporcovi navrhovateľovi.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa mal
riadne uzavretú zmluvu a v zmysle uzavretej zmluvy čerpal poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.10.2011 v sume 23,90 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 3.12.2011 v sume 25,00 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.1.2012 na sumu 25,00 eur,
faktúrouč.XXXXXXXXXsplatnoudňa3.2.2012nasumu48,38eurafaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou

3.3.2012 na sumu 3,50 eur. Súd preto rozhodol, že tieto sumy spolu vo výške 125,78 eur je povinný
odporca uhradiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur súd dospel k nasledujúcemu záveru.
Podľa § 544 Občianskeho zákona (OZ), ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnená zmluvná pokuta nie je obojstranne upraveným inštitútom v
uzavretej v zmluve, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech odporcu ako spotrebiteľa, preto súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

Súd mal za to, že v prejednanej veci nemožno konštatovať, že sa jedná o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie, nakoľko nebolo preukázané, že by odporca mal pri uzatváraní možnosť ovplyvniť
výšku zmluvnej pokuty, či iný obsah zmluvy. V zmysle § 53 ods. 4 OZ, súd konštatuje, že zmluvná
pokuta ako sankcia za nesplnenie primárneho záväzku v stanovenej výške a bez možnosti jej úpravy je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho nebol nárok na ňu navrhovateľovi priznaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu v
spore, žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.