Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010015
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010015.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné, samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci vedenej proti obvinenej
M.R. B.T., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. B. XXXX/XX, XXX XX K., pre prečin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, sp. zn. 1 Pv
502/10/7702 zo dňa 5. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, súd obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry

Humenné č. k. X B. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 5. januára 2016, odmieta a vracia vec prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na obvinenú pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona, ktorý mala spáchať tak, že: „dňa 05.01.2008 v presne nezistenom čase v predajni V., M.. L.. T..
B. I. U. W. Č.. XX O. K. uzatvorila so spoločnosťou K. H. M., F.. M.., D. Č.. X, B., Ú. E. Č.. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 19.192,- Sk (637,06 eur), ktorý úver sa zaviazala

splácať po dobu 48 mesiacov v splátkach po 683,- Sk (22,67 eur) počnúc dňom 05.03.2008, pričom pri
uzatváraní úverovej zmluvy uviedla, že je invalidná dôchodkyňa, jej čistý mesačný príjem je 6.800,- Sk
(225,71 eur) a čistý mesačný príjem jej partnera je 13.000,- Sk (431,52 eur), doposiaľ uhradila len časť
zo zmluvne dohodnutých splátok, čim tak svojím konaním poškodenej spoločnosti K. H. M., F.. M.. B.
spôsobila škodu vo výške celkom 1.088,22 eur“.

Pre tento skutok bolo obvinenej vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa PZ ČVS: ORP-480/OEK-
HE-2010 zo dňa 7.9.2010.

Prokurátor uznesením 1Pv 502/10-10 zo dňa 26.1.2011 (čl. 82) podmienečne zastavil trestné stíhanie
obvinenej a určil skúšobnú dobu na 48 mesiacov. Obvinenej uložil povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
škodu spôsobenú spáchaným trestným činom. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť podľa vyznačenej

doložky dňa 11.2.2011.

Po uplynutí skúšobnej doby prokurátor uznesením č. k. 1Pv 502/10/7702-27 zo dňa 16.3.2015 (čl. 85)
rozhodol o tom, že obvinená sa v skúšobnej dobe osvedčila.

Následne vydal prokurátor uznesenie 1Pv 502/10/7702- 32 zo dňa 3.11.2015 (čl. 87), ktorým vyslovil,

že obvinená sa v skúšobnej dobe neosvedčila a preto sa v trestnom stíhaní pokračuje. V odôvodnení
prokurátor poukazuje na to, že proti uzneseniu č.k. 1Pv 502/10/7702-27 zo dňa 16.3.2015, ktorým
prokurátor rozhodol o tom, že obvinená sa v skúšobnej dobe osvedčila, podala sťažnosť poškodená
spoločnosť K. H. M. F..M.., M. M. G. XXXX/XXX, XXX XX B., R.: XXXXXXXX, ktorá namietala, že
obvinená nesplnila svoju povinnosť nahradiť škodu v skúšobnej dobe - povedané inak: prokurátor sám
vyhovel sťažnosti poškodeného (ktorá v spise chýba) smerujúcej voči uzneseniu prokurátora, ktorým

rozhodol o tom, že obvinená sa osvedčila a vyslovil, že sa neosvedčila.Súd upriamuje pozornosť na záverečné odseky odôvodnenia uznesenia strana 2 (čl. 88).
Podľa § 241 ods. 1 písm. f) TP, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu,

obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva
na obhajobu.

Súd procesný postup prokurátora, ktorým ako orgán, proti ktorého uzneseniu sťažnosť smeruje jej sám
vyhovel, hodnotí ako závažné procesné pochybenie.

Prokurátor vydaním uznesenia č.k. 1Pv 502/10/7702- 32 zo dňa 3.11.2015 (čl. 87), rozhodol podľa
odôvodnenia (i keď priamo neodkazuje na § 190 ods. 1 TP) tak, že prokurátor sám vyhovel sťažnosti
poškodeného smerujúcej voči uzneseniu prokurátora. Podľa názoru súdu prokurátor rozhodol v rozpore
s ust. § 190 ods. 1 veta prvá TP podľa ktorého, orgán, proti ktorého uzneseniu sťažnosť smeruje, môže
jej sám vyhovieť, ak sa zmena pôvodného uznesenia nedotkne práv inej strany trestného konania.

Rozhodnutie prokurátora, ktorým ako orgán, proti ktorého uzneseniu sťažnosť smeruje, jej sám vyhovel,
sa nesporne dotklo práv inej strany trestného konania - a to obvinenej, ktorej navyše rozhodnutie ani
nedoručil, rovnako ako jej obhajcovi.

O sťažnosti poškodeného voči uzneseniu č. k. 1Pv 502/10/7702-27 zo dňa 16.3.2015 (čl. 85), ktorým
prokurátor vyslovil, že obvinená sa osvedčila mal rozhodovať nadriadený prokurátor, podľa § 190 ods.
2 písm. b) TP.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že prokurátor okresnej prokuratúry, ktorý sám rozhodol o

sťažnosti poškodeného podanej voči jeho vlastnému uzneseniu (voči uzneseniu prokurátora okresnej
prokuratúry), konal v rozpore so zákonom ako nezákonný orgán a jeho rozhodnutie, ktorým sťažnosti
vyhovel nemôže vyvolávať žiadne právne účinky.

Ak by však súd mal vychádzať z posledného odseku odôvodnenia a obsahu poučenia o opravnom

prostriedku a posudzovať rozhodnutie prokurátora ako duplicitné rozhodnutie o (ne)osvedčení sa v
skúšobnej dobe, hodnotenie postupu prokurátora by bolo rovnaké - prokurátor sa dopustil závažných
procesných chýb a preto súd obžalobu odmieta a vracia vec prokurátorovi.

Súd márne vyzýval prokurátora na predloženie dokladov:

-sťažnosť poškodenej proti uzneseniu č. k. 1Pv 502/10/7702-27 zo dňa 16.3.2015 s dokladom o tom,
že bola podaná včas
- rozhodnutie nadriadeného prokurátora o sťažnosti poškodenej
- doručenky svedčiace o doručení uznesení prokurátora
č. k. 1Pv 502-10 zo dňa 26.1.2011

č. k. 1Pv 502/10/7702-27, zo dňa 16.3.2015
č. k. 1Pv 502/10/7702-32 zo dňa 3.11.2015, obvinenej a jej obhajcovi V.. K..

Ďalší procesný postup bude možný až po rozhodnutí o sťažnosti poškodeného - ktorá v spise chýba
- voči uzneseniu č. k. 1Pv 502/10/7702-27 zo dňa 16.3.2015 (čl. 85), ktorým prokurátor vyslovil, že

obvinená sa osvedčila, nadriadeným prokurátorom podľa § 190 ods. 2 písm. b) TP.

Pokiaľsadospisutransparentnýmspôsobomnepodarízabezpečiťsťažnosťpoškodenejprotiuzneseniu
č. k. 1Pv 502/10/7702-27 zo dňa 16.3.2015 s dokladom o tom, že bola podaná včas, bude nevyhnutné
posúdiť uznesenie č. k. 1Pv 502/10/7702-27 zo dňa 16.3.2015 (čl. 85), ako rozhodnutie, ktoré nebolo

napadnuté opravným prostriedkom.

Poukazujúc na vyššie uvedené súd zistil závažné procesné chyby a rozhodol tak, že obžalobu odmietol
a vrátil vec prokurátorovi. Spis bude prokurátorovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Protitomutouzneseniumôže,prokurátoraobvinenýpodaťsťažnosťdotrochdníododňajehodoručenia
na Okresný súd Humenné. Sťažnosť má odkladný účinok.