Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203658
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8512203658.13

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu F. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom X. I. XX, G. U., právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom so sídlom 17. novembra 31, Stará Ľubovňa, proti
žalovanému MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa, Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679
099, právne zastúpenému Mgr. Pavlom Dlugolinským, advokátom so sídlom Nám. gen. Štefánika 5,
Stará Ľubovňa v konaní o odstránenie plotu a zriadenie vecného bremena prechodu k stavbe takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

II. Žalovaný je povinný odstrániť plot stojací na parcele KN-C XXX/XX, LV XXXX v bodoch 1-4 v zmysle
GO-plánu č. 6/2014 vyhotoveného Ing. Andrejom Tarasovičom 26.5.2014 autorizačne overeného Ing.
Andrejom Tarasovičom dňa 27.5.2014 a úradne overeného dňa 5.6.2014 č. G1-281/2014.

III. Súd zriaďuje vecné bremeno na parcele KN-C XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 305
m2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. G. U. v prospech vlastníka nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na parcele
KN-C XXX/XX zapísanej na LV č. XXXX, tak ako je zakreslené v GO-pláne č. 6/2014 vyhotoveného Ing.
Andrejom Tarasovičom 26.5.2014 autorizačne overeného Ing. Andrejom Tarasovičom dňa 27.5.2014 a
úradne overeného dňa 5.6.2014 č. G1-281/2014, ohraničeného bodmi 1, 2, 3, 4, ktoré spočíva v práve

prechodu pešo a prejazdu osobným, nákladným motorovým vozidlom a všetkým osobám povereným
vlastníkom nehnuteľnosti stavby umiestnenej na parcele KN-C XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 30 m2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. G. U..

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému jednorazovú odplatu vo výške 135 eur za zriadenie
uvedeného vecného bremena, ktoré spočíva v práve prechodu pešo a prejazdu osobným, nákladným

motorovým vozidlom a všetkým osobám povereným vlastníkom nehnuteľnosti stavby umiestnenej na
parcele KN-C XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú.
G. U. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V.Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúceztrovkonaniazazaplatenýsúdny
poplatok vo výške 116 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 706,13 eur, na účet právneho zástupcu

žalobcu JUDr. Vladimíra Komana, advokáta so sídlom 17. novembra 31, Stará Ľubovňa, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

VI. Žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 237,31 eur na účet Okresného súdu Stará Ľubovňa
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhaluloženiapovinnostižalovanémuatoodstránenieplotaazriadenia

vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu k stavbe.Pozrealizovaníznaleckéhodokazovania,napojednávanídňa27.1.2016právnyzástupcovia účastníkov
konania zhodne navrhli schváliť uzavretie súdneho zmieru, ktorého obsah nie je v rozpore s právnymi
predpismi, preto ho súd postupom podľa § 99 O.s.p. schválil.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi.

Podľa § 127 ods. 1 občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv.

Podľa § 123 občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im

rovnaká právna ochrana.

Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremena vznikajú písomnou zmluvou, na základe
záveru v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť

tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľnosti.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby

zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Vzhľadomnaprejavvôleúčastníkovkonaniauzavrieťvovecisúdnyzmierapozistení,žeuzavretýsúdny
zmier neodporuje právnym predpisom, súd tento zmier podľa ustanovenia § 99 ods. 2 O.s.p. schválil

.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v tomto konaní plne úspešný, keďže súd schválil zmier medzi účastníkmi konania v zmysle
podanej žaloby, preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
práva proti v konaní neúspešnému žalovanému. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z podanej žaloby a z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 116,- eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 706,13 eur.

Počas konania žalobca zaplatil z podanej žaloby súdny poplatok vo výške 199,- eur a súdny poplatok
vo výške 33,- eur za podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia. O návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu č.k. 2C/59/2012-64 zo dňa
4.2.2013, tak že súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom toto uznesenie bolo potvrdené uznesením

Krajského súdu Prešov č.k. 2Co/69/2013-78 zo dňa 13.5.2013. Keďže medzi účastníkmi konania bol
schválený súdny zmier po začatí pojednávania vo veci samej, súd s poukazom na § 11 ods. 7 zákona
č. 71/1992 Zb. vrátil žalobcovi zo všetkých zaplatených súdnych poplatkov 50 %, čo predstavuje sumu
116,- eur, a to samostatným uznesením. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd tak priznal žalobcovi právo
na náhradu trov konania týkajúcich sa zaplateného súdneho poplatku vo výške 116,- eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavuje odmena za tieto úkony právnej služby: 1. prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 14 ods. 1 písm. a/ účinného do 30.6.2013 v
zmysle § 20c vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej- žaloba doručená súdu dňa 29.6.2012 - § 14 ods. 1 písm. b/ účinného do 30.6.2013 v zmysle § 20c
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.,3.účasťnapojednávanídňa11.12.2012-§14ods.1písm.c/účinného
do 30.6.2013 v zmysle § 20c vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 4. písomné podanie na súd týkajúce sa

veci samej - návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený súdu dňa 9.1.2013 - § 14 ods. 3 písm.
a/ účinného do 30.6.2013 v zmysle§ 20c vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 5. účasť na pojednávaní
dňa 9.10.2013 - § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 6. účasť na pojednávaní dňa
9.10.2014 - § 13a ods. 1 písm. d/ v spojení s § 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 7. účasť
na pojednávaní dňa 24.11.2014 - § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 8. písomné

podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k znaleckému posudku č. 118/2015 doručené súdu
dňa 2.9.2015 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 9. účasť na pojednávaní dňa
27.1.2016 - § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. pričom základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby bola stanovená s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a), §10, §
13 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. Súd však pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny v
časti jej zvýšenia o 1/3 v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. nevychádzal z hodnoty

nehnuteľnosti ale hodnoty práva - vecného bremena v zmysle znaleckého posudku ako aj v zmysle
účastníkmi konania schváleného súdneho zmieru, nakoľko predmetom konania bolo zriadenie vecného
bremena a nie konanie súvisiace s hodnotou nehnuteľnosti. Súd tak základnú sadzbu tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby v roku 2012 určil vo výške 64,22 eur (58,69 eur /1/13 z výpočtového základu/
+ 5,53 eur /1/3 zo 16,60 eur/), v roku 2013 určil vo výške 65,60 eur ( 60,07 eur /1/13 z výpočtového

základu/ + 5,53 eur /1/3 zo 16,60
.eur/), v roku 2014 určil vo výške 67,38 eur ( 61,85 eur /1/13 z výpočtového základu/ + 5,53 eur /1/3 zo
16,60 eur/), v roku 2015 určil vo výške 70,06 eur ( 64,53 eur /1/13 z výpočtového základu/ + 5,53 eur /1/3
zo 16,60 eur/) a v roku 2016 určil vo výške 71,53 eur ( 64,53 eur /1/13 z výpočtového základu/ + 5,53
eur /1/3 zo 16,60 eur/). Spolu vo výške odmena za úkony právnej služby vo výške 516,88 eur

Súd tiež priznal žalobcovi náhradu výdavkov 3x po 7,63 eur v súvislosti s poskytnutými úkonmi právnych
služieb v roku 2012, 2x po 7,81 eur v súvislosti s poskytnutými úkonmi právnych služieb v roku 2013, 2x
po 8,04 eur v súvislosti s poskytnutými úkonmi právnych služieb v roku 2014, 1x po 8,39 eur v súvislosti
s poskytnutými úkonmi právnych služieb v roku 2015 a 1x 8,58 eur v súvislosti s poskytnutými úkonmi
právnych služieb v roku 2016 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 71,56

eur.
Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil odmenu o daň z
pridanej hodnoty vo výške 117,69 eur podľa § 18 ods.3 cit vyhlášky.
Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 706,13 eur.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania v zmysle jeho vyúčtovania doručeného súdu dňa
28.1.2016, a to za úkony právnej služby zo dňa 15.5.2012 protistrane zaslaný právny rozbor prípadu,
nakoľko tento úkon bol zo strany žalobcu urobený pred podaním žaloby na súd, teda pred začatím
konania a nemožno ho teda považovať za úkon právnej služby počas konania na súde. Ďalej súd
nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za úkony právnych služieb ďalšia porada s klientom zo dňa

8.1.2013 a zo dňa 24.11.2014, nakoľko žalobca nepreukázal, že takéto úkony mu boli jeho právnym
zástupcom poskytnuté. Súd tiež nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za úkon právnej služby účasť
na pojednávaní dňa 9.10.2014 v plnej výške, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania
vecisamej,pretosúdpriznalžalobcoviibanáhraduodmenuvovýške1základnejsadzbytarifnejodmeny
(§ 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.). Taktiež súd nepriznal náhradu trov konania za úkon

právnej služby písomné podanie na súd - návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený súdu
dňa 9.1.2013 v plnej výške, nakoľko v zmysle § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej do
30.6.2013 patrí náhrada odmeny vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania

proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil.

Keďže trovy znaleckého dokazovania vo výške 237,31eur boli vyplatené zo štátnych prostriedkov (viď
uznesenie sp. zn. 2C/59/2012 zo dňa 17.6.2014 suma 17.6.2014 a uznesenie sp. zn. 2C/59/2012
zo dňa 2.12.2014 suma 53,02 eur), súd uložil žalovanému, ako neúspešnému účastníkovi konania

povinnosť tieto trovy konania uhradiť. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca si uplatnil v zmysle
jeho vyúčtovania doručeného súdu dňa 28.1.2016 uplatnil aj trovy konania vo výške 250,- eur za ním
uhradený preddavok za trovy dôkazu. Súd mu však tieto trovy konania nepriznal, nakoľko v súdom
schválenom súdnom zmiery bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť trovy štátu, a tým pádomtento preddavok na trovy dôkazu zložený žalobcom ostal nespotrebovaný, preto bude žalobcovi vrátený
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Proti výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.