Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/197/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208231138
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7208231138.23

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, v právnej veci navrhovateľa: S.. H. E., bytom Y. XXXX/XX, L., J.. X.X.XXXX,
zastúpený JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, Veľký Krtíš, proti odporkyni: F.. M.
E., bytom Y. N. XX, Košice, nar. XX.X.XXXX, zastúpená JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou, so
sídlomŠtúrova20,Košice,vkonaníovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,rozhodol

r o z h o d o l :

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v sume 976,75 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet Okresného súdu Košice II.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v sume 2,16 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
na účet Okresného súdu Košice II.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi za účasť na pojednávaní dňa 2.7.2012, ktoré bolo
odročené z dôvodov na strane odporkyne sumu 100,-Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 02.05.2013, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 1Co/387/2013 zo dňa 26.03.2014, nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2014, súd vyporiadal

bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa hodnotu
osobného motorového vozidla Škoda Felícia Combi, hodnotu peňažnej pohľadávky z účtu v banke
č. 2611960579, vedeného v Tatra banka, a.s. v sume 331,89 Eur a hodnotu obchodného podielu
navrhovateľa v obchodnej spoločnosti Lekárska zdravotná služba prvej pomoci s.r.o. so sídlom, Toryská
1, Košice IČO: 36168921, do výlučného vlastníctva odporkyne nehnuteľnosti evidované v katastri

nehnuteľností na LV č. 13989 pre kat. územie Y., na 5. poschodí obytného domu číslo súpisné 485,
na parcele č. 1737, nachádzajúceho sa na ulici Y. v Košiciach, spoluvlastnícky podiel o veľkosti
2142/100000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu číslo súpisné 485, na
parc. č. 1737, nachádzajúceho sa na ulici Y. v Košiciach a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2142/100000
na pozemku parcely registra "C", parc. č. 1737 - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 341 m2,
chladničku s mrazničkou zn. ARDO, práčku zn. AEG, mikrovlnnú rúru, hnedú koženú sedaciu súpravu,

audio zostavu zn. SONY, biely pracovný stôl, súpravu kuchynského riadu ZEPTER, šijací stroj zn.
TOYOTA, šijací stroj Owerlog, nastavovacie figuríny, naparovaciu žehličku, mangľovacie zariadenie
a hodnotou peňažnej pohľadávky z účtu v banke č. 2617714387 vedeného v Tatra banka, a.s. v
sume 42,95 Eur; odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie hodnoty jeho podielu na
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov peňažnú náhradu v sume 28.982,09 Eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku a rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi o vo vzťahu

medzi účastníkmi a štátom ponechal na toto samostatné rozhodnutie.O náhrade trov konania vo vzťahu medzi účastníkmi súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.,
v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo všeobecnosti z hľadiska

rozhodovania o trovách konania predstavuje konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov konanie svojho druhu, výnimočnosť ktorého oproti iným sporovým konaniam je daná
jednak neviazanosťou súdu návrhmi účastníkov ohľadne spôsobu ich majetkového vysporiadania,
keďže spôsob vyrovnania vzťahu spoluvlastníkov z ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, vyplýva z právneho predpisu (§ 153 ods. 2 O.s.p.) a spočíva tiež v tom, že rozhodnutie,

ktorým súd vyporiadava zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov obvykle (pokiaľ nie sú
dané skutočnosti zakladajúce disproporciu podielov) vychádza z rovnosti podielov oboch manželov
na spoločnom majetku (§ 150 veta prvá Občianskeho zákonníka). Je potrebné mať na zreteli tiež
skutočnosť, že uplatnenie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov na súde jedným zo
spoluvlastníkov je najčastejšie dôsledkom odlišných predstáv o usporiadaní spoločných majetkových
hodnôt a práv oboch spoluvlastníkov pričom vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

súdom je preto nevyhnutne v záujme oboch účastníkov a teda nie len v záujme toho z nich, ktorý podal
návrh na súde. Za tohto stavu nemožno vyvodzovať procesný úspech účastníka len zo skutočnosti, že
podal návrh na súde a súd na základe jeho návrhu bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadal.
V danom prípade súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov vyšiel z
rovnosti ich podielov na spoločnom majetku, pričom pred začatím konania za ani navrhovateľ a ani

odporkyňa o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou ani nepokúsili. Za tohto
stavu súd nemohol o trovách konania rozhodnúť podľa procesného úspechu účastníkov a v širších
súvislostiach pri rozhodovaní nemohol zohľadniť ani postoj účastníkov k vyporiadaniu spoluvlastníctva
dohodou, ktorou by sa súdnemu konaniu a tým vynaloženiu nevyhnutných trov dalo predísť. Za
spravodlivé za daných okolností súd považoval usporiadanie, podľa ktorého by každý z účastníkov

znášal v konaní vynaložené trovy sám a preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov súd rozhodol podľa ust. položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu

zák. č. 71/1992 Zb., v zmysle ktorého, za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
predstavuje súdny poplatok z predmetu konania 3 %, najmenej 66,-Eur, najviac 16.596,50
Eur. Pri hodnote vecí a majetkových hodnôt patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov v sume 65.133,97 Eur, vyporiadanie ktorých súd vykonal, predstavuje súdny poplatok sumu
1.953,50 Eur. Keďže odporkyňa bola v konaní od súdnych poplatkov oslobodená (uznesením súdu zo

dňa 12.10.2011) a v danom prípade z už bližšie rozvedených dôvodov nemožno hovoriť o procesnom
úspechu resp. neúspechu niektorej z procesných strán, uložil súd povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
vyporiadanie BSM navrhovateľovi v rozsahu jednej polovice, t.j. 976,75 Eur.

O trovách štátu súd rozhodol s poukazom na ust. § 148 ods. 1 O.s.p. Nakoľko odporkyňa bola v konaní

oslobodená od súdnych poplatkov, súd uložil povinnosť nahradiť trovy štátu len navrhovateľovi, a to v
rozsahu zodpovedajúcom jednej polovici trov zaplatených v konaní štátom po odpočítaní navrhovateľom
zaplateného preddavku. Trovy štátu pozostávajú zo znalečného v sume 116,58 Eur, ktoré štát zaplatil
za vypracovanie znaleckého posudku v konaní Ing. Martinovi Vagašovi, CSc., znalcovi v odbore
stavebníctvo,odvetvieodhadhodnotynehnuteľnostízaznaleckýposudokč.03/2012zodňa08.01.2012,

z nákladov spojených s informáciou poskytnutou Tatra bankou, a.s. v sume 63,74, Eur a Slovenskou
sporiteľňou, a.s. v sume 24,- Eur. Spolu štát vynaložil v konaní trovy v sume 204,32 Eur, z ktorých
navrhovateľ zodpovedá za za 1 v sume 102,16 Eur. Nakoľko navrhovateľ zaplatil na trovy dokazovania
sumu 100,- Eur, súd uložil navrhovateľovi zaplatiť trovy štátu v sume 2,16 Eur.

Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 02.07.2012. Na toto pojednávanie boli riadne a
včas predvolaní účastníci konania a tiež ich právni zástupcovia. Tohto pojednávania sa osobne
zúčastnil navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporkyňa, ktorá na pojednávaní požiadala o odročenie
pojednávania z dôvodu náhleho (v deň pojednávania) zhoršenia zdravotného stavu svojho právneho
zástupcu.Nazákladetejtožiadostibolouvedenépojednávanieodročené. Navrhovateľosobneprítomný

na pojednávaní dňa 02.07.2012 si voči odporkyni uplatnil právo na priznanie sumy 100,-Eur v súlade
s ust. § 147a O.s.p.Podľa ust. § 147a ods. 1 O.s.p., ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe
žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá
sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie,

právo od neho požadovať sumu 15,-Eur.

Podľa ust. § 147a ods. 2 O.s.p., účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od
účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100,-Eur.

Podľaust.§147aods.3O.s.p.,právopodľaodseku1vznikneúčastníkovi,ktorýsadostavilnanariadené
pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka
vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému
advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia
je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako

protistrana.

Podľa ust. § 147a ods. 4 O.s.p., právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca
splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred
termínom pojednávania.

Podľa ust. § 147a ods. 5 O.s.p., právo podľa odsekov 1 a 2 zanikne, ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa,
keď sa malo pojednávanie konať.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,-

Eur navrhovateľovi za účasť jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 2.7.2012, ktoré bolo odročené
z dôvodov na strane odporkyne, ktoré táto súdu oznámila až na samotnom pojednávaní.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 11. septembra 2014