Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218302
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714218302.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu AB 1 B.V.
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej S., o
zaplatenie 3.151,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.464,34 Eur, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.151,01

Eur od 19.11.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania 500,10 Eur pozostávajúce zo sumy 190,- Eur
za zaplatený súdny poplatok a zo sumy 310,10 Eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 26.11.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 3151,01 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia a.s. na základe zmluvy zo dňa 29.8.2013 postúpené
na obchodnú spoločnosť žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
24.10.2011 úverovú zmluvu číslo 4110105063, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné
podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3000 eur zo strany

právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 77,17 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku a
listom zo dňa 29.8.2013 bol vyzvaný pre neplnenie povinnosti zo zmluvy zaplatiť celý zostatok úveru.
Dlh žalovaného pozostáva z istiny úveru 109,88 eur, úrokov 349,52 Eur, zosplatnenej istiny vo výške
2606,14 Eur, poplatkov za upomienky 60 Eur a poistenia 18,00 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje aj
úroky z omeškania vo výške 313,33 Eur vyčíslené z dlžnej sumy od 18.9.2013 ( pätnásty deň odo

dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu) do 18.11.2014. Ďalej požaduje úroky z omeškania z dlžnej
sumy po dni kapitalizácie úrokov z omeškania od 19.11.2014 do zaplatenia dlžnej sumy vo výške 8,5
% ročne.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor. Nárok žalobcu uznala, ale pre zlú finančnú situácia žiadala o možnosť splácať dlh v splátkach.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.10.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a žalovaná
úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru v sume 3.000,- Eur. Úver bola
žalovaná povinná splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 84 mesiacov v sume 79,76

Eur mesačne. Pri takýchto podmienkach úveru bola ročná úroková sadzba 24,14 %, RPMN 28,1 % pripriemernej RPMN 17,88 %. Účastníci mali v zmluve dohodnutý poplatok za vedenie účtu 2,49 Eur. Úver
bola žalovaná povinná splácať do 15. dňa toho ktorého mesiaca.
Z prehľadu čerpania a uhrádzania úveru vyplýva, že žalovaná do ôsmej splátky pravidelne úver

uhrádzala s tým, že od tohto dátumu sa dostávala postupne do omeškania s platením úveru, preto
dňa 29.8.2013 žalobca úver zosplatnil a to v celkovej výške 4.799,28 Eur. Z prehľadu ďalej vyplýva,
že zo strany žalovanej po poskytnutí úveru došlo k úhrade sumy 1.334,94 Eur, preto dlh po odpočítaní
úhrad zo strany žalovanej v sume 1.334,94 Eur a zosplatnenej istiny 4.799,28 Eur dlh predstavuje sumu
3.464,34 Eur.

Podľa Hlavy 18, § 1 Všeobecných podmienok, je veriteľ oprávnený účtovať poplatok za upomienku vo
výške 5,00 Eur pri prvej a 12,00 Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky.
Podľa Hlavy 18, § 2 Všeobecných podmienok pri omeškaní s úhradou splátky je veriteľ oprávnený
účtovať zmluvnú pokutu 17,00 Eur, ktorá bude účtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v náväznostni na ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, a medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytla
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. žalovanému úver vo výške 3000 Eur. Tento úver mal žalovaný
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 77,17 Eur po dobu 84 mesiacov, teda celkovo mal
pôvodne zaplatiť 6482,28 Eur. Z výpisu čerpania úveru a jeho úhrad bolo zistené, že žalovaný na úvere
uhradil sumu 1334,94 Eur. Dlh tak predstavuje 5147,34 Eur pri riadnom trvaní zmluvy. Pre neplatenie

pravidelných splátok žalobca využil svoje právo a úver zosplatnil v celkovej výške 4799,28 Eur. Žalovaný
uhradil 1334,94 Eur, preto dlh predstavuje 3464,34 Eur. Žalobca si uplatnil právo na 3151,01 Eur, preto
mu súd nárok priznal v zmysle žalobného návrhu. K istine úveru boli pripočítané aj kapitalizované úroky
z omeškania v sume 313,33 Eur ako je uvedené nižššie. Priznaná istina tak prestavuje 3464,34 Eur.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca v žalobnom návrhu uplatnil kapitalizované úroky z omeškania vo výške

občianskoprávnych úrokov 8,5% ročne zo sumy 3151,01 Eur od 18.9.2013 (uplynutie lehoty splatnosti
spoplatneného úveru) do 18.11.2014 (vyhotovenie žalobného návrhu), čo predstavuje 313,33 Eur
a ďalej od 19.11.2014 do jej zaplatenia. Za požadované kapitalizované obdobie úroky z omeškania
predstavujú aj podľa registrového prepočtu súdu sumu 313,33 Eur. Keďže omeškanie žalovaného trvá,
súd priznal aj úroky z omeškania do budúcna z priznanej sumy 3151,01 Eur vo výške 8,5% ročne od

19.11.2014 (prvý deň po kapitalizovaní úrokov z omeškania) až do jej zaplatenia. Požadovaná výška
úrokov je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku dňu 18.9.2013
predstavovala 0,5% + 8% bodov, keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania predstavujú sumu 500,10 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku 190,00 Eur (návrh + elektronické podanie) a trov právneho zastúpenia 310,10 Eur.
O trovách právneho zastúpenia bolo rozhodnuté podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pričom súd vychádzal
pri určení výšky tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby z hodnoty veci 3151,51 Eur. Pri tejto
hodnote konania je jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 v sume 121,17 Eur. Žalobcovi patrí
odmena za dva úkony právnej služby po 121,17 Eur, spolu 242,34 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky k

týmto úkonom právnej služby patrí žalobcovi aj režijný paušál, a to 2x8,39 Eur, spolu 16,78 Eur. Trovy
právneho zastúpenia tak predstavujú 259,12 Eur. Táto suma bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšená
o 20 % DPH v sume 51,82 Eur na 310,94 Eur. Žalobca požadoval 310,10 Eur.

Žalovaná žiadala, aby jej bolo umožnené splácať dlh v mesačných splátkach. Súdu však nepredložila

žiadne podklady, z ktorých by bolo možné objektívne vyhodnotiť jej sociálnu situáciu. Na výzvy súdu
nereagovala, zásielky nepreberala a nezúčastnila sa ani nariadeného termínu pojednávania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)