Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111202903
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111202903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvprávnejvecinavrhovateľa:U.X.,O..XX.XX.XXXX,V.Č.Č..Y..XXX,zastúpený

advokátom JUDr. Miroslavom Michaličkom, Vajslova 11, 917 01 Trnava a odporcu: VB LEASING SK,
spol. s r.o., IČO 31378528, Nám. 1. mája 11, Bratislava o návrhu na určenie neplatnosti Dodatku č. 1 zo
dňa 12.9.2006 k Leasingovej zmluve a o zaplatenie sumy 24.365,26 eur takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh z a m i e t a.

2. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 01.02.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že Dodatok č. 1 zo dňa 12.9.2006 k Leasingovej zmluve č. G. zo dňa 21.11.2003 uzavretý

medzi navrhovateľom a odporcom za účasti firmy INTERSPED TRADING spol. s. r.o. je neplatný.
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu k vráteniu sumy 24.365,26 eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že podnikal vo vnútroštátnej nákladnej cestnej doprave od 9.7.2002. Dňa
14.8.2006 bol na internete inzerát od E. T., v ktorom ponúkal odstúpenie leasingu IVECO Stralis 430
low deck výroby 2004 a taký istý IVECO Stralis 430 Low dec rok výroby 2003. Keďže navrhovateľ mal
záujem o leasing vozidla IVECO Stralis 430 Low deck z roku 2004 E. T. kontaktoval. Uvedené vozidlo

si prevzal. Róbert Gaštan mu povedal, že mu zostáva 26 splátok na 2 roky, s čím navrhovateľ súhlasil.
Prisľúbil mu, že dá pripraviť u odporcu zmluvy a on ich príde podpísať. Spolu s prevodom leasingu
na ťahač sa prevádzal aj leasing na náves. Pri podpise napádaného dodatku č. 1 zo dňa 12.9.2006 k
leasingovej zmluve č. LZF/03/02562 uzatvorenej dňa 21.11.2003 nemal priloženú pôvodnú leasingovú
zmluvu. Prisľúbili mu, že mu ju pošlú dodatočne, takisto mu nedali pôvodný splátkový kalendár, z
ktorého by bolo zrejmé, koľko splátok zaplatil prvý leasingový nájomca a ani neboli dané dodatky, ktoré
predchádzajúci leasingový nájomca uzavrel s odporcom. Róbert Gaštan zatupoval firmu INTERSPED

TRADING spol. s r.o. Obe zmluvy boli pripravené vrátane dokladu. Navrhovateľ podpísal dodatok č. 1 k
leasingovej zmluve č. LZF/03/02562 zo dňa 21.11.2003 a tak isto aj splátkový kalendár. Pred podpisom
leasingovej zmluvy boli dohodnutí, že bude splácať od 34. po 60. splátku po 30.584,50 Sk. Navrhovateľ
si vôbec nevšimol, že posledná 60. splátka je uvedená v sume 2.037.792,50 Sk. Ak by to bol vedel,
takúto zmluvu by nikdy nepodpísal. Odporca mu prisľúbil, že mu leasingovú zmluvu pošle poštou spolu
so splátkovým kalendárom od 23.12.2003 i s prípadnými dodatkami, čo neurobil. Tvrdili mu, aby mu
tieto doklady dal E. T.. Navrhovateľ platil leasingové splátky vrátane poistného a asi po roku mal poistnú

udalosť a zistil, že poistka na vozidlo je vedená na E. T.. Na základe dodatku č. 1 zo dňa 12.9.2006
k leasingovej zmluve č. LZF/03/02562 podľa bodu 2 prebral všetky nesplnené záväzky vyplývajúce z
leasingovej zmluvy, bez toho aby túto zmluvu videl. Odporca ho uviedol do omylu a preto je táto zmluva
neplatná. Vdodatkuč.1savôbecnehovorilootom,čojepredmetomleasingu,akévozidlojepredmetomleasingu, toto je uvedené iba v splátkovom kalendári. Keď mu mal skončiť nájom vozidla rozhodol sa,
že zaplatí posledné 2 splátky v hotovosti. Následne zistil v leasingovej spoločnosti, že posledná splátka
je 2.000.000,- Sk, až potom následne zistil, že táto suma je v splátkovom kalendári napísaná. Toto chcel

riešiť s odporcom. Ten mu navrhol, že opätovne urobí spätný leasing na vozidlo na sumu 2.037.792,50
Sk. On s touto dohodou súhlasil, avšak keď vybral vozidlo z opravy a zaplatil za opravu 300.000,- Sk, bol
mu doručený list od odporcu zo dňa 31.1.2009, v ktorom mu oznámili predčasné ukončenie leasingovej
zmluvy spolu s výzvou na zaplatenie leasingových pohľadávok. Následne mu bolo vozidlo odobraté.
Navrhovateľ zastáva názor, že dodatok k leasingovej zmluve je podľa §49a Občianskeho zákonníka

neplatný, nakoľko ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočností, ktorá je pre jeho
uskutočnenie rozhodujúce a osoba, ktorej bol právny úkon určený tento omyl vyvolala alebo o ňom
muselavedieť.Právnyúkonjetakistoneplatný,akomyltátosobavyvolalaúmyselne.Odporcahouviedol
do omylu, lebo nemal možnosť oboznámiť sa s leasingovou zmluvou, so splátkovým kalendárom a so
všetkými dodatkami, ktoré boli vyhotovené k leasingovej zmluve. Tieto skutočnosti sú rozhodujúce pre
uzavretie leasingovej zmluvy. Keďže bol uistený nielen odporcom, ale aj E. T.Z. o predmete leasingu a

leasingových splátkach, podpísal dodatok č. 1 k leasingovej zmluve. Navrhovateľ riadne zaplatil splátky
34. až 57., teda v celkovej sumy 24.365,26 eur. Keďže dodatok uzatvoril v omyle, je dodatok č. 1zo
dňa 12.9.2006 k leasingovej zmluve č. LZF03/02562 neplatný. Vzhľadom na uvedené žiada, aby mu
odporca vrátil sumu 24.365,26 eur.

Odporca sa k žalobe vyjadril. Nesúhlasil s ňou a žiadal ju zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že
dňa 21.11.2003 uzatvoril so spoločnosťou INTERSPED TRADING, spol. s r.o. ako príjemcom leasingu
leasingovú zmluvu č. LZF/03/02562 s predmetom leasingu nákladný automobil IVECO Stralis AS
440S43 T/FP. Doba trvania leasingu bola dojednaná a 48 mesiacov, nadobúdacia cena leasingu je vo

výške 3:486.000,- Sk a leasingová cena vo výške 4153.400,- Sk. V priebehu trvania leasingového
vzťahu došlo na základe žiadosti príjemcu leasingu k uzatvoreniu dvoch dodatkov a to dňa 21.3.2005
a dňa 20.09.2009 o zmene doby trvania leasingu, o úprave výšky leasingových splátok a o úprave
Splátkového kalendára. Listom zo dňa 25.08.2006 príjemca leasingu príjemca leasingu požiadal
odporcu o schválenie postúpenia práv a povinností z predmetnej leasingovej zmluvy na strane príjemcu

leasingu na nástupcu žalobcu. Odporca toto schválil a následne došlo medzi navrhovateľom, odporcom
a spoločnosťou INTERSPED TRADING spol. s r.o. k uzatvoreniu Dodatku č. 1 k leasingovej zmluve
prevzatí záväzkov z leasingovej zmluvy, pričom navrhovateľ prevzal všetky nesplnené záväzky, ako aj
záväzky, ktoré vzniknú alebo vyplynú zo zmluvy a prevzal dňom podpisu dodatku predmet leasingu.
Uzatvorením dodatku žalobe ako nástupca vstúpil na miesto príjemcu leasingu v právnom vzťahu z

leasingovej zmluvy. Odporca namietal tvrdenia navrhovateľa, že nepoznal znenie zmluvy, s poukazom
navyhlásenianavrhovateľavdodatku,žeprevzalleasingovúzmluvu,Všeobecnéleasingovépodmienky,
splátkový kalendár, ako aj ostatné prílohy a súčasti leasingovej zmluvy. Navyše žalobca sám podpísal
splátkový kalendár k leasingovej zmluve, z ktorého sú zrejmé výšky i počet jednotlivých leasingových
splátok. Žalobca asi teda musel byť vedomý všetkých podmienok leasingovej zmluvy, výšky a počtu

leasingových splátok, preto nemohol byť uvedený do omylu. Leasingová cena predmetu leasingu
bola 4153.400,- Sk. Žalobca ako podnikateľ v nákladnej doprave a vlastník viacerých motorových
vozidiel vzhľadom na leasingovú cenu predmetu leasingu viac ako 4 milióny Sk musel vedieť, že dosiaľ
nesplatená hodnota predmetu leasingu v rátane leasingových úrokov v čase uzatvorenia dodatku musí
byť vyšší ako 917.535,- Sk

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právneho zástupcu,
výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä s Dodatkom č. 1
k leasingovej zmluve číslo LZF/03/02562 zo dňa 12.9.2006, Splátkovým kalendárom k zmluve
LZF/03/02562, Oznámením o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy zo dňa 31.1.2009, pričom zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ ako nástupca uzatvoril dňa 12.9.2006 spolu s odporcom ako poskytovateľom leasingu a
spoločnosťou INTERSPED TRADING, spol. s r.o. ako príjemcom leasingu Dodatok č. 1 k leasingovej
zmluve o prevzatí záväzkov z leasingovej zmluvy č. LZF/03/02562. Navrhovateľ ako nástupca leasingu

sa v čl. 2 tejto zmluvy zviazal prebrať bez akýchkoľvek podmienok a výhrad všetky dosiaľ nesplnené
záväzky už vzniknuté alebo vyplývajúce zo zmluvy , ako aj záväzky, ktoré vzniknú alebo vyplynú zo
zmluvy a preberá súčasne dňom podpisu tohto dodatku predmet leasingu podľa zmluvy. V bode 4.
Dodatku nástupca vyhlásil, že výška a druh všetkých prevzatých záväzkov, ako aj splátkový kalendárleasingových splátok sú mu známe a zaväzuje sa splácať leasingové splátky podľa tohto kalendára
počnúc platbou číslo 34., ktorej splatnosť je dňa 25.9.2006. Nástupca zároveň v bode 6 zmluvy potvrdil,
že prevzal zmluvu, Všeobecné leasingové podmienky, splátkový kalendár a ostatné prílohy súčasti

zmluvy. Za vyhotovenie tohto dodatku bola príjemca leasingu (spoločnosť INTERSPED TRADING,
s.r.o.) povinná zaplatiť poplatok v výške 5950,- Sk. Navrhovateľ súčasne spolu s dodatkom k zmluve
podpísal a prevzal aj Splátkový kalendár k zmluve LZF/03/02562 k predmetu leasingu: Nákladný
automobil IVECO STRALIS AS 440S43 T/FP. Navrhovateľ vstúpil do leasingového vzťahu počnúc
úhradou 34. leasingovej splátky určenej na sumu 30.584,50 Sk, pričom výške poslednej 60. leasingovej

splátky bola 2.037792, 50 Sk.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 531 ods. 1 OZ kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jehom

miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.

Podľa § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočností, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento

omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti napádaného dodatku k leasingovej zmluve zo dňa 12.9.2006, pretože aj finančný
záujem, resp. ohrozenie jeho finančných záujmov je možné považovať za naliehavý právny záujem.
Avšak súd musel žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie v konaní. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že zmluvnou stranou, resp. účastníkom navrhovateľom napádaného dodatku

č. 1 k leasingovej zmluve je tiež spoločnosť INTERSPED TRADING, spol. s r.o. ako príjemca
leasingu, ktorá však nie je účastníkom tohto konania. Ak by totiž súd žalobe vyhovel, a určil by
dodatok k zmluve za neplatný, nenastali by účinky definované v napádanom dodatku (nedošlo by
k prevzatiu nesplnených záväzkov z leasingovej zmluvy od spoločnosti INTERSPED TRADING na
navrhovateľa), pričom dotknutá spoločnosť INTERSPED TRADING by o tom nemal ani vedomosť.

Vzhľadom na uvedené závery teda súd nemohol určiť zmluvu za neplatnú a zároveň zaviazať odporcu
k zaplateniu navrhovateľom požadovanej čiastky keďže navrhovateľ nedisponuje právnym titulom na
vrátenienájomnéhoododporu.Za danejskutkovejaprávnejsituáciesúduneostávaloničinéakožalobu
zamietnuť.

Odporca sa nedostavil na súdne pojednávanie nariadené na 20.11.2012, svoju neúčasť ospravedlnil
písomne listom doručeným súdu dňa 19.11.2012 z dôvodu neodkladnej zdravotnej prehliadky
pracovníka odporcu povereného zastupovaním, odročiť pojednávanie z tohto dôvodu však nežiadal.
Súd preto vec prejednal v neprítomnosti odporcu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Procesne úspešný odporca si trovy konania
neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejakú trovy vznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.