Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 3, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/69/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809201137
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3809201137.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Slovakia okolo

sveta s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Komenského 3, IČO: 31 319 599, zastúpeného JUDr. Igorom
Chovanom, advokátom vo Viničnom, Lipová 1040/28, proti odporcovi: Rádio Bojnice s.r.o., so sídlom
v Bojniciach, Okrajová 964/12, IČO: 36 348 473, zastúpeného JUDr. Ivanom Žilíkom, advokátom v
Prievidzi, Košovská cesta 1, o zaplatenie 3.855,17 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.699,89 eur spolu s 9,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 740,26 eur od 16.1.2007 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 710,39 eur od 17.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 722,22 eur od 15.12.2007 do zaplatenia,

zo sumy 759,31 eur od 15.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 767,71 eur od 15.10.2008 do zaplatenia a
zmluvnúpokutuvovýške0,1%zakaždýdeňomeškaniazosumy740,26eurod16.1.2007dozaplatenia,
zo sumy 710,39 eur od 17.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 722,22 eur od 15.12.2007 do zaplatenia,
zo sumy 759,31 eur od 15.1.2008 do zaplatenia a zo sumy 767,71 eur od 15.10.2008 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 1.812,23 eur a iných trov v sume 212,38 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Igora
Chovana do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Prievidza, aby po právoplatnosti tohto rozsudku vrátila
sumu 87,92 eur zloženú ako zálohu na znalecké dokazovanie pod pol. reg. 14-54/11, účtovný doklad
44-6-11 odporcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 3.854,86 eur s prísl. ako
nedoplatku za nájom nebytových priestorov, ktoré mu poskytol do užívania na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 4.10.2006. Na základe tejto zmluvy sa odporca zaviazal za prenajaté priestory platiť nájomné
spolu s úhradami za poskytnuté energie. Odporca však svoje povinnosti porušoval, nájomné a cenu
energií riadne neuhradil. V súvislosti s tým si voči odporcovi uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy v zmysle čl. III ods. 1 zmluvy o nájme ostatných priestorov.
Súčasne si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o nájme ostatných
priestorov. Zároveň uviedol, že na zariadení navrhovateľa mali umiestený vysielač so spotrebou 700
W za hodinu, ale navrhovateľ im účtoval spotrebu 1,8 kW za hodinu. Z toho dôvodu nesúhlasí sfakturovanou cenou za spotrebu elektriky. Uviedol, že opakovane boli vykonané merania výkonnosti
jeho zariadenia a navrhovateľovi zistený rozdiel aj preukázal. Merania robil F. M. z Oslian, ktorý je
kvalifikovaným odborníkom z odboru slaboprúd. Právny zástupca odporcu poukázal na ustanovenie

zmluvy o nájme, podľa ktorej mala byť cena elektrickej energie vzájomne odsúhlasená, k čomu ale
nedošlo, preto podľa jeho názoru odporca ani nemôže byť v omeškaní s plnením. Odporca tiež v konaní
uviedol, že zariadenia, ktoré on využíval, pre riadny chod nepotrebovali klimatizáciu alebo vykurovanie.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedkaF.M.aznalcaG..U.M.,oboznámením

obsahu zmluvy o nájme ostatných priestorov zo dňa 4.10.2006, faktúr č. 96/2007, 105/2007, 120/2007,
54/008, 137/2006, 2ks fotografií predložených navrhovateľom, zoznamu faktúr vystavených odporcovi
s údajmi o ich uhradení resp. neuhradení, listu odporcu zo dňa 3.10.2008, prehľadu spotreby elektrickej
energie za celý vysielač v období rokov 2006 až 2008 a fakturácie odporcovi, čestného vyhlásenia
spoločnosti Spinoza s.r.o. Partizánske, faktúry č. 7230194039 vystavenej odporcovi za rok 2009
spoločnosťou ZSE Energia a.s. a faktúry č. 7101590168 vystavenej odporcovi za mesiac november

2009, znaleckého posudku G.. U. M. č. 6/2011 a dodatku č. 1 k posudku, zn. posudku G.. U. P. č. 11/2012
a 2/2013, podania navrhovateľa zo dňa 15.3.2013, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 4.10.2006 zmluvu o nájme ostatných priestorov, ktorej predmetom bolo

prenechanie priestoru na umiestnenie vysielacích antén na vysielacom stožiari navrhovateľa ako aj
priestoru v budove pri stožiari na umiestnenie vysielacej technológie odporcovi. Navrhovateľ sa tiež
v zmluve zaviazal umožniť odporcovi pripojenie zariadenia rádia Beta na zdroj elektrického prúdu a
zemiacich vodičov patriacich k objektu. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú. Odporca sa zaviazal
navrhovateľovi hradiť nájomné v sume 180.000,- Sk ročne bez DPH s tým, že mesačnú úhradu si

účastníci dohodli vo výške 15.000,- Sk + DPH. V zmluve si tiež dohodli, že spotreba energie bude
pripočítaná k cene nájmu, cena bude odvodená od spotreby elektrickej energie v danom meranom
období po vzájomnom odsúhlasení. Účastníci si tiež dohodli, že úhrada sa bude platiť mesačne
na základe faktúr prenajímateľa. Navrhovateľ vystavoval odporcovi faktúry na zaplatenie nájomného
a ceny elektrickej energie. Z predloženého prehľadu faktúr vystavených odporcovi počas trvania

nájomného vzťahu vyplýva, že navrhovateľ za obdobie od 20.9.2006 do 31.10.2008 vystavil 26 faktúr,
z toho dve penalizačné. Odporca z uvedených faktúr neuhradil 5 faktúr a dve penalizačné faktúry. Z
vystavených faktúr odporca neuhradil faktúru č. 136/2006 vystavenú na sumu 23.259,90 Sk, t.j. 772,09
eur splatnú dňa 15.1.2007, faktúru č. 96/2007 vystavenú na sumu 23.365,30 Sk, t.j. 775,59 eur splatnú
dňa 16.11.2007, faktúru č. 105/2007 vystavenú na sumu 23.154,30 Sk, t.j. 768,58 eur splatnú dňa

14.12.2007, faktúru č. 120/2007 vystavenú na sumu 23.233,30 Sk, t.j. 771,20 eur splatnú dňa 14.1.2008,
faktúru č. 54/2008 vystavenú na sumu 23.127,90 Sk, t.j. 767,71 eur splatnú dňa 14.10.2008. Celkovo
odporca neuhradil navrhovateľovi sumu 3.854,86 eur. Listom zo dňa 3.10.2008 odporca navrhovateľovi
oznámil, že jeho fakturácia je v rozpore s ustanovením čl. II ods. 2 zmluvy o nájme ostatných priestorov,
pretože k žiadnej dohode medzi prenajímateľom a nájomcom o výške spotreby elektrickej energie

nedošlo. Z tohto dôvodu neuhradil všetky záväzky, ktoré má voči navrhovateľovi a nemôže akceptovať
ani navrhovateľom vystavené penalizačné faktúry. Z vyjadrenia navrhovateľa v konaní bolo zistené,
že spotrebu elektrickej energie odporcovi fakturoval tým spôsobom, že celkovú sumu, ktorá bola
vyúčtovaná jemu zo strany elektrární, rozpočítal na tri subjekty, pretože vysielač okrem odporcu využíva
aj rádio HIT FM. Z čestného prehlásenia spoločnosti Spinoza s.r.o. prevádzkujúcej HIT FM Rádio

vyplýva, že navrhovateľ jej účtuje spotrebu elektrickej energie podľa dohodnutých pravidiel a ich odber
elektriky sa pohybuje v rozmedzí 1,7 až 1,9 kW/hod, čomu zodpovedá aj mesačný poplatok.

Odporca súdu v konaní predložil faktúru č. 7101590168, ktorá mu bola vystavená spoločnosťou ZSE
Energia a.s. za obdobie mesiaca november 2009 za skutočnú spotrebu elektriky v sume 129,26 eur.

Svedok F. M., kamarát zástupcu odporcu, v konaní uviedol, že pracuje v oblasti spotrebnej elektroniky,
v minulosti pracoval v okresnom rádiu 10 rokov ako vysielací technik. Uviedol, že dvakrát robil merania
spotreby elektrickej energie vysielacieho zariadenia odporcu, raz aj v prítomnosti zástupcu navrhovateľa
G.. M.. Výsledkom meraní bolo to, že odber elektriky nebol ani 700 W za hodinu, bolo to asi 680 W.

Merania robil rôznymi prístrojmi a výsledok bol vždy rovnaký. Zástupca navrhovateľa G.. M. vtedy voči
výsledkom merania nič nenamietal.Podľa posudku G.. P. č. 2/2013, ktorý predložil v konaní navrhovateľ, cena elektriny, ktorú odporca
spotreboval za sporné obdobie je 837,12 eur bez DPH. V konaní súd nariadil znalecké dokazovanie
z odboru energetika. Zo záverov znaleckého posudku znalca Ing. U. M.Í. č. 6/2011 vyplynulo, že

znalcovi neboli poskytnuté potrebné doklady zo strany navrhovateľa, a preto nebolo možné presne
stanoviť spotrebu elektriny v požadovanom období. Z dostupných podkladov však znalec uviedol, že
vyúčtovanie spotreby elektrickej energie zo strany navrhovateľa v žalovanom období nezodpovedá
spotrebe elektrickej energie odporcom. V konaní znalec uviedol, že pri poskytnutí všetkých potrebných
podkladov by mohol určiť presnú sumu a spotrebu elektriky. Na základe toho bol znalec vyzvaný k

vypracovaniu doplnenia posudku č. 6/2011 s tým, aby určil konkrétnu spotrebu odporcu za sporné
obdobie vrátane podielu na využívaní klimatizácie, vykurovania a ventilácie a súčasne aby určil cenu
za spotrebovanú elektriku odporcom v spornom období. Zároveň sa mal znalec vyjadriť aj k záverom
znaleckého posudku G.. P., ktorý v konaní predložil ako listinný dôkaz navrhovateľ. Znalec v dodatku č. 1
k znaleckému posudku uviedol, že celková spotreba elektrickej energie stanovená na základe vykonanej
obhliadky a predpokladanej znaleckým odhadom stanovenej doby využívania spotrebičov užívaných

spoločne je pre odberateľa rádia BETA za sledované obdobia spolu 4.218,77 kWh a súčasne uviedol
aj spotrebu za jednotlivé fakturované obdobia. Zároveň znalec uviedol cenu za spotrebovanú elektrinu
po jednotlivých mesiacoch bez DPH. Za mesiac december 2006 predstavovala cena za spotrebovanú
elektriku sumu 124,15 eur, za mesiac október 2007 sumu 99,06 eur, za mesiac november 2007 sumu
109,- eur, za mesiac december 2007 sumu 140,17 eur, za mesiac september 2008 sumu 151,79 eur.

Spolu cena elektriky bez DPH za žalované obdobie predstavuje sumu 624,17 eur. K posudku Ing. P.
znalec uviedol, že mu tento posudok neprislúcha hodnotiť, skonštatoval však, že v jeho posudku č.
11/2012 sú vecné chyby vo výpočte, a to na strane č. 6 posudku.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže

nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej
užívania.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len sčasti. Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie nájomného a ceny za
spotrebu elektrickej energie v súvislosti s nájmom nebytových priestorov (v období mesiacov december
2006, október až december 2007 a september 2008), ktoré odporcovi navrhovateľ poskytol do užívania

na základe nájomnej zmluvy zo dňa 4.10.2006. Dlžná suma teda pozostáva z nájomného, ktoré si
účastníci zmluvne dohodli vo výške 15.0000,- Sk (bez DPH) mesačne a ceny elektriky. Nájomné odporca
v konaní nerozporoval, sporná bola len suma za spotrebu elektrickej energie. V konaní súd v tejto
súvislosti nariadil znalecké dokazovanie a ustanovený znalec riadne zodpovedal na súdom zadané
otázky. Zo záverov posudku vyplynulo, že zo strany navrhovateľa nebola správne fakturovaná cena

elektriky, znalec v konaní určil skutočnú spotrebu elektriny odporcom, ako aj jej cenu. Súčasne sa
vyjadril k posudku Ing. P., ktorý ako listinný dôkaz preložil v konaní navrhovateľ. Z vyjadrenia znalca
vyplynulo, že v posudku Ing. P. sú vecné chyby vo výpočte. Závery znaleckého posudku účastníci v
konaní nenamietali. Zástupca odporcu mal výhrady k posudku Ing. P., súd však vzhľadom na nariadené
znalecké dokazovanie, na tento posudok neprihliadal. V konaní odporca žiadal, aby sa znalec vyjadril

k tomu, či pre typ zariadenia, ktoré on mal na vysielači navrhovateľa inštalované, bola potrebná
klimatizácia alebo samostatné kúrenie. Tento dôkaz súd nepovažoval za potrebné vykonať vzhľadom
k tomu, že znalec pri vypracovaní posudku (resp. jeho dodatku) vykonal ohliadku na mieste samom
a po zhodnotení všetkých zistených skutočností určil, aká bola spotreba elektriky zo strany odporcu.
Zodpovedanie otázky, či pre zariadenie odporcu je nevyhnutná klimatizácia alebo samostatné kúrenie,

preto súd nepovažoval za významnú pre rozhodnutie vo veci.

Zo záverov znaleckého posudku znalca Ing. M. vyplýva cena za spotrebu elektriky a na základe toho
potom mala byť správne fakturovaná suma za nájomné a spotrebovanú elektriku (vrátane DPH) v
mesiaci december 2006 suma 740,26 eur (15.000,- Sk + 3.740,29 Sk + DPH 19% 3.560,66 Sk; spolu

22.300,95 Sk, po prepočte 740,26 eur), v mesiaci október 2007 to mala byť suma 710,39 eur (15.000,-
Sk + 2.984,20 Sk + DPH 19% 3.417,- Sk = 21.401,20 Sk, po prepočte 710,39 eur), v mesiaci november
2007 suma 722,22 eur (15.000,- Sk + 3.283,72 Sk + DPH 19% 3.473,91 Sk = 21.757,63 Sk, po prepočte
722,22eur),vmesiacidecember2007suma759,31eur(15.000,-Sk+4.222,68Sk+DPH19%3.652,31Sk = 22.874,99 Sk, po prepočte 759,31 eur) a v mesiaci september 2008 suma 773,15 eur (15.000,- Sk
+ 4.572,96 Sk + DPH 19% 3.718,86 Sk = 23.291,82 Sk, po prepočte 773,15 eur).

Celkom teda dlh odporcu predstavuje sumu 3.699,89 eur. V zmluve si účastníci dohodli, že odporca bude
nájomné a cenu za elektriku platiť mesačne na základe faktúr navrhovateľa. V konaní bolo preukázané,
že za sporné obdobie odporca navrhovateľovi neuhradil dlžnú sumu v lehote splatnosti faktúr ani sčasti,
preto sa s plnením dostal do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Okrem toho si účastníci

pre prípad nezaplatenia faktúr v lehote ich splatnosti dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne
z dlžnej sumy. Odporca v konaní poukazoval na ust. čl. II bod 2 zmluvy o nájme ostatných priestorov,
podľa ktorého cena spotreby energie bude odvodená zo spotreby elektrickej energie v meranom období
po vzájomnom odsúhlasení a pripočítaná k cene nájmu. Podľa odporcu k odsúhlaseniu ceny za elektriku
medzi účastníkmi nedošlo, preto sa ani nemohol dostať do omeškania s plnením. K tomu súd uvádza,
že odporcovi boli faktúry riadne doručené, v konaní nepreukázal, že by tieto faktúry navrhovateľovi

včas reklamoval alebo inak namietal. Predložil len list z 3.10.2008, kde namieta správnosť fakturácie
spotreby elektriky. Tento list teda odporca doručoval navrhovateľovi až po takmer roku (resp. aj viac
než po roku) od vystavenia faktúr. Dojednanie v čl. II bod 2 zmluvy nemožno vykladať podľa tvrdenia
odporcu, pretože takéto dojednanie by mohlo spôsobiť, že prenajímateľ by nikdy nemohol fakturovať
nájomcovi cenu za spotrebu elektriky, pokiaľ by nájomca s cenou nesúhlasil. Odporca mal možnosť

po doručení jednotlivých faktúr tieto reklamovať, čo však ani v jednom prípade neurobil. Ako už bolo
uvedené, zo zmluvy vyplýva, že účastníci si dohodli spôsob platenia prostredníctvom faktúr vystavených
navrhovateľom.Navrhovateľfaktúryodporcoviriadnevystavilaodporcaichvlehotesplatnostineuhradil.
Súd teda považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty ako aj úroku z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr za dôvodný. Rozhodol teda tak, že odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.699,89 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
740,26 eur od 16.1.2007 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 710,39 eur od
17.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 722,22 eur od 15.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 759,31 eur od
15.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 767,71 eur od 15.10.2008 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške
0,1% za každý deň omeškania zo sumy 740,26 eur od 16.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 710,39 eur

od 17.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 722,22 eur od 15.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 759,31 eur od
15.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 767,71 eur od 15.10.2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia sumy celkom 3.855,17 eur spolu s príslušenstvom. Z

dôvodov uvedených vyššie súd považoval za dôvodný len nárok na zaplatenie sumy 3.699,89 eur spolu
s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. V prevyšujúcej
časti súd návrh ako nedôvodný zamietol. Pre úplnosť súd uvádza, že navrhovateľovi podľa výsledkov
znaleckého dokazovania vznikol za obdobie mesiaca september 2008 nárok na zaplatenie sumy 773,15
eur. V konaní si však za toto obdobie uplatnil nárok na zaplatenie sumy 759,31 eur, a preto mu súd

priznal len túto sumu.

V súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania odporca v konaní zložil zálohu vo výške 400,- eur.
Znalcovi bola vyplatená odmena v sume 312,08 eur. Súd preto upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby po
právoplatnosti rozsudku zostatok zálohy na znalecké dokazovanie v sume 87,92 eur vrátila odporcovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 3.855,17 eur, priznaná mu bola suma 3.699,89 eur.
V konaní mal teda úspech v 95,97%, odporca bol úspešný v 4,03%. Čistý úspech navrhovateľ potom
predstavuje 91,94% a v tomto rozsahu mu súd priznal náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli v

konaní trovy v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh v sume 231,- eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 1.971,10 eur (10 úkonov právnej pomoci po 141,09 eur, 3 x paušál po 7,21
eur, 1 x paušál po 7,41 eur, 3 x paušál po 7,63 eur, 3 x paušál po 7,81 eur, náhrada za stratu času za 14
polhodínpo12,71eur,náhradazastratučasuza9polhodín po13,40eur,cestovnéosobnýmmotorovým
vozidlom na trase Viničné - Prievidza a späť dňa 31.10.2012 v sume 93,56 eur a dňa 28.11.2012 v sume

92,74 eur; cestovné verejným dopravným prostriedkom na trase Viničné - Prievidza a späť dňa 3.3.2014
v sume 14,46 eur). 91,94% zo sumy 231,- eur prestavuje 212,38 eur a 91,94% zo sumy 1.971,10 eur
predstavuje 1.812,23 eur. V uvedenej sume súd navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v
§ 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.