Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115227126
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115227126.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Borisom Vittekom v právnej veci navrhovateľa GAPA s. r. o. so

sídlom Kutlíkova 17, blok B, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO 47 825 715 zast. JUDr. Dagom Klimčom,
bytom Bobot 176, 913 25 Bobot proti odporcovi M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. P. XXXX/X, XXX
XX H., zast. JUDr. Máriou Cagalovou, advokátkou so sídlom Poľovnícka 10, 915 01 Nové Mesto nad
Váhom o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho

zastúpenia vo výške 265,87 €, na účet JUDr. Márie Cagalovej, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2015 domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom
bytu č. XX nachádzajúci sa vo vchode č. X bytového domu súpisného čísla XXXX, spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach tohto bytového domu a
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XX/XXXX k pozemku parc. č. XXXX/X registra „C“ nachádzajúce
sa v katastrálnom území H. (ďalej tiež „predmetné nehnuteľnosti“) a náhrady trov konania. Uviedol, že
ako kupujúci uzatvoril s odporcom ako predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli predmetné
nehnuteľnosti. Dojednaná kúpna cena bola 55 000 € a bola splatná po splnení vzájomne dojednaných

odkladacích podmienok. Navrhovateľ splnil všetky svoje povinnosti zo zmluvy a bola pripravený plniť
aj svoje ostatné povinnosti zo zmluvy, avšak odporca neposkytol ani na opakovanú výzvy súčinnosť
pri presťahovaní a vyprataní predmetných nehnuteľností. Odporca ako predávajúci dňa 06.12.2015
uzatvoril ďalšiu kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli predmetné nehnuteľnosti s treťou osobou ako
kupujúcim, na základe ktorej začal katastrálny odbor Okresného úradu Trenčín konanie o povolení
vkladu vlastníckeho práva v prospech tretej osoby. Z týchto skutočností navrhovateľ dôvodil naliehavý
právny záujem na ochrane vlastníckeho práva.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Uviedol, že je
pravda, že podpis na kúpnej zmluve je jeho podpisom. Pri overovaní podpisu bol presvedčený, že sa
jeho podpis overuje pre udelenie plnej moci M.. G.. V žiadnom prípade nechcel podpísať kúpnu zmluvu.
V minulom roku sa dostal do zlej finančnej situácie pre stratu zamestnania. Nemal z čoho splácať
hypotekárny úver v Tatrabanke a úver od nebankovej spoločnosti TRUSTFIN, s.r.o. V novinách Pardon
uvidel inzerát ponúkajúci pomoc pri zbavení dlhov a exekúcií. V presvedčení pomoci zavolal na tam
uvedené číslo, kde sa mu predstavil pán S., ktorý mu povedal, že pošle za ním pána G., ktorý by ho v

tej veci zastupoval. Následne prišiel za ním pán G.čo, ktorý uviedol, že už pomohli viacerým klientom.
Vysvetlil mu svoj problém, načo pán G. povedal, že nato, aby sa vyplatili pôžičky bude treba predať
byt, pričom mu spoločnosť zabezpečí vysťahovanie a podnájom na rok a ešte mu zostane suma 15
000 - 20 000 €. Povedal mu, že ho bude zastupovať a následne mu mal podpísať plnú moc. Následneodporca znovu kontaktoval pána G. a dňa 30.09.2015 prišiel G. za ním, doniesol nejaké zmluvy, ktoré
bolo potrebné podpísať u notára. Keďže dal odporcovi čas na rozmyslenie a ak si to rozmyslí, mal mu
podpísať plnú moc, aby zaňho vykonával právne úkony, bol odporca v presvedčení, že ide podpísať plnú

moc na zastupovanie. U notárky G. podpísal listiny, ktoré mu dali podpísať bez toho, aby si ich mohol
prečítať, resp. bez toho, aby ho niekto s ich obsahom oboznámil. V domnienke, že išlo o podpis plnej
moci tie podpísal. Následne JUDr. G. uhradil overenie podpisov a všetky listiny zobral s odôvodnením,
že sa ponáhľa. Následne si od G. pýtal späť listiny, ktoré podpísal, ktorý mu doniesol 1 exemplár listiny s
tým, že tvrdil, že je neplatná. Keď si listinu prečítal, zistil, že namiesto plnej moci podpísal kúpnu zmluvu

za veľmi nevýhodných podmienok preňho. Ak by bol vedel, o akú zmluvu sa jedná, určite by byt za
tých podmienok nepredával, pretože z predaja by mu vlastne nič nezostalo a nakoniec by bol možno
ešte žalobcovi dlžný. Následne dňa 30.10.2015 odoslal odstúpenie od zmluvy. Potom uzatvoril s iným
kupcom inú kúpnu zmluvu a tú predložil na kataster, ktorý konanie prerušil, nakoľko bol podaný tento
návrh na súd o určenie práva k bytu. Kúpnu zmluvu neurobil slobodne a vážne a preto nemôže isť o
platný úkon. Naviac od zmluvy odstúpil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, kúpnou zmluvou (zmluva o prevode vlastníctva bytu),
LV č. XXXX pre k.ú. H., oznámením katastrálneho odboru Okresného úradu Trenčín, výpisom z
obchodného registra navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako kupujúci a odporca ako predávajúci uzatvorili kúpnu zmluvu (zmluvu o prevode
vlastníctva bytu), ktorej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Podpis odporcu bol na kúpnej zmluve osvedčený dňa 30.09.2015. Z výpisu listu
vlastníctva vyhotoveného dňa 23.03.2016 vyplýva, že v ňom označená osoba ako vlastník predmetných
nehnuteľností je odporca. Z oznámenia katastrálneho odboru Okresného úradu Trenčín zo dňa

11.02.2016jepreukázané,žekatastrálnyodborvminulostineevidovalaanineevidujevkladvlastníckeho
práva bytu č. XX v bytovom dome s.č. XXXX, pre k.ú. H. v prospech navrhovateľa. Z tvrdenia
navrhovateľa je preukázané, že návrh na rozhodnutie o povolení vkladu nepodal.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome

sa nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s
vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu
alebo nebytového priestoru,

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome,

spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu, na spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku sa
nadobúdajú vkladom do katastra nehnuteľností.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a
do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi
katastra.

Predmetom tohto konania bolo určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. V tomto

prípade sa nadobúda vlastnícke právo nie samotným uzavretím zmluvy, tá prestavuje iba predpoklad
jeho nadobudnutia, ale až vkladom do katastra nehnuteľností. Vyplýva to z ustanovenia § 4 ods. 1 písm.
a) zákona č. 182/1993 Z.z., ktoré ustanovuje, že vlastnícke právo sa nadobúda na základe zmluvy (teda
nie samotnou zmluvou) a z ustanovenia § 5 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z., ktoré ustanovuje, že k
samotnému nadobudnutiu tohto práva dôjde až vkladom do katastra. Vklad predstavuje úkon katastra

vykonaný na základe rozhodnutia okresného úradu, ktorý dané rozhodnutie vydá na základe návrhu o
povolenie vkladu. V danom prípade ku vkladu nedošlo, čo potvrdilo oznámenie Okresného úradu ako
i tvrdenie navrhovateľa, že návrh na povolenie vkladu nepodal. Takisto to preukazuje list vlastníctva,
nakoľko v ňom nie je zaznamenaný iný vlastník ako odporca pričom, ak by ku vkladu došlo, prejavilo bysatonatomtoliste(§41ods.1zákonač.162/1995Z.z.) Keďženedošlokuvkladu,nemoholnavrhovateľ
ani nadobudnúť vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy.

Návrh na vykonanie dôkazu kúpnou zmluvou medzi odporcom ako predávajúcim a treťou osobou ako
kupujúcim a výsluchom svedkov navrhnutých účastníkmi súd zamietol pre ich nespôsobilosť preukázať
rozhodné skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.

Súd dodáva, že sa otázkou prípadnej platnosti či neplatnosti zmluvy nezaoberal, nakoľko táto otázka

nebola pre toto konanie rozhodná.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mal odporca plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 265,87 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 66 € + 3 x
8,58 € režijný paušál- prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa
23.03.2016 + náhradu za stratu času v dĺžke 2 polhodín, t.j. 2 x 14,30 € = 28,60 € (čas za cestu z Nového
Mesta nad Váhom do Trenčína a späť) + náhradu cestovných výdavkov v sume 13,53 € (cesta z Nového
Mesta nad Váhom ;do Trenčína a späť v dĺžke 52 km, pri priemernej spotrebe 6,6 l na 100 km a cene

pohonných hmôt 1,169 €|/l = 9,52 € paušálna náhrada + 4,01 € cena PHM); údaje o cene PHM zistené
zo stránky štatistického úradu a údaje o vzdialenosti a čase zistené z google máp. Súd dodáva, že pri
výpočte tarifnej odmeny vychádzal nie z ceny predmetných nehnuteľností, ale v zmysle § 11 ods. 1 písm.
c) vyhlášky 655/2004 Z.z. bola tarifná odmena vo výške jednej trinástiny výpočtového základu, nakoľko
klientom bola fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá slúži jej na bývanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.