Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200503
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115200503.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi:
U. W., nar.: XX.X.XXXX, bytom XXX XX U. XXX, občan SR, o zaplatenie 655,82 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 655,82 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 26.7.2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa
vedený v Tatra banke, a.s., Bratislava, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ýnahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 39 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 118,90 eur na účet navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., Bratislava,
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 655,82
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril 3 Zmluvy o pripojení č. J č. J
a č. J ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle týchto zmlúv
navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáha nároku na náhradu škody voči odporcovi,
ktorá mu vznikla za odporcovi predané telekomunikačné zariadenia zn. HTC Desire X black a to vo

výške 259,- Eur, HTC Desire X White vo výške 258,- Eur a Huawei MediaPad 7 Lite vo výške
248,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že získal
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť ich cenu po dobu viazanosti, čo následne porušil. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 223,81 Eur vyfaktúrovaných v období

3/2013 - 5/2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou
úhradou náhrady škody vo výške 109,18 eur a úhradou poplatkov za poskytnuté služby. Navrhovateľ
žiada priznať nárok na zaplatenie sumy 655,82 Eur titulom náhrady škody. Úroky z omeškania si
navrhovateľ uplatňuje počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o
pokonávku, t. j. od 26.7.2013.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril a v konaní ostal nečinný.Na pojednávaní dňa 7.3.2016 sa účastníci konania nezúčastnili. Súd pojednával v neprítomnosti riadne
a včas predvolaných účastníkov v súlade s § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Zo zmlúv o pripojení č. J č. J a č. A6738625 v znení ich dodatkov vyplýva, že ich uzatvorili navrhovateľ

a odporca a na ich základe boli odporcovi zapožičané za účelom užívania služieb navrhovateľa SIM
karty v počte 3 ks. V zmysle uzavretých dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám odpredal navrhovateľ
odporcovi mobilný telefón a telekomunikačné zariadenia zn. HTC Desire X black, HTC Desire X White
a Huawei MediaPad 7 Lite za podmienok uvedených v dodatkoch k zmluve o pripojení za zľavnenú cenu
1,- euro 2,- eurá a 1,- euro. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 11.7.2013 vyplýva, že navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy
vo výške 1 067,91 Eur. Navrhovateľ odporcu požiadal, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 25.7.2013.

Z dodatkov k zmluvám vyplýva, že predajná cena s DPH telekomunikačného zariadenia značky

Samsung HTC Desire X black bola 260,- eur, akciová cena 1,- eur, HTC Desire X White 260,- eur,
akciová cena 2,- eur a Huawei MediaPad 7 Lite 249,- eur, akciová cena 1,- eur.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podnik na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti
elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

Podľa § 420 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 citovaného zákona sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto mu vyhovel.Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania medzi účastníkmi tohto konania vznikol na základe
uzatvorených zmlúv o pripojení č. J., č. A6773781 a č. A6738625 a ich dodatkov riadny zmluvný vzťah, z
ktorého vyplýva na jednej strane povinnosť navrhovateľa poskytovať odporcovi telekomunikačné služby

a na strane druhej povinnosť odporcu uhrádzať za poskytnuté služby ich cenu. Súd ma na základe
predložených listinných dôkazov a nerozporovaného tvrdenia navrhovateľa za preukázané, že odporca
svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb, nesplnil. Za
obdobie 3/2013 - 5/2013 nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu vo výške nezaplatil cenu 223,81
Eur, ktorú uhradil až po doručení pokusu o pokonávku. Tieto skutočnosti boli v konaní preukázané a

odporcom nenamietané.

Súd má za to, že nárok titulom náhrady škody je dôvodný.

V konaní bolo navrhovateľom preukázané a odporcom nenamietané, že odporca kúpil pri uzavretí
Dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám telekomunikačné zariadenia - zn. HTC Desire X black za

podmienečne zníženú kúpnu cenu vo výške 1,- Eur, HTC Desire X White za podmienečne zníženú
kúpnu cenu vo výške 2,- Eur a Huawei MediaPad 7 Lite za podmienečne zníženú kúpnu cenu vo výške
2,- Eur. Navrhovateľ v konaní preukázal, že predajná cena telekomunikačných zariadení HTC Desire
X black bola 260,- Eur, HTC Desire X White 260,- Eur a Huawei MediaPad 7 Lite 249,- eur. Rozdiel
medzi akciovou cenou a predajnou cenou mobilných telefónov teda predstavuje spolu sumu 765,- eur,

z ktorej odporca uhradil sumu 109,18 Eur.

Odporca sa zaviazal, že v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom zotrvá minimálne po dobu 24 mesiacov.
Zároveň odporca podpísaním Dodatkov vyhlásil, že si je vedomý, že poskytnuté telekomunikačné
zariadenia mu boli predávané za akciovú cenu, a to len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby

poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov, pričom nedodržanie tohto záväzku
vzhľadom na výšku podmienečnej zľavy spôsobí, že podniku vznikne škoda, a to v rozsahu zľavy z
predajnej ceny.

Bolo teda preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol zľavu, podmienenú dodržaním doby

viazanosti,pričomodporcasibolvedomý,žepreprípadporušeniatohtozáväzkuspôsobínavrhovateľovi
škodu vo výške rozdielu medzi predajnou a podmienečne zníženou cenou mobilného telefónu, t. j.
spolu škodu vo výške 765,- Eur.

Súd preto s poukazom na ustanovenie § 420 v spojení s ustanovením § 442 ods. 1 a 3 OZ priznal

navrhovateľovi i nárok na náhradu škody v rozsahu 655,82 Eur po odpočítaní čiastočnej úhrady
odporcom, nakoľko boli splnené všetky zákonné predpoklady pre vznik nároku na náhradu škody, t. j.
v konaní bolo preukázané, že škoda (vo výške 765,- Eur) vznikla v príčinnej súvislosti so zavineným
porušením právnej povinnosti odporcom.

Nakoľkoodporcasvojdlhnesplnilriadneavčasatoanivdodatočneposkytnutejlehote,t.j.do25.7.2013,
navrhovateľ má voči nemu nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 26.7.2013
(prvý deň omeškania) do zaplatenia.

S poukazom na uvedené skutkové a právne závery súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktorá predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,90 Eur a náhradu iných
trov konania vo výške 39,- Eur.

a)trovyprávnehozastúpeniaprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorépodľaVyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z. účinnej ku dňu poskytnutia úkonov právnej služby pozostávajú z:

1/ dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 41,50 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 655,82

Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),2/ Režijný paušál - 2 x 8,04 Eur, t. j. 16,08 Eur (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 118,90 Eur (vrátene 20 % DPH).

b) iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok 39,- Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa ich vyčíslenia uvedeného v návrhu na začatie

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia