Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/21/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200237
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615200237.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporkyni: H. J., B..
XX.XX.XXXX, X. D.. J. XXX/XX, XXX XX L., občan SR, o zaplatenie 472,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 367,20 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 14.
02. 2012 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 15,49 eur a právneho zastúpenia v sume 55,20
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 472,80 eur s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 14.02.2012 do zaplatenia na tom základe, že dňa 22.07.2011 uzavrel právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok IČO:35 923 130 s
odporkyňou zmluvu o pôžičke č.20102573, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver na
kúpu obchodného tovaru - posteľ Relax v sume 504,90 eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať v 10-
ich mesačných splátkach po 45,90 eur, pričom uhradila sumu 91,80 eur za podmienok uvedených
v zmluve a v zmluvných podmienkach k zmluve. Navrhovateľ dňa 25.01.2012 listom vyzval odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktorú odporkyňa nezaplatila. V priebehu konania došlo
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2015 k postúpeniu pohľadávky podľa § 524
Občianskeho zákonníka na navrhovateľa.

Súd konal vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pôžičke / úvere/ č.20102573 zo dňa
22.07.2011 č. l 3 spisu, podmienok k zmluve o pôžičke 4 , predžalobnej upomienky zo dňa 25.01.2012
č.l.č.l.6, vrátením zásielky ako neprevzatej v odbernej lehote č.l.6, prehľadu splátok a úhrad č.l.7, zmluvy
o postúpení pohľadávky č.l.17-18 spisu a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Zo zmluvy o pôžičke / úvere č. 20102573 zo dňa 22.07.2011 č.l.3 spisu vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa -spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok uzavrela s odporkyňou zmluvu
o pôžičke na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 413,10 eur na kúpu obchodného
tovaru - posteľ Relax, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 10-ich mesačných splátkach po 45,90 eur
v celkovej výške 504,90 eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 45,90 eur, s ročnou úrokovou sadzbou
26,27% ročne, RPMN 26,27%, priemernej RPMN 42,17% pri termíne konečnej splatnosti úveru 05/2012.

V zmluve absentuje termín splatnosti jednotlivých splátok a konečná splatnosť úveru uvedená dňom,
mesiacom a rokom.

Z dôvodu, že odporkyňa úver riadne neplatila, preto právny predchodca navrhovateľa úver zosplatnil
listom zo dňa 25.01.2012,ktorý bol doručený odporkyni uložením súdnej zásielky, ktorú si v odbernej
lehote neprevzala č.l.6 spisu.

Z výpisu z účtu č.l.7 spisu vyplýva, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi na úver 91,80 eur z toho 45,90
eur bola akontácia a 45,90 eur zaplatila na úver.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č.l.17-18 spisu zo dňa 01.04.2015 vyplýva, že pohľadávky bola zo
spoločnosti Consummer Finance Holding, a.s. postúpená na navrhovateľa podľa § 524 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára
tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica
za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide
o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky v

spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre spotrebiteľskú
zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Preto
pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom zmysle je to každá
zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom. V užšom zmysle ide o takú spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia - primeranú cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona rozumie konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva omyl. Lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/a k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úveru účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať:dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. l písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere sa poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. l a neobsahuje náležitosti § 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. l.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa uzavrela s
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding dňa 22.07.2011 zmluvu
o pôžičke /úvere/ č.20102573, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver na kúpu
obchodného tovaru - nábytku : posteľ Relax vo výške 413,10 eur, odporkyňa mala zaplatiť akontáciu
45,90eur, nákladmi spotrebiteľa 45,90 eur v celkovej sume 504,90 eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala
splácať v 10-ich mesačných splátkach po 45,90 eur, pri RPMN 26,27%, pri úrokovej sadzbe 26,27%
ročne, priemernej RPMN 42,17 % pri termíne konečnej splatnosti úveru 05/2012. V zmluve absentuje
termín splatnosti jednotlivých splátok a konečná splatnosť úveru uvedená dňom, mesiacom a rokom.
Z dôvodu, že odporkyňa úver riadne neplatila, preto právny predchodca navrhovateľa úver zosplatnil
listom zo dňa 25.01.2012, ktorý odporkyňa v úložnej dobe neprevzala. Z výpisu z účtu č.l.7 spisu
vyplýva, že odporkyňa zaplatila na úver sumu 91,80 eur z toho je akontácia 45,90 eur a suma 45,90
eur je plnenie na úver. Súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 22.07.2011 č. 20102573 neobsahuje obligatórne náležitosti § 9 ods.2 písm. f /a k/ o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy a to konečná splatnosť úveru, ktorá musí
byť uvedená jasne a zrozumiteľne, dňom, mesiacom a rokom, nestačí uvedenie 05/2012 čo je nejasné
a pre spotrebiteľa nezrozumiteľné, ďalej neobsahuje splatnosť jednotlivých splátok termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom, preto je úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. l písm. a/ zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Navrhovateľovi preto patrí len bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka,
teda len to o čo sa odporca obohatil teda o sumu 413,10 eur, ktorá bola poskytnutá odporkyni podľa
zmluvy / finančné plnenie 413,10 eur /po odpočítaní toho, čo odporkyňa zaplatila t.j. 45,90 eur je suma
367,20 eur. Vzhľadom k tomu, že zmluva o pôžičke /úvere/neobsahuje zákonom stanovené obligatórne
náležitosti § 9 ods.2 písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, je úver podľa §
11 ods. l písm. a/ cit. zákona bezúročný a bez poplatkov, preto navrhovateľ má právo len na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka ako rozdiel medzi sumou 413,10 eur,
ktorú predchodca navrhovateľa odporkyni poskytol a sumou 45,90 eur, ktorú odporkyňa na úver zaplatila
t.j. 367,20 eur.

Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 367,20 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
14.02.2012 /t.j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie/ do zaplatenia a v tejto

časti je nárok dôvodný. Výšku úroku z omeškania súd priznal podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
a podľa nariadenia vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení v čase omeškania t.j. 1% ECB + 8 percentuálnych
bodov. .

Súd návrh v časti istiny 105,60 eur s 9% úrokom z omeškania od 14.02.2012 do zaplatenia ako
nedôvodný zamietol, lebo posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi priznal čiastočnú náhradu
trov konania podľa úspechu v spore úspech 77,66% mínus neúspech 22,34% je 55,32% čistý úspech v
konaní, za zaplatený súdny poplatok 28 eur z toho 55,32% je suma 15,49 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia podľa § 10 ods. l, § 13a písm. a, b, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava, návrh
2x 33,19 eur =66,38 eur, 2x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur x 2= 16,78 eur spolu 83,16 eur +
20%16,63eur DPH = 99,79 eur z toho 55,32% je suma 55,20 eur na účet JUDr. Jána Šoltésa advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.