Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200964
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316200964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti o maloletého E. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Čadca, dieťa rodičov L. R., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č., V. XXX, prechodne bytom Č.,
I. XXX/XXA a T. W., W.. XX.XX.XXXX, bytom Č., I. XXX/XX v konaní o určenie výživného a zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletý E. W., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. W. sumou 80,00 € mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa počnúc dňom 08.02.2016.

Zameškané výživné za obdobie od 08.02.2016 do 30.04.2016 na maloletého E. W. vo výške 30,00 €
súd p o v o ľ u j eotcovi splácať v splátkach po 10,00 € mesačne spolu s bežným výživným k rukám

matky dieťaťa pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojim návrhom podaným osobne na súde dňa 08.02.2016 žiadala súd, aby jej zveril maloletého
E. do osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 130,00 € mesačne od
podania návrhu.

Matka s otcom uzatvorili rodičovskú dohodu na pojednávaní vo vyššie uvedenom znení.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. - ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko bol na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov vyhlásený rozsudok, ktorí sa vzdali
práva podať odvolanie proti rozsudku, súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.