Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112236366
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sluk
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5112236366.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Z. N., bývajúceho v L., proti odporkyni
Mgr. Z. N. bývajúcej v L., o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, vedenej na Okresnom
súde Žilina pod sp.zn. 21 P/448/2012, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline
z 26. novembra 2013, sp.zn. 5 CoP/100/2013, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e .

Odporkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 26. novembra 2013, sp.zn. 5CoP/100/2013
potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bol zamietnutý návrh na určenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela.

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie. Nestotožnil sa s dôvodmi pre
zamietnutie jeho návrhu a trval na priznaní „výživného“.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) vzal na zreteľ, že podľa § 241
ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo

jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku
dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací
súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená.

Dovolateľ do rozhodnutia dovolacieho súdu v tejto veci napriek opakovaným výzvam súdu z 10. januára
2014 a z 11. novembra 2014 (č.l. 256 a 325 spisu), ktoré osobne prevzal (16. januára 2014 a 18.

novembra 2014), v stanovenej lehote, ale ani do rozhodnutia dovolacieho súdu, neodstránil nedostatok
podania (dovolania) - nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom
konaní, sám právnické vzdelanie nemá a z oznámenia Centra právnej pomoci v Žiline zo 7. novembra
2014 (č.l.322 až324spisu) vyplýva,ženavrhovateľoviprávoplatnýmrozhodnutímnebolpriznanýnárok
na poskytovanie právnej pomoci (rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Žilina z 26. septembra
2014 sp.zn. 2151/2014-KaZa, právoplatné 15. októbra 2014). O ďalšej žiadosti navrhovateľky Centrum

rozhodlo tak, že konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci zastavilo (rozhodnutie Centra právnej
pomoci, kancelária Žilina z 22. decembra 2014 sp.zn. 12311/2014-KaZa, právoplatné 24. apríla 2015).

V dôsledku nerešpektovania výzvy súdu zostal nedostatok vyššie uvedenej osobitnej podmienky
dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na to dovolacie
konanie zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).

V dovolacom konaní procesne úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania proti
navrhovateľovi, ktorý v tomto konaní úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky jej nepriznal náhradu trov dovolacieho konania,
lebo v dovolacom konaní nepodala návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§
243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.